Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1818/20 по делу N А14-2175/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2020 г. N Ф10-3915/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А14-2175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Первак Александры Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "АТР-групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Первак Александры Николаевны (ОГРН ИП 318463200014072, ИНН 461300243767) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-2175/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТР-групп" (ОГРН 1163668119515, ИНН 3663124278) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Первак Александре Николаевне о взыскании 44 215 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 07.02.2019, 221 075 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в сумме и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Первак Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-групп" о признании договора поставки N 23 от 13.08.2018 года незаключенным в части условий коммерческого кредита и в части неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТР-групп" (далее - истец, ООО "АТР-групп") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Первак Александре Николаевне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Первак А.Н.) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 44 215 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 и 221 075 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 07.02.2019.

Определением от 14.05.2019 производство по делу было прекращено в части взыскания основного долга ввиду отказа истца от указанной части иска в связи с оплатой долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП глава КФХ Первак А.Н. заявила встречные исковые требования о признании договора поставки N 23 от 13.08.2018 незаключенным в части условий коммерческого кредита и в части неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-2175/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что передача товара осуществлялась в рамках разовой сделки купли-продажи, а не договора поставки. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что применение повышенной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства. Как полагает заявитель, данное условие является притворным и прикрывает соглашение сторон о дополнительной неустойке по отношению к согласованной в договоре. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "АТР-групп" и ИП главы КФХ Первак А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО "АТР-групп" (поставщик) и ИП главой КФХ Первак А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 23, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара по договору, стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора, в том случае если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.5 договора, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: - в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 3.6.1); - в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положения пункта 3.6.1 в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.6.2).

В пункте 3.6.3 договора стороны определили, что указанная в пункте 3.6.1 и в пункте 3.6.2 договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору.

Согласно приложению N 1 от 13.08.2018 к договору N 23, покупатель производит оплату за товар в сумме 172 500 руб. в срок до 01.10.2018.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение указанного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 172 500 руб. по товарной накладной N 183 от 14.08.2018 и выставлен счет на оплату N 179 от 13.08.2018.

В дальнейшем, 05.12.2018 ООО "АТР-групп" направило ИП главе КФХ Первак А.Н. претензию об оплате образовавшейся задолженности и об оплате сумм штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ИП главой КФХ Первак А.Н. обязанности по оплате товара, ООО "АТР-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП глава КФХ Первак А.Н. заявила встречный иск о признании договора поставки N 23 от 13.08.2018 незаключенным в части условий коммерческого кредита и в части неустойки (с учетом уточнения).

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия находит данным вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела ИП глава КФХ Первак А.Н. ссылалась на то, что спорный договор ей лично не подписывался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 7534/1-3 от 20.11.2019 следует, что подписи в спорных документах (договоре поставки N 23 от 13.08.2018 и приложении N 1 от 13.08.2018 к договору поставки N 23 от 13.08.2018, а также товарной накладной N 183 от 14.08.2018) выполнены одним лицом, но не Первак А.Н., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Из текста заявления об уточнении встречных исковых требований от 22.01.2020 следует, что ответчик просит признать договор поставки незаключенным только в части условий о коммерческом кредите и неустойке. В обоснование заявленных требований ИП глава КФХ Первак А.Н. указывала, что подписание договора иным лицом свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий коммерческого кредита и наступления ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товар передавался ответчику по товарной накладной N 183, которая имеет подпись лица, получившего товар, и печать ответчика. ИП глава КФХ Первак А.Н. факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на спорных документах, не оспорила, доказательств того, что печать выбыла из ее владения, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Факт получения товара ответчиком не отрицается. Замечаний по количеству, качеству товара накладная не содержит; доказательств возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "АТР-групп" выставило покупателю счет на оплату N 179 от 13.08.2019 со ссылкой на договор поставки N 23 от 13.08.2018.

Счет на оплату N 179 содержит наименование, ассортимент, количество и цену товара, согласованные в соответствующем приложении к договору поставки от N 23 от 13.08.2019.

На основании выставленных счетов ИП главой КФХ Первак А.Н. осуществлена оплата за торговое оборудование платежными поручениями N 33 от 05.02.2019 на сумму 72 500 руб., N 46 от 05.03.2019 со ссылкой на номер счета и дату. Товарная накладная N 183 от 14.08.2018, в соответствии с которой ответчик производил оплату, также содержит ссылку на вышеуказанный договор.

Кроме того, претензию поставщика со ссылкой на обязательства по договору поставки N 23 от 13.08.2018 покупатель оставил без ответа.

Таким образом, уже после подачи первоначального иска, основанием по которому явилось неисполнение обязательств по договору N 23 от 13.08.2018, и до подачи встречного искового заявления, ответчик подтверждал исполнение и исполнял договор поставки, оплатив на основании выставленных поставщиком счетов поставленный товар.

Иных договоров поставки, заключенных в спорный период времени между сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что, передавая товар и предоставляя на подпись договор и накладные, в силу статьи 182 ГК РФ, поставщик вправе был считать, что обстановка, в которой действовали представители, свидетельствует о наличии у них полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени Первак А.Н. указанных документов.

Несмотря на подписание договора и приложений к нему со стороны должника неуполномоченным лицом, все представленные истцом документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, а последним совершены действия по их фактическому исполнению, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Ссылки ответчика на то, что одобрение сделки не распространяется на условия договора об ответственности и процентах за пользование коммерческим кредитом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также при рассмотрении заявленных ответчиком требований о признании договора поставки N 23 от 13.08.2018 незаключенным в части условий коммерческого кредита и в части неустойки судом было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Поведение ответчика, ранее принявшего товар и затем заявляющего о незаключенности договора в части коммерческого кредита и неустойки, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора N 23 от 13.08.2018 незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке: в случае оплаты покупателем товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар. В случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положения пункта 3.6.1 в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в новой редакции следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В случае, если стороны заключили договор, возлагающий на них обязательства, в том числе об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, который применяется если наступило нарушение срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить его продавцу начиная с момента поставки товара до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части условий о коммерческом кредите, если сделка в указанной части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной.

Исковые требования о признании договора поставки недействительной сделкой не заявлены.

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от нарушения контрагентом условий договора, само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ). Также само по себе нарушение обязательства, не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности (например, допускается одновременное применение положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ и положений статьи 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что условие о применении повышенной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом при нарушении срока исполнения обязательства является притворным и прикрывает соглашение сторон о дополнительной неустойке по отношению к согласованной в договоре, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В счет погашения основного долга ИП главой КФХ Первак А.Н. были перечислены денежные средства 04.02.2019 и 05.03.2019 платежными поручениями N 46 и N 33.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 3.6 договора, за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 составляют 221 075 руб.

Ответчиком возражений относительно размера начисленных процентов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области признал его обоснованным и арифметически верным.

Также ООО "АТР-групп" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в размере 44 215 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору и приложениям к нему, покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование ООО "АТР-Групп" о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 44 215 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2018 по 07.02.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что судом области не было рассмотрено его заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (возражение на исковое заявление от 05.03.2019, л.д.38-39 т.1).

Суд области не дал правовой оценки указанным доводам ответчика, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, при этом представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 07.02.2019 в размере 44 215 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о несоблюдении истцом в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.12.2018 исх.N 4, адресованная ответчику, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 23 от 13.08.2018 как основание возникновения спорной задолженности.

В претензии ООО "АТР-групп" уведомило ИП главу КФХ Первак А.Н. о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Факт получения названной претензии ответчиком не оспаривался.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии от 05.12.2018 исх.N 4, содержащей указание на сумму подлежащей оплате задолженности, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ИП глава КФХ Первак А.Н. предпринимала меры, направленные на урегулирование спора в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора о взыскании неустойки. Исходя из изложенного, апелляционным судом не усматривается оснований для оставления без рассмотрения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-2175/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 37.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу N А14-2175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Первак Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова