Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-2321/16 по делу N А63-11/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7748/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологубовой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-11/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сологубовой Евгении Александровны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" (г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ООО СК "Наш город" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

При банкротстве ООО СК "Наш город" было установлено, что должник является застройщиком и поэтому суд применил правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 240 от 24.12.2016.

Предприниматель Сологубова Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Наш город" задолженности в сумме 3 158 495,82 руб.

Определением от 03.12.2018 суд признал требования индивидуального предпринимателя Сологубовой Евгении Александровны в размере 3 158 495,82 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Наш город, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2019 отменены. Вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Сологубовой Е.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 25.11.2019 суд признал требования Сологубовой Евгении Александровны в размере 3 158 495,82 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Сологубова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что апеллянт является участником строительства и отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим уведомления о введении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

С учетом данных выше разъяснений апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 предприниматель (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор N 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление работ демонтаж/монтаж на объекте, находящимся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1.

По условия договора заказчик обязан оплатить стоимость в соответствии со сметой выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в размере заложенной в смете сметах от 20.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2, от 30.09.2015 N 3. В качестве оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику недвижимое имущество - нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, общей площадью 89,9 кв. м под N 113 - торговый зал и N 117 - санузел.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем условий договора. Факт выполнения работ, сумма задолженности никем не оспаривался.

Неисполнение должником обязательств по договору по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом удовлетворяя требования предпринимателя в размере 3 158 495 рублей 82 копеек и указывая, что они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований денежных требований.

Согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2019 отменены. Вопрос о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Сологубовой Е.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указан статус Сологубовой Е.А., как участника строительства.

Судом установлено и следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу, что уведомление конкурсным управляющим в адрес кредитора не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок не пропущен.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению (согласно просительной части заявления) после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.

В части предъявленной суммы в размере 3 158 495,82 рубля, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что указанная сумма подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-11/2016 изменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя Сологубовой Евгении Александровны в размере 3 158 495 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" (г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672) третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков