Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-8576/20 по делу N А32-43219/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-43219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генаров"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-43219/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генаров" (ИНН 2361013210, ОГРН 1152361012836)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об обязании Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратиться в суд о признании Протокола от 07.03.2017 N 1 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генаров" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) об обязании Инспекции обратиться в суд с заявлением о признании протокола N 1 от 07.03.2017 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает: в листах голосования при выборе управляющей компании ООО "Генаров" собственники помещений писали за и против в графах где не указана данная компания, а лишь наименование "1, 2"; не во всех листах для голосования указано наименование управляющей компании. Таким образом, Общество считает, что включение дома 53/2 по улице Седина в городе Ейске в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является незаконным за отсутствием необходимого кворума. Договор управления считается заключённым, если он подписан управляющей организацией и собственниками такого количества помещений, площадь которых составляет более чем 50% от общей площади всех помещений в МКД, в то время, когда в протоколе N 1 были указаны неверные сведения по подсчёту голосов, и неверно определён процент проголосовавших.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, содержится в пункте 3 Порядка.

Пункт 5 Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, казанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течении трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а так же направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 07.03.2017 собственники помещений дома 53/2 по ул. Седина в г.Ейске приняли решение о смене управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" на ООО "Управляющая компания 1, 2".

В связи с заключением договора управления МКД от 15.03.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.03.2017, ООО "Управляющая Компания 1,2", 21.03.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесений изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, и необходимым пакетом документов.

По результатам рассмотрения заявления и документов нарушений требований Порядка, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края Инспекцией не выявлено, в связи с чем, Инспекцией было принято решение от 29.03.2017 N 588 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая Компания 1,2".

04.07.2019 Общество и обратилось с письмом в Инспекцию с требованием исключить дом N 53/2 по улице Седина в г.Ейске из лицензии по следующим основаниям: в протоколе N 1 от 07.03.2017 указаны неверные цифры подсчёта голосов по вопросу N 7 "Выборы управляющей организации", а именно проголосовало "за" 49 собственников помещений площадью 1878,83 кв.м. обладающих 60,53% голосов; протокол содержит сведения об общей площади жилых помещений - 5609,4 кв.м., следовательно, доля проголосовавших за смены управляющей организации составит 33,49%, что указывает на отсутствие кворума по выбору управляющей компании; в протоколе в листах голосования отсутствует указание на управляющую компанию ООО "Генаров", где собственники ставили слово "за".

11.03.2019 в связи с изменением наименования ООО "Управляющая компания 1, 2" на Общество, а также в виду смены директора на основании решения учредителя и приказа от 18.032019, по требованию Инспекции, такие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2019 года.

Письмом от 20.08.2019 Инспекция разъяснила Обществу, что после получения заявления и прилагаемых к нему документов, направленных Обществом или поступления в адрес Инспекции судебного акта, вступившего в законную силу, Инспекция рассмотрит вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме N 53/2 по улице Седина в городе Ейске из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет Общество.

Доказательства того, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края о включении сведений о многоквартирном доме N 53/2 по улице Седина в городе Ейске, управление которым осуществляется Обществом, в материалы дела не представлены. При этом, доказательства незаключения Обществом договора управления МКД от 15.03.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 53/2 по улице Седина в г.Ейске, оформленного протоколом от 07.03.2017, ООО "Управляющая Компания 1,2", в материалы дела не представлены.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников МКД, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор на управление с управляющей организацией, так как договор управления, условия которого были утверждены общим собранием, обладает признаками публичного договора.

Доказательства оспаривания собственниками помещений дома N 53/2 по улице Седина в г.Ейске, протокола от 07.03.2017 N 1, как и признания такого протокола незаконным в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для обязания Инспекции обратиться в суд о признании Протокола N 1 от 07.03.2017 года ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Генаров".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-43219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова