Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-823/20 по делу N А83-17593/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А83-17593/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-17593/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Садриева В.С. о взыскании с ООО "МИК" вознаграждения конкурсного и расходы на процедуру конкурсного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИК" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 30.10.2017 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК") с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 ООО "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович, являющийся членом Некоммерческого партнерства-союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым от арбитражного управляющего Садриева В.С. поступило ходатайство о взыскании с ООО "МИК" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 112 258,10 руб. и расходы на процедуру конкурсного производства в размере 19 341,88 руб.

Садриевым В.С. уточнялся размер расходов, подлежащих взысканию с учетом оплаты 2 238,18 руб., который составил 17 103,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 ходатайство удовлетворено.

Взыскано с ООО "МИК" в пользу Садриева В.С. сумму фиксированного вознаграждения в размере 112 258, 10 руб., а также 17 103,18 руб. в счет возмещения расходов.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "МИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим было допущено неправомерное бездействие, не реализован весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы. В частности, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не обращался за истребованием финансовых документов, материальных ценностей у руководства должника, не обращался за привлечением руководства должника и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, данные действия могли бы способствовать наполнению конкурсной массы, возмещению расходов управляющих, удовлетворению требований кредиторов.

Полагает, что арбитражным управляющим не обоснована необходимость несения им расходов, на которые он указывает в своем ходатайстве. В частности, это касается расходов на проезд на такси, оплату стоянки автомобиля, гостиницу, проезд к месту проведения судебного заседания.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий не был лишен возможности принять участие в судебном заседании посредством видеоконференции связи, воспользоваться помощью представителя или ограничиться представлением документов почтовым отправлением или через систему "Мой Арбитр".

Заявитель не согласен с взыскиваемой суммой фиксированного вознаграждения в размере 112 258, 10 руб., а также с 17 103, 18 руб. - возмещение расходов.

Указывает, что в данном случае, исходя из графика расходов, указанном в самом заявлении Садриева В.С. о взыскании вознаграждения и расходов, можно сделать вывод о 12 фактически отработанных днях, то есть, с учетом средней ставки за день в 1 000, 00 руб., Садриеву В.С. полагается 12 000, 00 руб. и расходы в размере 14 157, 55 руб.

Обращает внимание, что перечислил арбитражному управляющему денежные средства: вознаграждение в размере 60 000, 00 руб. и оплату расходов в размере 14 157, 55 руб.

Также, заявитель полагает, что так как мероприятия по процедуре конкурсного производства в полном объеме проведены, вклад Садриева В.С. в достижение целей конкурсного производства является незначительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба ООО "МИК" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.04.2020 от ООО "МИК" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также, в апелляционный суд 26.05.2020 от арбитражного управляющего Садриева В.С. поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.05.2020 от арбитражного управляющего поступили пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, просил рассмотреть апелляционную жалобы в его отсутствие.

Также, от арбитражного управляющего 19.06.2020 поступило ходатайство о приобщении платежных поручений, которые подтверждают оплату ООО "МИК" вознаграждение в сумме 60 000, 00 руб. и расходов в сумме 14 157, 55 руб., что учитывалось при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В апелляционный суд 25.06.2020 от ООО "МИК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и представило платежное поручение N 987 от 05.06.2019.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила к материалам дела представленные документы и отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание. Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной, сторона не лишена права нанять другого представителя.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Коллегия судей отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом признавались незаконными действия (бездействие) Садриева В.С., устанавливались причинение убытков, а также периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Собранием кредиторов должника от 18.09.2018 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 10.09.2018 принят к сведению.

Также, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по делу 15.01.2019, публиковал сообщения в ЕФРСБ, представлял отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Электротехническая компания МЕГАЛАЙТ".

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Садриевым В.С. осуществлены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Должником документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какого-либо имущества, денежных средств должника в ходе процедуры не выявлено.

К отчету конкурсного управляющего приложены документы, подтверждающие направление соответствующих запросов, ответы регистрирующих органов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований, не погашались в связи с отсутствием имущества должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника до формирования конкурсной массы в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что арбитражным управляющим было допущено неправомерное бездействие, не реализован весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы, отклоняется судебной коллегией.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим Садриевым В.С. заявлено о взыскании вознаграждения за период с 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) по 15.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры).

ООО "МИК" указало в апелляционной жалобе на оплату вознаграждения в размере 60 000, 00 руб., а также расходов в размере 14 157,55 руб., что учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта.

Так, оплата в сумме 60 000, 00 руб. - вознаграждения и расходов в сумме 14 157,55 подтверждены платёжными поручениями, представленными в материалы дела:

- N 924 от 30.08.2018 - на сумму 30 000, 00 руб.;

- N 296 от 09.10.2018 - на сумму 2 121, 96 руб.;

- N 987 от 05.06.2019 - на сумму 2 238, 68 руб.;

- N 925 от 30.08.2018 - на сумму 9 796, 91 руб.;

- N 295 от 09.10.2018 - на сумму 30 000, 00 руб.

Согласно представленного расчета, основанного на положениях пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма вознаграждения составляет 172 258,10 руб., с учетом погашения ООО "МИК" 60 000, 00 руб. оплаты вознаграждения, арбитражным управляющим было правомерно заявлено требование о взыскании 112 258, 10 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, фактического уклонения им от осуществления своих полномочий, с учетом характера деятельности, которую обязан осуществлять конкурсный управляющий и которая носит постоянный характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения Садриеву В.С. размера подлежащего ему вознаграждения. Довод заявителя о 12 рабочих днях управляющего не основан на материалах дела.

Что касается взыскания расходов в сумме 17 103, 18 руб. коллегия судей поясняет следующее.

В материалами дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие судебные расходы в сумме 31 260, 73 руб., из них сумма 14 157, 55 руб. была оплачена ООО "МИК".

С учетом оплаты арбитражным управляющим было заявлено ко взысканию 17 103, 18 руб. понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Садриев В.С. участвовал в судебном заседании по делу 15.01.2019 в Арбитражном суде Республики Крым, им представлены копия электронного билета на сумму 11 468, 00 руб., посадочных талонов, счета, чека гостиницы на сумму 2 520, 00 руб., квитанции на оплату пользований такси на сумму 599, 00 руб., чека на оплату стоянки на сумму 700, 00 руб., также представлены копии кассовых чеков в подтверждение расходов по почтовым отправлениям, актов сдачи-приемки услуг с АО "Интерфакс", кассового чека за публикацию сообщения на сумму 8 087,19 руб. от 31.07.2018.

Довод заявителя о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференции связи, воспользоваться помощью представителя или ограничиться представлением документов почтовым отправлением или через систему "Мой Арбитр" не может быть принят во внимание, поскольку право выбора способа участия в судебном заседании лежит на стороне- участника процесса.

Возражения апеллянта в отношении взыскания судебных расходов за пользования такси и стоянки, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего оплата стоянки 700, 00 руб. обусловлена тем, что самолет из Симферополя в Санкта-Петербург, прибывает 15.01.2019 в 23.35, с учетом выхода и удаленности места проживания Садриева В.С. от аэропорта Пулково, единственным способом добраться до места проживания - такси, цена которого в Санкт-Петербурге значительно превышает стоимость стоянки личного автомобиля у аэропорта Пулково. Проезд на такси в Симферополь в размере 599 руб. обусловлен незнанием города и проезда до гостиницы на нескольких видах транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из установленного законодательством о банкротстве размера вознаграждения, подтверждения суммы понесенных расходов, подлежащих возмещению, заявленные арбитражным управляющим Садриевым В.С., с учетом погашения ООО "МИК", требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года по делу N А83-17593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова