Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2205/20 по делу N А14-4764/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А14-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Можаитова Владислава Романовича: Нерезов В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3001524 от 20.11.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сергеевой Елены Викторовны (02.01.1971 г.р., ИНН 366200021502, СНИЛС N 036-466-920-74) Беляевой Ирины Александровны и Клевцовой Антонины Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-4764/2019,

по рассмотрению заявления гражданина РФ Можаитова Владислава Романовича об установлении требования кредитора в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина РФ Сергеевой Елены Викторовны (02.01.1971 г.р., ИНН 366200021502, СНИЛС N 036-466-920-74),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 в отношении Сергеевой Е.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении Сергеевой Е.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 (сообщение N 36210003920).

В Арбитражный суд Воронежской области 11.10.2019 поступило заявление Можаитова В.Р. (далее - кредитор, заявитель) об установлении требования кредитора в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 установлено требование гражданина РФ Можаитова В.Р. к гражданину РФ Сергеевой Е.В. по состоянию на дату введения первой процедуры (11.06.2019) в размере основного долга 350 000 руб., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность финансовый управляющий Сергеевой Е.В. Беляева И.А. и Клевцова А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Можаитова В.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

От Сергеевой Е.В. поступили объяснения, в котором она указывает, что согласна с обжалуемым определением.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Можаитов В.Р. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности перед ним в размере 350 000 руб. по договору займа от 07.06.2018, заключенному между Можаитовым В.Р. (кредитор) и Сергеевой Е.В. (заемщик), по которому Можаитов В.Р. передал Сергеевой Е.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предоставление денежных средств по договору займа от 07.06.2018 Можаитовым В.Р. Сергеевой Е.В. подтверждается представленными в материалы дела распиской от 07.06.2018, выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Можаитова В.Р. за период с 16.12.2016 по 19.01.2017, а также справками по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, правомерно пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить займ Сергеевой Е.В.

Из представленных в дело доказательств, в том числе выписки по счету должника, суд апелляционной инстанции не установил транзитный характер операции перечисления денежных средств для создания видимости правоотношений займа.

При этом заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату займа. Задолженность на момент обращения с указанным заявлением не оплачена, должником и финансовым управляющим не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Беляевой И.А. об отсутствии у Можаитова В.Р. финансовой возможности предоставления займа Сергеевой Е.В. ввиду невозможности установления источника происхождения денежных средств, представленные выписки по счетам не могут свидетельствовать о выдаче займа в заявленной сумме, не представлении кредитором доказательств сохранности денежных средств в наличной форме подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности экономической целесообразности предоставления займа Сергеевой Е.В., создании искусственной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения требований за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника, также несостоятельны поскольку основаны на предположениях и на правомерность выводов суда не влияют.

Подлинность представленных кредитором документов не была оспорена в судебном порядке, кредитором не оспаривался факт написания расписки должником, ходатайств о фальсификации доказательства не заявлено. Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено судом.

Должник - Сергеева Е. В. в ходе рассмотрения дела подтверждала факт получения заемных денежных средств, а также указывала на цели их расходования - обучение сына, погашение кредитных обязательств.

Таким образом, факт передачи денежных средств был установлен материалами дела и не опровергнут участниками настоящего обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами.

Можаитовым В.Р. представлены справки о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы, подтверждающие наличие у кредитора достаточного уровня дохода, позволяющего иметь свободные в обращении денежные средства. Выписки из лицевого счета по вкладам, открытым в ПАО Сбербанк России, от 20.11.2019 содержат сведения о наличии на счетах денежных средств в совокупности, превышающих сумму займа в несколько раз, которые имелись на счете в период, предшествующий заключению договора.

Наличие денежных средств на счетах в банковских организациях на дату заключения договора не может быть единственным средством доказывания финансового положения кредитора. Кредитор, имея "свободные" денежные средства, может использовать и хранить их по собственному усмотрению, в том числе и в форме наличности.

Довод апелляционной жалобы Клевцовой А.А. о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о назначении экспертизы, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, отклоняя ходатайство Клевцовой А.А. о назначении экспертизы по делу по вопросам, соответствует ли давность выполненной подписи, в расписке Сергеевой Е.В., датированной 07.06.2018, дате, указанной в этом документе, и подвергалась ли указанная расписка воздействию, приводящему к изменению свойств проставленной в ней подписи, и не свойственному обычным условиям хранения, суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом заявителями апелляционных жалоб не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, в то время как факт наличия вышеуказанной задолженности Сергеевой Е.В. перед Можаитовым В.Р. подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом вышеизложенного, поскольку требование кредитора предъявлено 11.10.2019, то есть по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Сергеевой Е.В. (газета "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, сообщение N 36210003920), учитывая положения пункта 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктов 23-25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отозванного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению, определив при этом установить требование Можаитова В.Р. к Сергеевой Е.В. в размере 350 000 руб. по состоянию на дату введения первой процедуры (11.06.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем спорной суммы должнику.

Заявленные доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-4764/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник