Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3501/20 по делу N А11-13472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-13049/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А11-13472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Владимира (600000, г. Владимир, ул. Гоголя, д. 9) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года по делу N А11-13472/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" (600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164 А, ОГРН 1073340000458, ИНН 3329042289) о признании незаконными действий Прокуратуры города Владимира, выразившихся в недоведении до сведения руководителя акционерного общества "Спецавтохозяйство" или иного уполномоченного лица решения о проведении проверки, а также проведении повторной проверки; о признании недействительным представления Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 N 7-1-2019.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8),

при участии:

от заявителя акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Большакова Е.Е. по доверенности от 06.05.2020 N 3 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Прокуратуры города Владимира - Щеголева Т.В. (удостоверение N 271766);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением от 25.09.2019 N 66, в котором с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконными действия Прокуратуры города Владимира (далее ответчик), выполненные в ходе проведения проверки АО "Спецавтохозяйство" на основании решения от 21.08.2019 N 421, а также признать недействительным представление Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 N 7-1-2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года по делу N А11-13472/2019 года заявление акционерного общества "Спецавтохозяйство" удовлетворено, действия Прокуратуры города Владимира по проведению проверки признаны незаконными, представление Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 N 7-1-2019 признано недействительным. С Прокуратуры города Владимира в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура города Владимира обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2020 по делу N Al1-13472/2019, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества "Спецавтохозяйство" о признании действий прокуратуры города Владимира по проведению проверки незаконными, представления прокуратуры города от 30.08.2019 N 7-1-2019 - недействительным, отказать.

Прокуратура города Владимира считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2020 является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы решения суда о том, что решение о проведении проверки от 21.08.2019 N 421 не доведено до АО "Спецавтохозяйство", не соответствуют материалам арбитражного дела, а также представленным в дело доказательствам, поскольку Заместителем прокурора города Сигаевым В.М. в телефонном режиме сообщено находившимся у территории рекультивируемой свалки помощникам прокурора города Щеголевой Т.В., Мановцу B.C. об уведомлении в 17 ч. 42 мин. АО "Спецавтохозяйство" о принятом решении N 421, в связи с чем, в 17 ч. 54 мин. должностными лицами прокуратуры получены объяснения от генерального директора АО "Спецавтохозяйство" Самодурова Ю.В. по вопросу рекультивации свалки, который находился в указанное время на территории свалки у с.Новоалександрово. Фактически проверочные мероприятия в указанный день не осуществлялись, акт проверки не составлялся, фотофиксация не проводилась. Действия должностных лиц прокуратуры города сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы АО "Спецавтохозяйство". Вывод суда о том, что предметом проверки должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не деятельность юридических лиц, не указанных в задании, не соответствует действующему законодательству, поскольку в поручении прокуратуры Владимирской области от 19.08.2019 N 7-30-2019 определен круг вопросов, подлежащих установлению, такие как: кем, в каком объеме и на каком основании производится завоз отходов на закрытую свалку; структура отходов; каким образом происходит рекультивация свалки, на основании каких документов, в каком объеме она выполнена. Данное поручение не содержало указание на конкретные проверочные мероприятия, которые необходимо провести прокуратуре города Владимира в целях установления сведений в соответствии с поставленными в нем вопросами. Кроме того, не указывалось лицо, подлежащее проверке, при этом прокуратура города с учетом ранее проведенных проверок в марте и мае 2019 года располагала сведениями о том, что именно АО "Спецавтохозяйство" в соответствии с постановлением главы города Владимира от 16.02.2007 N661 является заказчиком по выполнению работ по рекультивации бывшей свалки у с.Новоалександрово и осуществляет данные работы по настоящее время. Таким образом, для проведения проверки в отношении АО "Спецавтохозяйство" имелись достаточные на то основания. При этом суд в своем решении необоснованно указывает, что ведение АО "Спецавтохозяйство" учета и сдачи отчетности в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.10.2011 N 721 (далее - Приказ N721), не подлежало проверке и выяснению. По мнению ответчика, на городской рекультивируемой свалке отходов у с. Новоалександрово Суздальского района выявлено нарушение АО "Спецавтохозяйство" требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления, а именно АО "САХ" при рекультивации используются отходы бытового происхождения, не предназначенные для того. Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Росстата от 10.08.2017 N 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", Приказа N 721 в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме N 2-ТП (отходы) за 2018 год и в данных учета в области обращения с отходами за 2 квартал 2019 года АО "Спецавтохозяйство" не отражены отходы, поступившие от других хозяйствующих субъектов. Следовательно, АО "Спецавтохозяйство" не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления (не отражает в отчетах необходимые в соответствии с действующим законодательством показатели). Допущенные АО "Спецавтохозяйство" нарушения отражены в представлении прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 N 7-1-2019, которое в полной мере соответствует закону и направлено на реальное устранение нарушений в области природоохранного законодательства. Признание судом представления прокуратуры города недействительным влечет за собой неблагоприятные последствия в виде продолжения осуществления АО "Спецавтохозяйство" противоправных действий, которые могут причинить значительный экологический ущерб для окружающей среды, поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан. Кроме того, ответчик указывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем, в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации. Исходя из изложенного, прокуратура города Владимира не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации

АО "Спецавтохозяйство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры города Владимира в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Спецавтохозяйство" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, АО "Спецавтохозяйство" осуществляет прием отходов производства и потребления от юридических лиц с целью измельчения и утилизации их (приготовление компоста, сыпучих строительных материалов, дальнейшее использование при рекультивации свалки), что подтверждается, в том числе договорами от 12.10.2017 N 145, 146, заключенными с ООО "УК "Белый парус", договором от 25.04.2016 N 35, заключенным с ООО УК "Старый город", муниципальным контрактом от 24.12.2019 N 97, заключенным с МКУ "Центр управления городскими дорогами".

Согласно вышеуказанным договорам АО "Спецавтохозяйство" принимает отходы 5 класса опасности: отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок; отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов); отходы сучьев, ветвей от лесоразработок; горбыль из натуральной чистой древесины; рейка из натуральной чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины; тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий; отходы цемента в кусковой форме; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой, форме; лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме.

20 августа 2019 в Прокуратуру города Владимира поступило поручение Прокуратуры Владимирской области от 19.08.2019 N 7-30-2019 о проведении проверки, согласно которому 14.08.2019 состоялось заседание межведомственной рабочей группы по регулированию вопросов в сфере обращения с отходами при врио заместителя Губернатора Владимирской области Байере А.А., где озвучена ситуация о том, что несмотря на ранее принятые городской прокуратурой меры, продолжается завоз отходов на закрытую Новоалександровскую свалку.

Во исполнение поручения Прокуратуры Владимирской области от 19.08.2019 N 7-30-2019 прокуратурой города организована проверка исполнения от 17.02.2015 N 2-П законодательства об отходах производства и потребления на городской рекультивируемой свалке отходов у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области.

21 августа 2019 заместителем прокурора города Владимира принято решение N 421 о проведении проверки в отношении АО "Спецавтохозяйство" с указанием срока проведения проверки, ее целей, основания и предмета, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства АО "САХ".

Решение N 421 доведено до организации путем направления его по общедоступному адресу электронной почты АО "Спецавтохозяйство": оаосах201l@yandex.ru, с адреса электронной почты: vladimir@vladprok.ru.

Согласно скриншотам с адреса электронной почты: vIadimir@vladprok.ru, 21.08.2019 в 17 ч. 42 мин. на электронную почту АО "Спецавтохозяйство" направлено 1 вложение: doc 11460520190821143552, которое содержит в себе решение от 21.08.2019 N 421.

27 августа 2019 совместно со специалистом межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям прокуратурой города осуществлен выход на городскую свалку в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области.

При визуальном осмотре земельного участка, подлежащего рекультивации, прокуратурой города зафиксировано складирование недавно завезенных отходов бытового происхождения. Кроме того, Прокуратура города Владимира установила, что АО "Спецавтохозяйство" не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой города Владимира в адрес АО "Спецавтохозяйство" представления об устранении и недопущении впредь нарушений экологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления от 30.08.2019 N 7-1-2019.

Указанным представлением на АО "Спецавтохозяйство" возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений экологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру города Владимира в установленный законом месячный срок.

АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными действий Прокуратуры города Владимира, выполненных в ходе проведения проверки АО "Спецавтохозяйство" на основании решения от 21.08.2019 N 421, а также о признании недействительным представления Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 N 7-1-2019.

В обоснование заявленного требования АО "Спецавтохозяйство" указывает на проведение Прокуратурой города Владимира проверки в отношении АО "Спецавтохозяйство" с нарушением положений Закона о прокуратуре, а также на отсутствие в действиях АО "Спецавтохозяйство" нарушений законодательства при утилизации отходов производства и потребления порядка начисления платы за сбор ТКО. Заявитель полагает, что оспариваемые действия и представление являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Признавая оспариваемые действия и представление незаконными, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что от адресата manovets.vladimir@mail.ru писем не поступало, указанная электронная почта не является официальным электронным адресом Прокуратуры города Владимира. Более того, указанное в скриншоте письмо отправлено в адрес АО "Спецавтохозяйство" лишь в 20 часов 12 минут. В соответствии с трудовым контрактом с генеральным директором АО "Спецавтохозяйство" время работы установлено с 8:00-17:00. При этом, генеральный директор АО "Спецавтохозяйство" является единственным уполномоченным лицом общества. Таким образом, направление письма было осуществлено за пределами рабочего времени руководителя и общества в целом. Следовательно, никаким образом до него, как до руководителя проверяемой организации, не могло быть доведено решение N 421. Проверка была начата сотрудниками прокуратуры города Владимира 21.08.2019 в момент прибытия их на территорию свалки у с. Новоалександро. В момент прибытия сотрудниками прокуратуры также не было вручено руководителю решение N 421. Исходя из фактических обстоятельств, сотрудники прокуратуры осуществили проход и фотофиксацию на территории свалки у с. Новоалександрово, взяли объяснения с генерального директора АО "Спецавтохозяйство", без доведения до сведения руководителя о проведении проверки. Указанные действия нарушают права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически прокурорский надзор проведен в отношении АО "Спецавтохозяйство", предметом проверки являлось соблюдение природоохранного законодательства. Прокуратурой города Владимира сделан вывод о том, что на городской рекультивируемой свалке отходов у с. Новоалександрово складируются недавно завезенные отходы бытового происхождения 3-5 класса опасности. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Проведение проверки в части ведения учета и сдачи отчетности в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом 11 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.10.2011 N 721, проверяемого лица, не подлежали проверке и выяснению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения упомянутого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Привлечение на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

С учетом положений пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу статьи 21 указанного Закона может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из материалов дела усматривается, что поводом для проверки исполнения АО "Спецавтохозяйство" законодательства об отходах производства и потребления на городской некультивируемой свалке отходов у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области послужило поручение Прокуратуры Владимирской области от 19.08.2019 N 7-30-2019 (л.д. 66 т. 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии решения от 21.08.2019 N 421 Закону N 2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за законодательством об отходах производства и потребления.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что данное решение по своим форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 172 от 17.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Доводы АО "Спецавтохозяйство", что направление в адрес общества решения о проведении проверки в нерабочее время накануне ее проведения не отвечает критериям надлежащего уведомления лица о дате и месте проведения проверочных мероприятий судом апелляционной инстанции отлоняются, поскольку согласно скриншотам с адреса электронной почты: vIadimir@vladprok.ru, 21.08.2019 в 17 ч. 42 мин. на электронную почту АО "Спецавтохозяйство" направлено 1 вложение: doc 11460520190821143552, которое содержит в себе решение от 21.08.2019 N 421 (л.д. 116 т. 2).

Требования о том, что данное решение может быть вручено только законному представителю проверяемого лица, Закон N 2202-1 не содержит.

При этом, законный представитель АО "Спецавтохозяйство" присутствовал при проведении проверки, что свидетельствует об обеспечения возможности для юридического лица воспользоваться гарантией защиты его прав и законных интересов при проведении проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невручение решения о проведении проверки законному представителю общества повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в материалы не представлено.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления АО "Спецавтохозяйство" о проведении проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях прокурора, выполненных в ходе проведения проверки АО "Спецавтохозяйство" на основании решения от 21.08.2019 N 421, нарушений Закона N 2202-1.

Доводы АО "Спецавтохозяйство" относительно недоказанности выявленных нарушений и незаконности представления Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 N 7-1-2019 суд апелляционной инстанции также считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В поручении прокуратуры Владимирской области от 19.08.2019 N 7-30-2019 определен круг вопросов, подлежащих установлению, такие как: кем, в каком объеме и на каком основании производится завоз отходов на закрытую свалку; структура отходов; каким образом происходит рекультивация свалки, на основании каких документов, в каком объеме она выполнена.

Данное поручение не содержало указание на конкретные проверочные мероприятия, которые необходимо провести прокуратуре города Владимира в целях установления сведений в соответствии с поставленными в нем вопросами.

Необходимо отметить, что установление объема завезенных отходов на рекультивируемую свалку у с. Новоалександрово (один из вопросов поручения от 19.08.2019) возможно, в том числе с помощью данных учета в области обращения с отходами, обобщенные АО "Спецавтохозяйство" в соответствии с Приказом N 721, что не противоречит природоохранному законодательству.

27 августа 2019 помощником прокурора Г.Владимира Щеголевой Т.В. совместно со специалистом межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям Аксеновой Е.Г. осуществлен выход на городскую свалку в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области в целях проверки соблюдения АО "Спецавтохозяйство" природоохранного законодательства на указанной свалке.

При визуальном осмотре земельного участка, подлежащего рекультивации, зафиксировано складирование недавно завезенных отходов бытового происхождения (пластиковая упаковка, отходы автомобильных покрышек, отходы ткани, бой стекла и прочее), то есть отходы 3-5 класса опасности, в то время как технологическими регламентами, разработанными и утвержденными АО "Спецавтохозяйство", предусмотрено использование для рекультивации объекта только тех отходов, которые прямо указаны в заключенных организацией договорах и муниципальных контрактах (древесных и строительных измельченных отходов).

Таким образом, на городской рекультивируемой свалке отходов у с.Новоалександрово Суздальского района выявлено нарушение АО "Спецавтохозяйство" требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления, а именно использование отходов бытового происхождения при рекультивации, не предназначенных для того.

Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Росстата от 10.08.2017 N 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", Приказа N 721 в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме N 2-ТП (отходы) за 2018 год и в данных учета в области обращения с отходами за 2 квартал 2019 года АО "Спецавтохозяйство" не отражены отходы, поступившие от других хозяйствующих субъектов.

Следовательно, прокуратура пришла к обоснованному выводу о том, что АО "Спецавтохозяйство" не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления (не отражает в отчетах необходимые в соответствии с действующим законодательством показатели).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Допущенные АО "Спецавтохозяйство" нарушения отражены в представлении прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 N 7-1-2019, которое в полной мере соответствует закону и направлено на реальное устранение нарушений в области природоохранного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства, подтверждающие факт вменяемого нарушения, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и представления Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Относительно доводов ответчика о неправомерности распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действительно, в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, то взыскание в его пользу понесенных расходов также не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 марта 2020 года по делу N А11-13472/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Спецавтохозяйство" (600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164 А, ОГРН 1073340000458, ИНН 3329042289) требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова