Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-3109/20 по делу N А52-3587/2019

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А52-3587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от истца Полевой Ю.Е. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года по делу N А52-3587/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (адрес: 180006, г. Псков, ул. Шоссейная, д. 3а; ОГРН 1086027006504, ИНН 6027115850; далее - Общество, ООО "Техносвар КС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (адрес: 142635, Московская область, д. Губино, г. Орехово-Зуево, ул. Ленинская 1-я, д. 76, корпус А; ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022; далее - ООО МЗ "Тонар") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 851 руб.

Решением суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указывает на то, что экспертное заключение N 190/12-2019 АСТ эксперта Шамаева Г.П. является неполным, недостаточно ясным. Ответчиком не представлены доказательства того, что в 2016 году он получил от истца поврежденное оборудование, с ржавчиной, сколами, трещинами и деформацией, как указывает в решении суд первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО МЗ "Тонар" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.02.2016 между ООО "Техносвар КС" (поставщик) и ООО МЗ "Тонар" (покупатель) заключен договор N 11/02-16, в соответствии с которым ООО "Техносвар КС" обязуется изготовить, а ООО МЗ "Тонар" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 11.02.2016 N 1 поставщик изготавливает и поставляет машину контактной стыковой сварки МСО-10.02, центрирующее устройство, выносное устройство для снятия грата, систему автономного охлаждения; комплекты ножей.

По договору истцом ответчику была поставлена машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 в комплекте снятия грата.

Ответчиком была произведена 50-процентная предоплата за поставленный ответчиком товар в размере 3 393 275 руб.

ООО МЗ "Тонар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техносвар КС" о взыскании 3 393 275 руб. в счет возврата оплаченной предоплаты за некачественное оборудование, убытков в размере 1 456 809 руб. 14 коп. Убытки ООО МЗ "Тонар" заключались в закупке оборудования для монтажа и расходах по установке некачественного оборудования. ООО "Техносвар КС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЗ "Тонар" с встречным иском о взыскании убытков в размере 4 855 566 руб. 16 коп. по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66959/17 от 28.02.2018 с ООО "Техносвар КС" (истец по настоящему делу) в пользу ООО МЗ "Тонар" (ответчик по настоящему делу) взыскано 3 393 275 руб. предоплаты за некачественное оборудование и убытки, понесенные в результате поставки товара ненадлежащего качества в сумме 1 454 809 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Техносвар КС" отказано.

В деле N А41-66959/2017 установлена поставка некачественного оборудования, правомерность отказа ответчика от договора и взысканы убытки ООО МЗ "Тонар", возникшие вследствие некачественности оборудования.

ООО "Техносвар КС" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО МЗ "Тонар" об обязании возвратить переданный по договору товар, а именно: машину контактной стыковой сварки МСО-10.02; центрирующее устройство; выносное устройство для снятия грата; комплект ножей для полос 140ммХ8мм (2шт.), 140 мм Х10мм (2шт.), 140ммХ12мм (2шт.), 140ммХ16мм (2шт.); систему автономного охлаждения (в составе холодильная установка - моноблок ВТХО - 12-С-ПМ), а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре - взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества. Делу присвоен N А52-5239/2018.

В ходе рассмотрения дела N А52-5239/2018 ООО МЗ "Тонар" возвращено ООО "Техносвар КС" оборудование согласно акту от 08.02.2019.

В дальнейшем исковые требования в деле N А52-5239/2018 изменены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК в следующей редакции: "об обязании ООО МЗ "Тонар" передать ООО "Техносвар КС" кабель АВВГнг-LS 4*120 в количестве 703 м.; щит управления IP-54 в количестве 4 штук; панель ЩО 70-1-55 в количестве 2 штук; панель ЩО 70-1-95 (торцев.панель) в количестве 2 штук; панель ЩО линейная на 1600а в количестве 2 штук; комплект сборных шин для панели ЩО (AL100х10).

Решением суда от 08.04.2019 по делу N А52-5239/2018 в иске отказано в связи с отсутствуем права на иск у ООО "Техносвар КС".

Ссылаясь на то, что при возврате оборудования обнаружен ненадлежащий вид товара, имеющего общее загрязнение, царапины, сколы, деформацию, разрушение скреплений, истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2019 N 06/05 об обязании ответчика произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 851 руб. 00 коп. в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0098/ПС-03/19. Претензия получена ответчиком от 14.05.2019.

В ответ на претензию ответчиком дан ответ от 16.05.2019 N 61-Ю, в котором ответчик обращает внимание на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66959/17 от 28.02.2018, а именно, что продукция имеет существенные недостатки, а устройство для снятия грата не может выполнять свое функциональное назначение, что противоречит позиции истца об ухудшении качества, изложенной в претензии. Кроме того, ответчик обращает внимание на буквальное толкование текста передаточного акта, исключая тем самым предъявление претензий по качеству переданного товара.

Истец, полагая, что в результате нарушения ответчиком условий хранения товара произошло ухудшение внешнего состояния сварочной машины, предъявляя убытки в размере 1 096 851 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылается на экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0098/ПС-03/19 от 19.03.2019, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, зафиксированы повреждения, и причина возникновения данных повреждений.

Оценивая экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 19.03.2019 N 0098/ПС-03/19, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции признал, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, не позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к выводам о том, что повреждения, зафиксированные актом осмотра от 21.02.2019 являются следствием хранения в незаконсервированном состоянии, внешнего воздействия. Также экспертом сделан вывод о том, что определить время и условия получения внешних повреждений не представляется возможным.

Судом сделан правильный вывод о том, что из данного экспертного заключения не следует вывод о том, что повреждения, имевшиеся на оборудовании, образовались в результате виновных действий ответчика.

Ответчиком в подтверждение принятия мер по сохранению поставленного оборудования в том состоянии, в котором оно было поставлено представлены приказы о консервации. Доказательств обратного суду не представлено.

Для проверки доводов сторон суд определением от 21.10.2019 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу для установления наличия повреждений у машины МСО-10.02 и ее комплектующих; при их наличии - характера и объема, причин и периода возникновения, объема и размер затрат на устранение выявленных повреждений.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Норма" Шамаеву Глебу Петровичу (с учетом определения суда от 19.12.2019 о замене эксперта).

В заключении эксперта Шамаева Г.П. от 20.12.2019N 190-12/2019 АСт сделан вывод, согласно которому в связи с проведенными ремонтными работами установить, имелись ли какие-либо повреждения у машины контактной стыковой сварки МСО-10.02, каков был их характер, а также время их возникновения не представляется возможным. Также невозможно определить, имелась ли необходимость в выполненных работах и не является ли проведенный ремонт избыточным. Соответственно, не может быть определена стоимость устранения имевшихся повреждений (если таковые были).

Экспертом установлено наличие механических повреждений гратоснимателя (повреждения резьбы в креплениях штуцеров гидроцилиндра нижнего ножа 5 ГЦ.451.009). Однако установить период возникновения данного повреждения не представляется возможным. Также на лакокрасочном покрытии гратоснимателя и центрователей установлено наличие сколов и на отдельных деталях выявлены очагов коррозии, которые могли образоваться, как во время нахождения на предприятии ООО "МЗ "Тонар, так и в процессе размещения и хранения данных изделий на складе ООО "Техносвар КС". Эксперт признал, что имеющиеся загрязнения не являются повреждением, не оказывают существенного влияния на работоспособность и исправность гратоснимателя и центрователей, могут быть устранены путем очистки при этом для их устранения не требуется осуществлять ремонтные воздействия. Установить период возникновения загрязнений не представляется возможным.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, заявляя данное ходатайство в суде первой инстанции, ссылался на наличие противоречий в выводах эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. Такие противоречия не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истец ссылался на то, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех материалов дела (экспертного заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 19.03.2019 N 0098/ПС-03/19, акта приемки от 11.02.2019).

Между тем, экспертом Шамаевым Г.П. экспертиза проводилась с осмотром машины МСО-10.02 и ее комплектующих и по результатам такого исследования экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу судом. В компетенцию эксперта не входит оценка имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства. Апелляционный суд не усмотрел противоречий и неточностей в заключении судебной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу оборудование возвращено по акту от 08.02.2019. В данном акте указано на то, что ответчиком истцу оборудование возвращено без видимых повреждений, без следов эксплуатации, в полной комплектации, то есть в том техническом состоянии, в котором оборудование передавалось истцом ответчику.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при составлении акта от 08.02.2019 повреждения были скрытыми и не могли быть обнаружены визуально, истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на акт осмотра от 21.02.2019 эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" суд апелляционной инстанции не принимает. Данный осмотр проведен экспертом единолично по заявлению истца до возбуждения производства по делу.

В материалы дела истцом представлено уведомление истца (из Пскова) ответчику (в Московскую область) от 18.02.2019 о направлении представителя для участия в осмотре оборудования с участием независимого эксперта, которое состоится 21.02.2019 в 10 часов (в Псков).

Однако в деле нет доказательств направления истцом ответчику данного извещения. Кроме того, истцом не доказана возможность участия представителя ответчика в данном осмотре с учетом указанного временного промежутка и удаленности сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 19.03.2019 N 0098/ПС-03/19, составляющей частью которого является указанный акт осмотра.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение судебной экспертизы от 20.12.2019N 190-12/2019 АСт, а также иные предоставленные материалы дела доказательства, правильно признал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни вина ответчика, ни виновные действия ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2020 года по делу N А52-3587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов