Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-17516/20 по делу N А40-86844/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-86844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратмировой О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-86844/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требование Ратмировой Ольги Юрьевны к должнику Хусаинову Дамиру Наилевичу и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хусаинова Дамира Наилевича (05.05.1985 года рождения; ИНН 773377070106; ОГРН ИП 309774607600350; адрес регистрации: 125627, г. Москва, Новотушинский проезд, д. 6, корп. 1, кв. 284)при участии в судебном заседании:

от Ратмировой О.Ю. - Гейер А.Н., по дов. от 07.09.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года в отношении ИП Хусаинова Дамира Наилевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ермолаева Светлана Владимировна, ИНН 421201762205, члена НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года ИП Хусаинов Дамир Наилевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 года поступило требование Ратмировой Ольги Юрьевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 45 000 000 руб. - основной долг, 33 009 677,42 руб. - проценты за пользование займом.

Протокольным определением суда от 15.01.2020 года принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр 38 000 000 руб. - основной долг, 28 272 000 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года требование Ратмировой Ольги Юрьевны к должнику Хусаинову Дамиру Наилевичу признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ратмирова О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Кредитором Скворцовым И.А. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления, между Ратмировой О.Ю. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2017 года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб., в свою очередь, в силу п. 2.3. заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 180 календарных дней с момента получения от Займодавца соответствующего письменного требования. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитор в обоснование ссылается на Акт получения денежных средств от 01.07.2017 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности выдать займ заявителем в заседании арбитражного суда 13.11.2019 года представлены: договор денежного займа от 22.05.2017 года, заключенный с Борисом Штейном (гр. Израиля); акт получения денежных средств в размере 25 000 000 руб. от Бориса Штейна; выписки по счету Бориса Штейна, удостоверенные нотариусом Юрием Дойчем в г. Тель-Авив (Израиль); договор купли-продажи квартиры от 11.03.2017 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 1; ответ АКБ "Форма-Банк" (АО) об аренде банковской ячейке.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления в достаточном большом объеме должнику денежных средств, критически оценив представленные в материалы дела доказательства. Правовых оснований для переоценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

К тому же, как следует из материалов дела, заявителем представлены выписки по счетам кредитора в АО "Альфа-Банк" N 40817978104230014426 и N 40817810905680684718 (т. 5л.д. 50-51, 57-68), сведения Baltikums Bank о зачислении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на счет Ратмировой О.Ю. (т. 5 л.д. 69-74). При этом, как следует из уточнения требования (т. 5 л.д. 56), в связи с представлением доказательств возможности выдачи займа в размере 25 000 000 руб. (договор займа) и 13 000 000 руб. (договор купли-продажи квартиры) кредитор просит суд включить в реестр 38 000 000 руб. - основной долг, 8 272 000 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные на сумму долга в размере 38 000 000 руб., т.е. кредитором изменена правовая позиция относительно суммы выданного займа с 45 000 000 руб. до 38 000 000 руб. Между тем, выписки по счетам кредитора в АО "Альфа-Банк" N 40817978104230014426 и N 40817810905680684718 (т. 5л.д. 50-51, 57-68) отражают текущие расходы кредитора незначительными суммами и не подтверждают наличие на счете денежных средств, достаточных для выдачи займа.

Согласно представленному договору займа от 22.05.2017 года, заключенному с Борисом Штейном (гр. Израиля) в г. Москве, денежные средства передаются Ратмировой О.Ю., о чем составляется Акт. При этом, договор займа не предполагает перечисление денежных средств на счета должника, не указаны соответствующие счета для зачисления. Акт получения денежных средств составлен 25.05.2017 года в г. Москве, в то время как, согласно сведениями, представленным Baltikums Bank, денежные средства зачислены на счет Ратмировой О.Ю. 24.07.2017 года. Кроме того, сведения о плательщике денежных средств в представленных сведениях Baltikums Bank отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о пересечении границы гражданином Израиля Борисом Штейном для личной передачи денежных средств, во исполнение условий заключенного договора.

Определением от 15.01.2020 года суд первой инстанции предложил заявителю раскрыть экономические цели предоставления займа, во исполнение которого даны объяснения о том, что займ выдан должнику для расширения его бизнеса, в качестве гарантии возврата заемных средств Ратмировой О.Ю. и Фарафонову А.В. должником и его супругой представлена генеральная доверенность от 24.04.2017 года на право распоряжение объектом недвижимости, а также нотариально заверенное заявление Хусаинова Д.Н. о том, что квартира приобретена им не в период брака.

Однако, в соответствии с копиями генеральных доверенностей от 24.04.2017 года от 03.04.2017 года на распоряжение квартирой выданы соответственно Хусаиновым Д.Н. и Хусаиновой В.Д. на имя Фарафонова А.В. Доказательств выдачи доверенностей на имя Ратмировой О.Ю. материалы дела не содержат.

Как следует из представленного в материалы дела решения Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу N 2-139/19 в процессе рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы дела, ни Ратмирова О.Ю. (привлеченная к делу в качестве свидетеля), ни Фарафонов А.В. (истец) не ссылались на наличие договора займа между Ратмировой О.Ю. и Хусаиновым Д.Н., выплату процентов должником по договору, заключенному с Ратмировой О.Ю.; доводов о том, что займ был выдан из общего имущества супругов, не приводилось.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу N 2-139/19 поименованные обстоятельства не исследовались, оплата процентов установлена по договорам займа от 07.05.2015 года, 20.07.2015 года с Фарафоновым А.В.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, делая вывод об аффилированности кредитора Ратмировой О.Ю.по отношению к должнику, исходил из того, что в судебных заседаниях представителем кредиторов Фарафонова А.В. и Ратмировой О.Ю. - Гейер А.В., а также согласно представленным в судебном заседании 17.02.2020 года письменным объяснения, Ратмирова О.Ю. состоит в браке с Фарафоновым А.В., супруги знакомы с должником с 2000 года, за период знакомства сложились доверительные отношения, а представитель кредитора Ратмировой О.Ю. в судебном заседании подтвердила, что кредитор Ратмирова О.Ю., ее супруг Фарафонов А.В. и должник продолжительное время находятся в лично-доверительных отношения.

Также при разрешении спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что несмотря на неисполнение Хусаиновым Д.Н. обязательств по возврату сумм займа по договорам от 07.05.2015 года, 20.07.2015 года в размере 200 000 долларов США и 30 000 000 руб. супругу кредитора - Фарафонову А.В., кредитором Ратмировой О.Ю. выдан 01.07.2017 года займ в размере 45 000 000 руб. При этом требований, претензий в адрес должника о возврате займа не предъявлялось. В суд о взыскании задолженности кредитор не обращалась. Указанные действия, с учетом высокой процентной ставки (3 % ежемесячно, что составляет 36 % годовых) позволили существенно увеличить задолженность на дату обращения с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не представлено заявителем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой суда фактически установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств обоснованности требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории обособленного спора, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-86844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратмировой О.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик