Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-1368/20 по делу N А32-25388/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6715/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-25388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управления оптовой торговли" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-25388/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными платежей во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-12996/2016, на общую сумму 1 200 тыс. рублей, перечисленных на счет обществу с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-25388/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделками проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" платежи во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2016 по делу N А32-12996/2016, оформленные платежными документами: чек от 31.01.2017 номер 9754026 на сумму 60 тыс. рублей, чек от 31.01.2017 номер 2257366 на сумму 31 тыс. рублей, чек от 31.01.2017 номер 2500639 на сумму 79 тыс. рублей, чек от 31.01.2017 номер 2635086 на сумму 30 тыс. рублей, платежный документ без номера от 28.02.2017 на сумму 27 тыс. рублей, чек от 28.02.2017 номер 9971800 на сумму 85 тыс. рублей, чек от 28.02.2017 номер 2790707 на сумму 75 тыс. рублей, чек от 01.03.2017 номер 2973264 на сумму 13 тыс. рублей, чек от 22.03.2017 номер 4673393 на сумму 70 тыс. рублей, чек от 27.03.2017 номер 766656 на сумму 85 тыс. рублей, чек от 31.03.2017 номер 1253165 на сумму 45 тыс. рублей, чек от 28.04.2017 номер 2068951 на сумму 200 тыс. рублей, чек от 31.05.2017 номер 4760333 на сумму 200 тыс. рублей, чек от 30.06.2017 номер 6563078 на сумму 100 тыс. рублей, чек от 31.07.2017 номер 8762364 на сумму 20 тыс. рублей, чек от 31.07.2017 номер 6197072 на сумму 50 тыс. рублей, чек по от 01.08.2017 номер 4200220 на сумму 30 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" перед обществом с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" в сумме 1 200 тыс. рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2020 по делу N А32-25388/2017 общества с ограниченной ответственностью "Управления оптовой торговли" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение, в счет исполнения которого совершены спорные платежи, не было оспорено, является законным. При этом мировое соглашение исполнено должником частично, а именно в счет исполнения обязательств на счет ООО "Управление оптовой торговли" поступили денежные средства:

- от ООО " Старотитаровский Хлебозавод" на сумму 700 000 руб.,

- от Классен Н.Г. на сумму 390 000 руб.,

- от Блинченко Л.В. на сумму 665 500 руб.,

- от Аборнева В.В. на сумму 615 000 руб.

Апеллянт указывает, что иные денежные средства на счет общества от должника не поступали; остаток долга составил 3 992 324,50 руб. Ссылки конкурсного управляющего на авансовые отчеты иных лиц не свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет общества, отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что на момент заключения мирового соглашения между должником и кредитором признаки неплатежеспособность должника отсутствовали. Должником производились регулярные платежи по указанному мировому соглашению. На момент совершения платежей должник не являлся неплатёжеспособным. Несмотря на наличие судебных дел в суде у должника имелось достаточно имущества для погашения всех своих обязательств. Обращение конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в арбитражный суд с заявлением от 26.12.2018 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, поступило за пределами сроков исковой давности. Оспариваемые платежи состоялись в период с 31.01.2017 по 01.08.2017. О данных платежах конкурсному управляющему было известно из имеющихся в материалах дела платежных документов. Заявление подано конкурсным управляющим в суд 26.12.2018, в то же время годичный срок обращения в суд истек с даты последнего из периодических платежей, то есть 01.08.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-25388/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N A32-12996/2016 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" задолженности, утверждено мировое соглашение заключенное сторонами.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 3 242 217 рублей, в том числе 294 рублей НДС (оплата за поставленный товар) и 2 млн. рублей (проценты за пользование коммерческим кредитом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (указанный в счетах на оплату товара), в следующем порядке:

* в июне 2016 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в июле 2016 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в августе 2016 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в сентябре 2016 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в октябре 2016 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в ноябре 2016 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в декабре 2016 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в январе 2017 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в феврале 2017 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в марте 2017 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в апреле 2017 года - 200 тыс. рублей, в том числе НДС 18 181,82 руб.;

* в мае 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в июне 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в июле 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в августе 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в сентябре 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в октябре 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в ноябре 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в декабре 2017 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в январе 2018 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в феврале 2018 года - 100 тыс. рублей, в том числе НДС 9 090, 91 руб.;

* в марте 2018 года - 42 217 рублей, в том числе НДС 3 837, 90 руб.

В пункте 7 мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком п.п. 2, 3, 4, 6 мирового соглашения, взысканию подлежат денежные средства (исполнительный лист выдается) в размере, заявленном в исковом заявлении, а именно:

* задолженность за поставленный по договору коммерческого кредита от 04.03.2013 N 26/13 в сумме 3 242 217 рублей;

* проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 3 501 518 рублей;

* расходы по уплате 50 процентов государственной пошлины в размере 29 359 рублей 50 копеек.

Кроме этого, истец вправе предъявить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору коммерческого кредита от 04.03.2013 N 26/13, которые не были предъявлены в рамках настоящего дела, при условии, если хотя бы один из платежей, указанных в п. п. 2, 3, 4, 6 мирового соглашения, будет просрочен на 25 (двадцать пять) календарных дней и более, с установленной даты платежа.

В случае однократного нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму, указанную в п. 7 мирового соглашения, но не ранее чем через 30 календарных дней после истечения срока оплаты при условии, что Ответчик до этого времени полностью не исполнил наступившее по времени обязательство по настоящему мировому соглашению".

В результате исполнения мирового соглашения, за период с 31.01.2017 по 01.08.2017 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на сумму 1 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, для оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору оказано или может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2017 по 01.08.2017, дело о несостоятельности, банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" возбуждено определением от 03.07.2017, т.е. спорные платежи совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения.

Сделки по исполнению мирового соглашения оспариваются по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные должником в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-35149/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антейинвесткубань" взыскано 151 956 рублей 60 копеек, в том числе 60 420 рублей 12 копеек задолженности по оплате товара и 91 536 рублей 48 копеек неустойки, а также 5 559 рублей компенсации расходов на уплату госпошлины и 5 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-6632/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 601 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей 65 копеек.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2017 по делу N А32-9601/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность в размере 214 387 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 120 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 630 рублей.

Коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-13293/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меотида" взыскана сумма задолженности по договору от 26.06.2015 в размере 96 425 рублей за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 012 рублей 45 копеек, 15 тыс. рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7450 рублей по оплате государственной пошлины.

Сведения о задолженности размещены публично на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, ФССП Краснодарского края (в том числе сведения о взыскании по актам органа, осуществляющего контрольные функции Инспекции федеральной налоговой службы по Темрюкскому району).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

На момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по иску кредитора должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, ответчик не мог не знать о фактической неплатежеспособности должника, в том числе и исходя из фактических обстоятельств данного дела - мировое соглашение по делу N A32-12996/2016 частично исполнялось не должником, а третьими лицами за должника.

Цена передаваемого по сделкам имущества (размер исполненных обязательств) по ним превысила 1% от стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 согласно данных балансовой отчетности составляла: 10 493 тыс. рублей - внеоборотные активы, 9 581 тыс. рублей - оборотные активы. Таким образом, общая сумма последовательных сделок по выплате обязательств в общем размере 1 200 тыс. рублей составила 5,97%.

В результате совершения сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей (в том числе по выплате заработной платы, уплате налоговых и обязательных платежей), имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены оспариваемые платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Все представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника чеки в графе "получатель платежа" содержат реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли", расчетный счет 40702810006300004628, банк получателя Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону либо расчетный счет 40702810130060003247, банк получателя Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк".

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о получении обществом спорных денежных средств (т. 1 л.д. 93-117).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о платежной системе) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, отличная от даты производства платежа, указанной в чеке, дата поступления денежных средств на счет общества не свидетельствует о совершении иных платежей, с учетом совпадения плательщика, суммы, назначения платежа.

Также суд апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода проанализировал выписки по счетам ООО "Управление оптовой торговли" N 40702810006300004628, открытый в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, N 40702810130060003247, открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк". Судом установлено поступление спорных платежей на счета ООО "Управление оптовой торговли"

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не предоставил доказательств возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет вышеназванными чеками.

Наличие указанной информации в публичном доступе, с учетом того, что сам ответчик длительное время не мог получить исполнения своих требований, в связи с чем был вынужден обратится в суд и в последствии заключить мировое соглашение, являются достаточными основаниями для проявления разумной осмотрительности при принятии исполнения за должника третьими лицами.

Действуя разумно и добросовестно ответчик, как кредитор должника, должен был поставить под сомнение обоснованность и целесообразность исполнения мирового соглашения физическими лицами, а не самим должником.

Таким образом, ООО "Управление оптовой торговли" было осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Исходя из представленных документов, имеется совокупность условий достаточных для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" перечислило платежи во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2016 по делу N А32-12996/2016, оформленные платежными документами: чек от 31.01.2017 номер 9754026 на сумму 60 тыс. рублей, чек от 31.01.2017 номер 2257366 на сумму 31 тыс. рублей, чек от 31.01.2017 номер 2500639 на сумму 79 тыс. рублей, чек от 31.01.2017 номер 2635086 на сумму 30 тыс. рублей, платежный документ без номера от 28.02.2017 на сумму 27 тыс. рублей, чек от 28.02.2017 номер 9971800 на сумму 85 тыс. рублей, чек от 28.02.2017 номер 2790707 на сумму 75 тыс. рублей, чек от 01.03.2017 номер 2973264 на сумму 13 тыс. рублей, чек от 22.03.2017 номер 4673393 на сумму 70 тыс. рублей, чек от 27.03.2017 номер 766656 на сумму 85 тыс. рублей, чек от 31.03.2017 номер 1253165 на сумму 45 тыс. рублей, чек от 28.04.2017 номер 2068951 на сумму 200 тыс. рублей, чек от 31.05.2017 номер 4760333 на сумму 200 тыс. рублей, чек от 30.06.2017 номер 6563078 на сумму 100 тыс. рублей, чек от 31.07.2017 номер 8762364 на сумму 20 тыс. рублей, чек от 31.07.2017 номер 6197072 на сумму 50 тыс. рублей, чек по от 01.08.2017 номер 4200220 на сумму 30 тыс. рублей, в связи с чем, сумма перечисленных должником ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" в сумме 1 200 тыс. рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для проверки данного довода и применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению следует возложить на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-25388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова