Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-2379/20 по делу N А33-9119/2016

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг": Сингурли Е.Ф., представителя по доверенности от 05.03.2018, диплом серии ЛВ N 221278, рег.N 214 от 25.06.1984,

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 21,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестор": Слоневской И.В., представителя по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" (ИНН 9705039821, ОГРН 1157746473235)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-9119/2016к44,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - должник, НАО "Мокрушенское") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1052465168326, ИНН 2465096235, далее - ООО "Победа") по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 в сумме 7 551 648 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Валерий Павлович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Победа" Емельянов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 заявление конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" удовлетворено, признано необоснованным вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Победа" по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 в размере 7 551 648 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части определения размера необоснованного вознаграждения ООО "Победа" по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016, признать необоснованным вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Победа" по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 в размере 30 704 456 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, положения статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат оплате услуги, качество которых исключает возможность использования их результата. Оплате за содержание и откорм подлежит только то количество животных, которые были возвращены должнику. Расчет произведен пропорционально возрасту животных, то есть сроку, в течение которого они находились на откорме и хранении, при этом возраст возвращенных животных был значительно меньше срока действия договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.05.2020.

28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2020 08:26:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции и обжалует его в части. Просит признать необоснованным вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Победа" по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 в размере 30 704 456 рублей.

Представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2016 между НАО "Мокрушенское" (Поклажедатель) и ООО "Победа" (Хранитель) подписан договор на оказание услуг по хранению и откорму скота, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает, обязуется хранить и осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота в количестве 1 000 штук, возраст 3-18 месяцев, общим весом 204 720 килограмм и возвратить их после окончания действия договора.

Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость хранения составляет 40 000 рублей в месяц, расходы на содержание и откорм молодняка оплачиваются поклажедателем согласно калькуляции представленной хранителем на каждый месяц первого числа отчетного периода.

03.06.2016 по акту приема-передачи молодняк крупного рогатого скота в количестве 1000 голов, живым весом 204 720 рублей был передан ООО "Победа".

06.10.2017 ООО "Победа" заявило требование о включении в реестр текущих платежей задолженности за период с 18.01.2017 по 31.10.2017 в размере 16 662 000 рублей.

Согласно уведомлению N 386 к учету в реестре текущих платежей принята задолженность в размере 11 673 588 рублей за период с 18.01.2017 по 31.10.2017. Размер задолженности уменьшен на основании письма Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 16.10.2017, согласно которому калькуляция затрат ООО "Победа" на содержание молодняка крупного рогатого скота завышена на 30,6%.

31.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по хранению и откорму скота. 28.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "Победа" передало НАО "Мокрушенское" 766 голов молодняка крупного рогатого скота, живым весом 105 345 килограмм, а именно 82 головы возрастом до 2 месяцев, 96 голов от 2 до 4 месяцев, 110 голов до 6 месяцев, 116 голов от 6 месяцев до 1 года, 360 голов старше 1 года.

Таким образом, ООО "Победа" не обеспечена сохранность переданного на откорм молодняка крупного рогатого кота, поскольку передано на 234 головы меньше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, между НАО "Мокрушенское" (Поклажедатель) и ООО "Победа" (Хранитель) сложились отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по хранению и откорму скота.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Актом осмотра от 14.06.2018 подтверждается, что по состоянию на указанную дату все переданные животные находились у ООО "Победа", между тем на дату подписания акта приема-передачи от 28.12.2018 установлено, что 234 головы отсутствует. Таким образом, с июля 2018 года размер вознаграждения ООО "Победа" должен быть уменьшен на количество отсутствующих голов.

Согласно с частью 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств. Согласно данному расчету сумма необоснованного вознаграждения ООО "Победа" составляет 7 551 648 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер необоснованного вознаграждения ООО "Победа" необходимо исчислять исходя из периода откорма животных соответствующего возраста животных за 2018 год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. По состоянию на 14.06.2018 все переданные животные находились у ООО "Победа", возвращенный 28.12.2018 крупный рогатый скот меньшего возраста между тем получал корм и соответствующее обслуживание в период с 14.06.2018 по 28.12.2018. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности с учетом представленных конкурсным управляющим сведений, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях недопущения взыскания несоразмерных сумм, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Победа" по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 в размере 7 551 648 рублей является необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-9119/2016к44 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-9119/2016к44 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай