Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13848/20 по делу N А40-116248/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачева,

судей Д.Г. Вигдорчиком,А.А. Комаровым.

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханиневой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-116248/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны требование ПАО "Совкомбанк" в размере 454 175,08 руб., из которых 451 594, 14 руб. - долг, 6 500,30 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства - HYUNDAI Solaris, VIN Z94СT41DAHR533673, цвет коричневый, год выпуска 2016.

в рамках дела о банкротстве Ханиневой Ольги Александровны

В отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 454 175,08 руб., из которых 451 594, 14 руб. - долг, 6 500,30 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-116248/19 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Александровны требование ПАО "Совкомбанк" в размере 454 175,08 руб., из которых 451 594, 14 руб. - долг, 6 500,30 руб. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства - HYUNDAI Solaris, VIN Z94СT41DAHR533673, цвет коричневый, год выпуска 2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кредитор основывал своими требования на заключенном с должником кредитном договоре от 31.01.2017 N 9900-1872-2560-С1-М-184-501-1255880 в рамках которого должнику был предоставлен кредит, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 635 106,43 руб., за пользование предоставленными денежными средствами установлены проценты в размере 18,7% годовых, неисполнение обязательств по возврату денежных средств по которому привело к образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, договором, выпиской, расчетом задолженности и иными доказательствами. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что в рамках настоящего дела Кредитор представил надлежащие доказательства возникновения задолженности.

Следовательно, требования Банка являются законным и обоснованными, и они подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно установленной законом очередности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-116248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиневой Ольги Александровны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик