Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-10934/20 по делу N А40-104408/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-104408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТК "РАЗВИТИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу N А40-104408/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об исключении из конкурсной массы Маношкиной А.А. имущества в виде доли участия в уставном капитале ООО "Эксперт-бюро "Юртаева и Юртаева" (ИНН 7722687473, ОГРН 10977461316117)

при участии в судебном заседании:

от Маношкиной А.А. - Синицын Р.В. дов от 04.06.19,

от ООО ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" - Химиченко В.К. дов от 01.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГОРОД-21 ВЕК" о признании несостоятельным (банкротом) Маношкиной А.А.

Решением суда от 03.04.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С.

Судом рассмотрено ходатайство Маношкиной А.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.01.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство Маношкиной А.А. и исключил из конкурсной массы Маношкиной А.А. имущество в виде доли участия в уставном капитале ООО "Эксперт-бюро "Юртаева и Юртаева" (ИНН 7722687473, ОГРН 10977461316117).

Не согласившись с принятым определением, ООО ПТК "РАЗВИТИЕ" как кредитор должника подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Доказательств проведения оценки стоимости данного имущества, включенного в конкурсную массу, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.

При этом ПТК "РАЗВИТИЕ" заявляет о готовности финансирования процедуры реализации действительной доли ООО, подтверждает свою заинтересованность в приобретении доли.

На дату составления жалобы Уставный капитал ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЮРТАЕВА и ЮРТАЕВА" составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в Обществе осуществляются как регистрационные действия, так и хозяйственные операции. Таким образом, доводы Должника об отсутствии материальной ценности Общества несостоятельны.

Управляющим Начевой Ю.С. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКСПЕРНОЕ БЮРО "ЮРТАЕВА и ЮРТАЕВА" записи за государственным регистрационным номером 8197748255092 (Дело N А40-2068/20-21-19). Поводом для подачи такого заявления послужило то обстоятельство, что в настоящее время Общество находится в процедуре смены органов управления, в том числе высшего - Участников Общества. Тем самым имущество (доля в Обществе) переводится на аффилированное Должнику лицо - супруга, Маношкина Федора Игоревича, что доказывает наличие интереса в Обществе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов заявления, должнику принадлежит на праве собственности имущество, включенное в конкурсную массу, а именно, 100% доли участия в уставном капитале ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЮРТАЕВА и ЮРТАЕВА" (ИНН 7722687473, ОГРН 1097746316117, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.10/2, пом. 13).

Стоимость доли определена финансовым управляющим в размере ее действительной стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства гражданина, а именно на 31.03.2019, и составила 10.000 рублей.

Определением суда от 18.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маношкиной А.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим, в котором подлежит реализации, в том числе, указанная выше доля участия должника в обществе.

Однако в настоящий момент действительная стоимость доли Маношкиной А.А. в ООО "Эксперт-бюро "Юртаева и Юртаева" фактически равна нулю: заявленный уставный капитал в сумме 10.000 рублей учредителем не внесен до настоящего времени, с третьего квартала 2018 года финансово-хозяйственная деятельность в организации не ведется, все сотрудники уволены по собственному желанию, то есть заработная плата не начисляется и не выплачивается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, данное имущество является малоценным и требует затрат на проведение торгов, несоразмерно больших по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии со ст. 213.25. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доход от реализации имущества гражданина, которое просит исключить из конкурсной массы должник, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявление об исключении из конкурсной массы имущества гражданина подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы возражений в суде первой инстанции не заявил, финансирование реализации имущества не предлагал.

Документальных доказательств несоответствия выводов финансового управляющего и суда о том, что доход от реализации спорного имущества гражданина существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявитель апелляционной жалобы не представил. Доводы и требования заявителя апелляционной жалобы об отмене судебного акта основаны на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-104408/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров