Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 13АП-9240/20 по делу N А21-9201/2019

г. Санкт-Петербург

01 июля 2020 г.

Дело N А21-9201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А21-9201/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гурьевского городского округа, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лю Чан Лу о признании самовольной постройкой склада, выполненного из металлических конструкций, заполненных сэндвич-панелями с двухскатной крышей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030105:1 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Каменная ул., д. 3, а также обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Голд Пион", адрес тот же, что и у спорной постройки, ОГРН 1153926015825, ИНН 3917040987 (далее - Общество), а также Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее - Агентство).

Решением от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы в ходе настоящего дела, сделан неправильный вывод о том, что спорное строение является некапитальным; по мнению подателя жалобы об обратном свидетельствует тот факт, что в строении имеются отдельные помещения, более того, само строение подключено к электрическим сетям, оно обеспечено системами водоснабжения и водоотведения, строение отапливается; экспертом не учтено, что под полом спорного строения расположена бетонная подушка, которая находится на бетонных плитах; в своем заключении эксперт указал, что каркас спорной конструкции содержит в себе стойки, однако так и не пояснил, каким образом эти стойки закреплены к той территории, на которой расположен объект; по мнению подателя жалобы, эксперт не привел достаточно доводов о том, что данное строение не имеет прочной связи с землей; кроме того, эксперт в ходе своего исследования сослался на недействующие на тот момент правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) в муниципальном образовании "Большеисаковское сельское поселение" Гурьевского района Калининградской области; по действующим ПЗЗ земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне П1 (коммунальная зона), в качестве вида разрешенного использования для этой зоны предусмотрено "склады", а не "склад для продажи продукции"; более того, в непосредственной близости от спорного строения находится многоквартирный дом со всей прилегающей к нему инфраструктурой в виде парковки, детских площадок и мест для отдыха, тогда как санитарно-защитная зона от источника воздействия (склада) должна быть не менее 50 м, изложенные обстоятельства экспертом не исследовались; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявлявшиеся Администрацией ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о проведении повторной экспертизы по настоящему делу; судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание представленные на его обозрение заключения относительно подобного рода строений, состоящих из металлических конструкций, заполненных сэндвич-панелями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в настоящем деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие ввиду надлежащего уведомления последних о времени и дате судебного разбирательстве в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, Лю Чан Лу с апреля 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4700 кв. м с кадастровым номером 39:03:030105:1, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Каменная ул., д. 3, с видом разрешенного использования "для строительства транспортного предприятия", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019 N КУВИ-001/2019-4745713.

В январе 2019 года комиссией в составе главного специалиста и инженера контрольно-ревизионного управления на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры был проведен осмотр названного участка, в результате которого установлено, что на его территории расположено 4 строения, визуально представляющих собой объекты капитального строительства (при этом только два из них по сведениям Агентства поставлены на государственный кадастровый учет: неоконченное строительством нежилое здание площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером 39:03:03219:40, а также хозяйственная постройка площадью 146,7 кв. м с кадастровым номером 39:03:030105:46), в том числе склад из металлических конструкций, заполненных сэндвич-панелями красного цвета, с двухскатной крышей. По результатам осмотра указанными лицами составлено заключение от 23.01.2019 N 17, к которому приложена фототаблица.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований строительных норм и правил, разрешительная документация в отношении которого Лю Чан Лу не выдавалась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все расположенные на спорном участке склады имеют некапитальный характер, в связи с чем они не подлежали государственному кадастровому учету и в отношении них не требовалась предварительная выдача соответствующего разрешения на строительство. В подтверждение своих возражений Лю Чан Лу представила заключение специалиста геодезической фирмы "Гидротекс", согласно которому спорное строение имеет в качестве своего основания бетонные плиты, которыми замощен весь участок, принадлежащий ответчику, в качестве каркаса строения служат металлические столбы, которые обтянуты железным профилированным листом и утеплителем, в связи с чем спорная конструкция является движимым имуществом.

В свою очередь, Агентство поддержало позицию Администрации, указав, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, на спорном участке допускается размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, но не объектов со складским назначением по типу спорного строения; кроме того, указанный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования - охранной зоны линии электропередач "Янтарьэнерго", что подразумевает определенного рода ограничения, которые предусмотрены режимами использования данных зон.

Также Агентство в своем отзыве на исковое заявление Администрации подтвердило, что ответчик не обращался к нему с учетом положений Закона Калининградской области от 30.11.2016 N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований" с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В целях установления характеристик спорного объекта, который просит снести Администрация, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "ЭКСКО" - Кулаковой Татьяне Владимировне.

По результатам экспертизы, в ходе которой эксперту надлежало установить, является ли возведенная постройка, выполненная из упомянутых материалов (металлоконструкций и сэндвич-панелей), объектом капитального строительства (вопрос N 1); если да, то соответствует ли она градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам застройки и землепользования, предъявляемым к таким строениям, а также разрешительной документации (вопрос N 2); создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (вопрос N 3); возможно ли при проведении экспертного осмотра и дальнейшего исследования определить целевое назначение постройки и если да, то каково оно (вопрос N 4), в материалы настоящего дела представлено заключение от 30.12.2019 N 315-19, согласно которому в сентябре 2019 года вид разрешенного использования спорного участка был изменен с "для строительства транспортного предприятия" на "склады", спорный объект представляет собой строение каркасной конструкции г-образной формы с тремя выходами и площадью застройки около 938 кв. м, названный каркас выполнен из металлических ферм, стоек и прогонов, связанных между собой резьбовым соединением, обшит сверху сэндвич-панелями (с наружной стороны красного цвета, с внутренней - белого), перекрытие у строения отсутствует, покрытие крыши также выполнено из сэндвич-панелей, полы наливные, водосточная система организована с отводом осадков в дренажную систему, при этом отопление, водоснабжение и канализация подведены только к части строения, основное помещение в строении является неотапливаемым, электроснабжение осуществляется посредством электрического котла, а горячее водоснабжение - посредством электрического водоподогревателя.

В рамках ответа на первый вопрос эксперт по результатам натурного обследования объекта пришел к выводу о том, что поскольку земляные работы по обустройству заглубленного фундамента в отношении спорного строения не проводились, фактически оно смонтировано посредством установки на плиты замощения, а все элементы данной конструкции связаны болтовыми соединениями, в связи с чем они могут быть демонтированы без какого-либо ущерба для их состояния и перенесены в другое место, данный объект не является капитальным.

Несмотря на отрицательный ответ на первый из поставленных вопросов эксперт провел краткий анализ соответствия исследуемой постройки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в ходе которого установил следующее:

- объект расположен в градостроительной коммунально-складской зоне П2, в которой склады включены в основные виды разрешенного использования;

- все конструкции, из которых состоит спорное строение, находятся в работоспособном состоянии, каких-либо деформаций вследствие протечек или трещин у них не выявлен;

- находящиеся в нем помещения оборудованы пожарной сигнализацией, оснащены средствами пожаротушения (огнетушителями), а параметры и состояние путей эвакуации соответствуют требованиям действующего законодательства;

- прилегающая территория благоустроена и содержится в чистоте, хранение товаров, которые могли бы оказывать воздействие на окружающую среду, в ее пределах не осуществляется.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая им постройка выполнена с соблюдением всех вышеперечисленных норм и правил, а значит, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках ответа на последний из поставленных перед экспертом вопросов он указал, что с учетом того, что размещенные на одной из ограждающих конструкций спорного строения вывески содержат следующую информацию: "Носки, полотенца, колготки, перчатки" и "Нижнее белье, женское, мужское, детское. Оптом от производителя", целевым назначением и фактическим использованием исследуемого объекта является мелкооптовый склад непродовольственных товаров бытового назначения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, отказал в иске со ссылкой на отсутствие у него сомнений в обоснованности экспертного заключения, которое не содержит каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по поводу капитальности спорного строения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорное складское строение является объектом недвижимого имущества. В результате оценки представленных по делу документов судом первой инстанции установлено, что данный объект в силу характеристик своих конструктивных элементов относится к некапитальным и не обладает признаками недвижимого имущества.

Доводам Администрации и Агентства о том, что спорный объект относится к недвижимости, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах законодательства и соответствующая судебной практике.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При таком положении заявленное по данному делу исковое требование о признании спорного строения, расположенного на участке, находящемся в собственности у Лю Чан Лу, самовольной постройкой как объекта недвижимости правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке.

Что касается доводов жалобы по поводу того, что суд первой инстанции не дал никакой оценки другим представленным в ходе рассмотрения дела на обозрение заключениям помимо экспертного, апелляционный суд считает их несостоятельными по той причине, что, во-первых, данные заключения не представлены в материалы дела и к жалобе не приложены, в связи с чем отсутствует возможность проверить ее доводы в указанной части, а во-вторых, как указывает сам податель жалобы, заключения выполнены в отношении других объектов, состоящих из сэндвич-панелей как и спорное строение, что не может подтверждать те или иные характеристики предмета спора в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что при составлении заключения от 23.01.2019 N 17 осмотра земель комиссией в упомянутом составе выполнялась откопка шурфов, результаты которой бы подтвердили наличие у спорного объекта капитального фундамента, в деле также не имеется. Напротив, содержащиеся в данном заключении выводы исходя из формулировок ("строения визуально представляющие собой объекты капитального строительства") с очевидностью носят предположительный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-9201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев