Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-1400/20 по делу N А13-7570/2018

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А13-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" Бахтурова И.Ю. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу N А13-7570/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехнолГрупп" (адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Кленовая, д. 4; ИНН 3527019669; ОГРН 1143537000200; далее - ООО "ТехнолГрупп", должник).

Решением суда от 08.10.2018 ООО "ТехнолГрупп" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уткин Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий должника Уткин С.В. 15.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" (адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Кленовая, д. 4; ИНН 3527020833; ОГРН 1153525023410; далее - ООО "ТехноПрофиль") денежных средств в размере 482 100 руб. на основании договора займа от 13.01.2016 (платежи от 14.01.2016 на сумму 222 000 руб., от 22.01.2016 на сумму 200 000 руб., от 15.01.2016 на сумму 1100 руб., от 15.01.2016 на сумму 75 000 руб., от 29.01.2016 на сумму 99 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 35 000 руб., от 18.02.2016 на сумму 50 000 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "ТехноПрофиль".

Определением суда от 22.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО "ТехноПрофиль" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В заседании суда представитель ООО "ТехноПрофиль" поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "ТехнолГрупп" в адрес ООО "ТехноПрофиль" произведены перечисления денежных средств на сумму 482 100 руб., а именно:

- 14.01.2016 на сумму 222 000 руб. с назначением платежа "Предоставление краткосрочного процентного займа по договору б/н от 13.01.2016 г. Сумма 222000-00 Без налога (НДС)";

- 15.01.2016 на сумму 1100 руб. с назначением платежа "Предоставление краткосрочного процентного займа по договору б/н от 13.01.2016 г. Сумма 1100-00 Без налога (НДС)";

- 15.01.2016 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа "Предоставление краткосрочного процентного займа по договору б/н от 13.01.2016 г. Сумма-75000-00 Без налога (НДС)";

- 29.01.2016 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "Предоставление краткосрочного процентного займа по договору б/н от 13.01.2016 г. Сумма 99000-00 Без налога (НДС)";

- 15.02.2016 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "Предоставление краткосрочного процентного займа по договору б/н от 13.01.2016 г. Сумма 35000-00 Без налога (НДС)";

- 18.02.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Предоставление краткосрочного процентного займа по договору б/нот 13.01.2016 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)".

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехнолГрупп".

Решением суда от 08.10.2018 ООО "ТехнолГрупп" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сведениями о возврате выданного займа не располагает, а в переданной конкурсному управляющему документации договор займа от 13.01.2016 отсутствует, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена в период с 14.01.2016 по 18.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2018), а следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 8 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду необходимо анализировать поведение лиц, которые фактически входят в одну группу с должником. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат обычным экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место в иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать возникновение группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Судом установлено, что на момент совершения спорных перечислений единственным участником и руководителем ООО "Технолгрупп" и ООО "ТехноПрофиль" являлся Королев С.Д.

В ходе судебного разбирательства (20.11.2019) Королев С.Д. дал суду пояснения, что ООО "Технолгрупп", общество с ограниченной ответственностью "НК-Профиль" и ООО "Технопрофиль" были связаны между собой и созданы для удобства ведения бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Технолгрупп", ООО "ТехноПрофиль" и Королев С.Д. составляют одну группу лиц.

Судом установлено, что ООО "Технолгрупп" по договору уступки прав требования от 02.03.2018 N 02/03 уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг-Плюс" (далее - ООО "Оптторг-Плюс"), в числе прочего, право требования к ООО "ТехноПрофиль" по договору займа от 13.01.2016.

При этом требование должника к ООО "Оптторг-Плюс" по оплате уступленного права было погашено путём зачёта встречных взаимных требований на основании акта от 03.03.2018, согласно которому ООО "Технолгрупп" и ООО "Оптторг-Плюс" погашают взаимные встречные требования в размере 8 611 789 руб., а именно требование ООО "Оптторг-Плюс" к должнику о погашении задолженности по договору поставки от 08.01.2018 в размере 8 611 840 руб. 00 коп. и требование должника к ООО "Оптторг-Плюс" по договору цессии от 02.03.2018 N 02/03 на сумму 8 611 789 руб.

Между тем доказательств реальности поставки со стороны ООО "Оптторг-Плюс" (договоры аренды, хранения, перевозки товара, сведения о происхождении поставленного товара, его оплате первичному поставщику либо доказательства наличия у ООО "Оптторг-Плюс" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) суду не предъявлено.

Согласно ответам регистрирующих органов ООО "Оптторг-Плюс" активами в виде недвижимого имущества, транспортных средств, техники не обладало.

Спорные поставки осуществлены в январе-феврале 2018 года, то есть после прекращения должником хозяйственной деятельности (последняя операция по расчетному счету должника датирована 22.02.2017).

Оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах ООО "Оптторг-Плюс", не являясь постоянным контрагентом должника, фактически поставило должнику товар на сумму 8 611 789 руб. с отсрочкой платежа в 30 рабочих дней и при отсутствии предоплаты, не имеется.

Судом обращено внимание на тот факт, что вместо взыскания с должника задолженности по оплате поставленного товара ООО "Оптторг-Плюс" приняло 03.03.2018 в зачет задолженность по договорам займа, в том числе дебиторскую задолженность ООО "ТехноПрофиль", а через два дня, 05.03.2018 участником ООО "Оптторг-Плюс" принято решение о ликвидации данного юридического лица.

ООО "Оптторг-Плюс" прекратило деятельность в качестве юридического лица 01.11.2018, при этом сведений о фактическом возмещении данному лицу задолженности по договору займа со стороны ООО "ТехноПрофиль" не предъявлено.

Ссылки ответчика о том, что на вышеуказанную сумму ООО "Оптторг-Плюс" поставило по товарным накладным от 10.01.2018 N 3, от 15.01.2018 N 4, от 26.01.2018 N 5, от 05.02.2018 N 6 в адрес должника продукцию деревообработки, которая, в свою очередь, была незамедлительно отгружена должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера") по товарным накладным от 10.01.2018 N 1, от 15.01.2018 N 2, от 26.01.2018 N 3, от 05.02 2018 N 4, также подлежит отклонению.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-41066/2019 установлен факт наличия задолженности ООО "Атмосфера" по оплате поставленной должником продукции.

Вместе с тем в названном решении не зафиксированы преюдициальные выводы о том, что неоплаченный товар был фактически поставлен должнику от ООО "Оптторг-Плюс" или о том, что этой поставкой ООО "ТехноПрофиль" расплатилось по своему долгу перед ООО "Технолгрупп". Сведений о том, что поставка в адрес ООО "Атмосфера" не могла быть произведена должником за счет иной имеющееся у него продукции, не предъявлено.

Напротив, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, у ООО "Технолгрупп" должны быть в наличии значительные объемы нереализованных остатков товаров (пиломатериалов хвойных и досок для пола), которые не переданы конкурсному управляющему. При торговле бревнами еловыми и бревнами сосновыми у должника выявлены факты значительного превышения объемов продаж над объемом закупок в размере 1 066 куб. м (или по расчетам конкурсного управляющего около 1,790 млн руб.).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют либо о сокрытии товарных остатков, либо о продаже товара за наличный расчет и искажении данных бухгалтерского учета.

Пояснений о том, кем и каким образом велся бухгалтерский учет ООО "Технолгрупп", каким образом оформлялась, аккумулировалась и анализировалась первичная бухгалтерская документация, Королев С.Д. в ходе судебного разбирательства не привел, сообщив лишь об утрате электронной бухгалтерской базы должника.

Судом установлено, что на даты спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" по оплате поставленного в декабре 2015 года - январе 2016 года товара на сумму около 1 млн руб., которая впоследствии включена в реестр (правопреемник Мицкевич С.Г.).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции детально проанализирована цепочка сделок и сделан правомерный вывод о направленности действий на вывод ликвидных активов должника с целью исключения возможности обращения на них взыскания в пользу кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу N А13-7570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева