Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 02АП-9828/23 по делу N А82-13670/2018

г. Киров

01 февраля 2024 г.

Дело N А82-13670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агамова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу по заявлению конкурсного управляющего Мангилевой Анны Александровны к Агамову Артему Александровичу

о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей,

по делу по заявлению конкурсного кредитора Агамова Артема Александровича

к арбитражному управляющему Захарову Артему Дмитриевичу, конкурсному управляющему Мангилевой Анне Александровне,

о признании арбитражного управляющего Захарова Артема Дмитриевича и арбитражного управляющего Мангилевой Анны Александровны, нарушившими, во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, положения статей 20.3, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отстранении арбитражного управляющего Мангилевой Анны Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Захарова Артема Дмитриевича и конкурсного управляющего Мангилевой Анны Александровны в конкурсную массу убытков в сумме 119 270 050 рублей 61 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; акционерного общества "Д2 страхование",

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославский колорит" (ИНН 7605020245, ОГРН 1027600788962),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торговый дом Ярославский колорит (далее должник, ЗАО ТД Ярославский колорит) конкурсный управляющий должника Мангилева Анна Александровна (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агамова Артема Александровича (далее кредитор, Агамов А.А.) 85 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 требования удовлетворены частично, с Агамова А.А. в пользу конкурсного управляющего взыскано 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В жалобе Агамов А.А. указывает на завышенный характер стоимости услуг, оказанных конкурсному управляющему его представителем Киселевым Д.В., ссылаясь на размер собственных судебных расходов по обособленному спору и коммерческие предложения с сайта https://youdo.com/. Кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с данными Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: Киселёв Дмитрий Владимирович сам является действующим арбитражным управляющим, входящим в СРО САУ "Авангард". Апеллянт в своей жалобе ставит вопрос о целесообразности привлечения специалиста того же профиля из той же отрасли для ведения дела в суде, особенно учитывая факт рассмотрения профильного и для Киселева Д.В., и для Мангилевой А.А. вопроса. По мнению Агамова А.А., размер взысканных с него судебных расходов не соответствует принципу разумности. Кредитор считает, что доводы конкурсного управляющего, отраженные в возражениях на отзыв, о том, что чек формируется исключительно в целях предоставления в Федеральную налоговую службу, полностью несостоятельны.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий отмечает, что Агамов А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Ярославский колорит" Мангилевой А.А. недействительными и взыскании с Мангилевой А.А. убытков в сумме 119 270 050 рублей 61 копейка. Таким образом, цена иска составляет 119 270 050 рублей 61 копейка. Общая стоимость услуг юриста за изучение материалов дела, подготовку процессуальных документов, а также за участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции на протяжении 7 месяцев спора по иску о взыскании убытков в размере 119 270 050 рублей 61 копейки составила всего 85 000 рублей, что составляет всего 0,07% от цены иска. В то же время при сравнимых обстоятельствах стоимостью юридических услуг по имущественным спорам составляет от 1 до 10 % от цены иска. Агамов А.А. не предоставил доказательств того, что 85 000 рублей являются чрезмерными расходами на услуги представителя. Указанный размер вознаграждения является разумной стоимостью услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в суде, соответствует размеру гонорара адвоката за представление интересов в арбитражном суде, установленному Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи", утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 ЗАО "ТД "Ярославский колорит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 Захаров А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД "Ярославский колорит", конкурсным управляющим должника утверждена Мангилева А.А.

Конкурсный кредитор Агамов А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему Захарову А.Д., конкурсному управляющему Мангилевой А.А. о признании арбитражных управляющих Захарова А.Д. и Мангилевой А.А. нарушившими во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника положения статей 20.3, 129, Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве); об отстранении Мангилевой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о взыскании солидарно с арбитражных управляющих в конкурсную массу убытков в сумме 119 270 050 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агамов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Агамова А.А., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Мангилева А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.01.2022 между Мангилевой А.А. (заказчик) и Киселевым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические и консультационные услуги при рассмотрении заявления Агамова А.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТД "Ярославский колорит" (N А82-13670/2018) о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Ярославский колорит" Мангилевой А.А. недействительными и взыскании с Мангилевой А.А. убытков в сумме 119 270 050 рублей 61 копейка, а именно:

подготовка отзыв на заявление Агамова А.А. о взыскании убытков Мангилевой А.А.;

направление отзыва на заявление Агамова А.А. о взыскании убытков с Мангилевой А.А. в суд и сторонам;

подготовка иных необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления Агамова А.А. о взыскании убытков с Мангилевой А.А., в частности: ходатайств, письменных пояснений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и т.п.;

подача процессуальных документов в арбитражные суды Российской Федерации;

представление интересов заказчика в арбитражных судах во всех инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет:

30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку и направление сторонам и в суд отзыва на заявление Агамова А.А. о взыскании убытков с Мангилевой А.А.;

10 000 (десять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании в любой инстанции;

5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку и направление в суд дополнительных процессуальных документов (ходатайств, пояснений, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов);

40 000 (сорок тысяч) рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение (определение) суда первой инстанции;

20 000 (двадцать тысяч) за подготовку отзыва на решение (определение) суда первой инстанции.

Между сторонами договора подписан акт об оказании услуг N 1 от 08.04.2023, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги:

1) подготовка и направление в суд и сторонам отзыва на заявление Агамова А.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО ТД Ярославский колорит ( А82-13670/2018) о признании действий конкурсного управляющего ЗАО ТД Ярославский колорит Мангилевой А.А. недействительными и взыскании с Мангилевой А.А. убытков в сумме 119 270 050 рублей 61 копейка стоимость 30 000 рублей;

2) представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 08.02.2023 стоимость 10 000 рублей;

3) представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 06.03.2023 стоимость 10 000 рублей.

Всего по акту исполнитель оказал услуги на 50 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 08.04.2023, в соответствии с которой Киселев Д.В. получил от Мангилевой А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 в соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 08.04.2023.

Между сторонами договора подписан акт об оказании услуг N 2 от 13.07.2023, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги:

1) подготовка и направление в суд и сторонам отзыва на апелляционную жалобу Агамова А.А. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу  А82-13670/2018 стоимость 20 000 рублей;

2) представление интересов заказчика в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 19.06.2023 стоимость 10 000 рублей;

3) подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимость 5 000 рублей.

Всего по акту исполнитель оказал услуги на 35 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 13.07.2023, в соответствии с которой Киселев Д.В. получил от Мангилевой А.А. денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 в соответствии с актом оказанных услуг N 2 от 13.07.2023.

Ссылаясь на понесенные расходы, Мангилева А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, уд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании незаконными действий Мангилевой А.А. и о взыскании убытков выступали непосредственно сама Мангилевой А.А., с одной стороны, и Агамов А.А., с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано, в связи с чем судебный акт по делу принят не в пользу Агамова А.А.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит взысканную Арбитражным судом Ярославской области сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей разумной и обоснованной.

В своей апелляционной жалобе Агамов А.А. приводит обоснование чрезмерности заявленных расходов со ссылками на собственные судебные расходы и коммерческие предложения в сети "Интернет".

Вместе с тем, определение разумности судебных расходов осуществляется судом применительно к каждому конкретному делу с учетом именно его особенностей.

Представленные кредитором сведения о стоимости оказываемых юридических услуг представляют собой лишь примерные расценки, в них не отражены характер спора, сложность и прочие факторы, поэтому не могут быть признаны достоверными доказательствами чрезмерности заявленных конкурсным управляющим судебных расходов по рассматриваемому делу.

Кроме того, размещение такой информации на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Сам по себе факт того, что Агамовым А.А. понесены судебные расходы в меньшем объеме, не свидетельствует о чрезмерности взысканной в пользу конкурсного управляющего суммы. Доводы относительно возражений на позицию Мангилевой А.А. о том, что чеки об оплате услуг представителя формируются для налоговой службы и не являются платежными документами, на выводы суда не влияют, правового значения не имеют.

Рекомендуемые расценки услуг адвокатов, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ярославской области, носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

В то же время в целях оценки разумности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с Арбитражным судом Ярославской области и учесть, что цена услуг не превышает расценок, установленных Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 (с учетом снижения судом первой инстанции стоимости услуг по подготовке отзыва на заявление кредитора до 25 000 руб.).

Доводы Агамова А.А. о том, что Киселев Д.В. является арбитражным управляющим и Мангилевой А.А. не обоснована необходимость привлечения его в качестве представителя, поскольку она обладает аналогичными познаниями, подлежат отклонению.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, имеет право на компенсацию лично понесенных в связи с судебным разбирательством расходов.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области юриспруденции не лишает его права на привлечение представителя для осуществления судебной защиты, положениями Закона о банкротстве права арбитражного управляющего в этой части не ограничены.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Агамова А.А. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Агамова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу N А82-13670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агамова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева