Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-8070/20 по делу N А41-3880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-3880/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Органик Фуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-3880/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Органик Фуд" к ООО "Радикал-Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Органик Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Радикал-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 333,33 руб., перечисленного в качестве оплаты по договорам оказания юридических услуг N 01/3 от 01.03.2019, N 20/3-2 от 20.03.2019, N 20/3-3 от 20.03.2019, N 22/5-2 от 22.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 845,05 руб. за период с 09.11.2019 по 17.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Органик Фуд" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Органик Фуд" (заказчик) и ООО "Радикал-Инвест" (исполнитель) заключен договор N 01/3, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществлять юридические услуги, а именно: подготовка необходимых документов, предъявление исковых требований, представительство в судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области, Арбитражном суде города Москвы по заявленным исковым требованиям заказчик - ООО "Органик Фуд" к гр-ну Чугункину Валерию Юрьевичу о признании недействительной доверенности от имени ООО "Органик Фуд" с датой выдачи от 28.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, стороны согласовали договорную стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 400 000 руб., в форме безналичного расчета, по выставленному счету исполнителя, без учета налога на добавленную стоимость.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 04.03.2019 N 98, от 13.03.2019 N 114, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 N 29, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 N 7 следует, что услуги оплачены в полном объеме на общую сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, услуги по договору N 01/3 от 01.03.2019 оказаны не в полном объеме, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Кроме того, 20.03.2019 между ООО "Органик Фуд" (заказчик) и ООО "Радикал-Инвест" (исполнитель) заключен договор N 20/3-2 согласно которому, заказчик поручает исполнителю осуществлять юридические услуги, а именно: подготовка необходимых документов, представительство в Арбитражном суде города Москвы по защите прав и интересов заказчика по заявленным исковым требованиям Компании АРД Импекс к заказчику о взыскании денежных средств по делу N А40-44413/19-33-423 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора стороны согласовали договорную стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 350 000 руб., в форме наличного или безналичного расчета, по выставленному счету исполнителя, без учета налога на добавленную стоимость.

При этом услуги были оплачены заказчиком на общую сумму 220 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 24.06.2019, платежное поручение N 185 от 07.05.2019, платежное поручение N 659 от 07.08.2019).

Однако, по мнению истца, стоимость оказанных услуг по договору от 20.03.2019 N 20/3-2 составляет 40 000 руб.

Также 20.03.2019 между ООО "Органик Фуд" (заказчик) и ООО "Радикал-Инвест" (исполнитель) заключен договор N 20/3-3, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществлять юридические услуги, а именно: подготовка необходимых документов, представительство в суде общей юрисдикции, Арбитражном суде города Москвы по исковым требованиям кредитора к заказчику о взыскании заемных денежных средств с заказчика в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована сторонами в размере 100 000 руб., в форме безналичного расчета, по выставленному счету исполнителя, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 6 договора).

Платежным поручением N 136 от 27.03.2019 заказчик оплатил стоимость услуг в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, услуги по договору N 20/3-3 фактически оказаны не были.

Кроме того, 22.05.2019 между ООО "Органик Фуд" (заказчик) и ООО "Радикал-Инвест" (исполнитель) заключен договор N 22/5-2, согласно которому заказчик поручает Исполнителю осуществлять юридические услуги, а именно: подготовка необходимых документов, представительство в Головинском районном суде города Москвы по исковым требованиям заказчика о взыскании задолженности с гр-на Намит П.М., в связи с расторжением трудового договора с периода 31.05.2018 (прогул без уважительных причин), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора стороны согласовали договорную стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 60 000 руб., в форме безналичного расчета, по выставленному счету исполнителя, без учета налога на добавленную стоимость.

Заказчиком услуги были оплачены на общую сумму 58 333,33 руб. по платежным поручениям N 613 от 24.07.2019, N 623 от 25.07.2019.

При этом, как следует из искового заявления, услуги по договору оказаны не были.

Заказчиком в адрес исполнителя 31.10.2019 было направлено письмо с односторонним отказом от исполнения договоров N 01/3 от 01.03.2019, N 20/3-2 от 20.03.2019, N 20/3-3 от 20.03.2019, N 22/5-2 от 22.05.2019, а также требование о возвращении неотработанного аванса на сумму 678 333,33 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения:

по договору N 01/3 от 01.03.2019 в размере 340 000 руб.;

по договору N 20/3-2 от 20.03.2019 в размере 180 000 руб.;

по договору N 20/3-3 от 20.03.2019 в размере 100 000 руб.

по договору N 22/5-2 от 22.05.2019 в размере 58 333,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 845,05 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06).

Исполнитель оказывал заказчику услуги в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Также отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Ответчиком представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанными договорами, что исключает возможность взыскания аванса, перечисленного истцом, а именно:

- по договору N 01/03 от 01.03.2019 ответчиком были подготовлены необходимые документы, предъявлен иск, осуществлено представительство в Домодедовском городском суде Московской области, а также составлена апелляционная жалоба, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией доверенности от 28.03.2018, копией искового заявления, копией заключения эксперта, карточкой дела N 2-1674/2019-М-1191/2019, копией решения суда от 14.08.2019 по делу N 2-1674/2019, копией апелляционной жалобы, карточкой дела N 33-37360/2019, копией доверенности от 29.04.2019 N29/4.

- по договору N 20/3-2 от 20.03.2019 ответчиком было осуществлено участие в рамках дела N А40-44413/19-33-423, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, велась претензионная работа, было подано заявление в рамках дела N А40-44413/19-33-423, привлечен дополнительный специалист, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг N 15/5 от 15.05.2019 с индивидуального предпринимателя Коноваловой М.Р., расходными кассовыми ордерами N 15, N 24, N9, N 2 на сумму 340 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста, актом сверки, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой М. Р., копиями заявлений о фальсификации документов по делу, о применении срока исковой давности, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзывом на иск, судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44413/19-33-423.

Кроме того, из представленных документов следует, что в рамках указанного договора между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований по приходному кассовому ордеру N 24 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб., который истцом не оспаривался.

- по договору N 20/3-3 от 20.03.2019 ответчиком указано, что поскольку истцом документы для исполнения договора не представлялись, а также с учетом отсутствия производства в судах по предмету спорного договора, ответчиком был произведен зачёт на сумму 100 000 руб. по договору N 20/3-2 от 20.03.2019, что подтверждается уведомлением о зачете встречных требований от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб., заявлением о зачете, направленным в адрес истца от 07.11.2019, повторным заявлением о зачете от 18.11.2019, актом сверки и актов выполненных работ от 25.09.2019, которые истцом не оспаривались и приняты к исполнению.

- по договору N 22/5-2 от 22.05.2019 ответчиком были подготовлены необходимые документы, направлялся запрос в адрес истца по делу N02-1704/2019, осуществлено представительство в Головинском районном суде города Москвы, составлены заявления об отложении рассмотрения дела, о подложности документов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных заявлений, пакетом документов, представленным в Головинский районный суд города Москвы, квитанциями об отправке запросов в адрес истца, судебными повестками, карточкой дела N 02-1704/2019, копией решения Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1704/2019.

Таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам и оказания истцу вышеназванных услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, по мнению истца, услуги по договорам по договору от 01.03.2019 N 01/3, от 20.03.2019 N 20/3-2 исполнены в части на сумму 100 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., а по договорам N 20/3-3 от 20.03.2019 и N 22/5-2 от 22.05.2019 услуги оказаны не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло также неосновательное обогащение в сумме 158 333,33 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для верного разрешения настоящего спора необходимо выяснить, имелись ли у заказчика предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения договоров.

Между тем материалами дела установлено, что в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения договоров истцом представлено письмо ООО "Органик Фуд" от 31.10.2019, в соответствии с которым общество сообщило, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договоров от 01.03.2019 N 01/3, от 20.03.2019 N 20/3-2, от 20.03.2019 N 20/3-3, от 22.05.2019 N22/5-2 на оказание юридических услуг.

При этом претензий по качеству и объему оказанных услуг заявлено не было.

Кроме того, заявляя о расторжении договора N 20/3-2 от 20.03.2019, истец тем самым подтвердил факт заключения такого договора, также факт его заключения подтвержден частичной оплатой по договору, в связи с чем довод истца, указанный в письменных пояснениях к иску о том, что договор нельзя считать заключенным, подлежит отклонению.

При этом для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон и поскольку ответчиком о зачете денежного требования было заявлено своевременно, обязательства сторон были прекращены по основаниям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем неосновательного обогащения по договору N 20/3-3 от 20.03.2019 на стороне ответчика не возникло.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества выполненных работ, а также поскольку спорные денежные средства в сумме 678 333,33 руб. были перечислены истцом в рамках спорных договоров, что прямо указано в платежных документах, услуги по указанным договорам были выполнены ответчиком, оснований полагать возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца не имеется. Оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-3880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова