Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-5630/20 по делу N А07-13253/2016

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-13253/2016.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С. Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич, заседание по итогам процедуры реализации было назначено на 14.02.2017.

Сообщение о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2016, в газете "Коммерсант" 29.10.2016 N 202.

Решением суда от 21.08.2017 Муталлапова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 02.09.2017.

В арбитражный суд поступило заявление Мурзиной Гульнары Ахметдиновны (далее - истец) к Муталлаповой Наиле Амирзяновне, Лушниковой А.А., финансовому управляющему Молину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным решения организатора торгов Молина Д. Е. об отказе в допуске Мурзиной Г. А. к участию в электронных торгах N 42150-ОТПП на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭТС" по продаже посредством публичного предложения имущества Муталлаповой Н. А. по лоту N7; о признании недействительными торгов N72150-ОТПП в части лота N7, оформленных протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Муталлаповой Н. А. от 26.08.2019 N42150-ОТПП/7 и о применении последствий недействительности торгов.

Определениями от 11.11.2019, 04.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муталлапов Нил Габдулхакович, индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Сергеевич (г. Воронеж), финансовый управляющий Муталлапова Н. Г. Бикмаева Эльмира Фановна.

До вынесения судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика ИП Сергеева С.С., в связи с чем, просил произвести замену ответчика Лушникову А.А. на ИП Сергеева С.С.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковому заявлению, истец просил признать недействительным решение организатора торгов Молина Д. Е. об отказе в допуске Мурзиной Г. А. к участию в электронных торгах N 42150-ОТПП/7 на электронной торговой площадке общества ООО "МЭТС" по продаже посредством публичного предложения имущества Муталлаповой Н. А. по лоту N 7 и признании победителем Лушниковой Алены Алексеевны, действующей в интересах ИП Сергеева С. С.; признать недействительными торги N 42150-ОТПП/7 в части лота N 7, оформленные протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Муталлаповой Н. А. от 26.08.2019 N 42150-ОТПП/7.

Определением от 26.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Лушниковой А.А. на надлежащего - ИП Сергеева С.С., к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лушникова А.А.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 13.03.2020 не согласилась Мурзина Г.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) была размещена недостоверная информация, информационное сообщение от 07.03.2019, 13.08.2019 не соответствует информации, размещенной на электронной торговой площадке, не размещена информация об этапах снижения цены на спорный лот, отсутствует информация о сроках внесения задатков, о размере задатка. Официальным источником является ЕФРСБ (статьи 28, 110 Закона о банкротстве). Нарушения являются существенными, поскольку создают неопределенность в подаче заявки. По мнению заявителя, сославшегося на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028, организатором торгов был установлен слишком короткий период подачи заявок, препятствующий ее своевременной подаче и оплате задатка (создал препятствия в аккумулировании необходимых денежных средств для оплаты задатка, получения ЭЦП и подачи заявки, часть периода выпадает на нерабочие /выходные/ дни). Заявитель полагает, что установлен слишком высокий размер задатка, что повлекло снижение покупательского спроса и ограничение конкуренции (ссылка позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457). Размер задатка 10 % от начальной стоимости имущества на первых торгах (а не от начальной стоимости имущества на каждом этапе снижения цены) противоречит разъяснениям. Расчет задатка нарушает законодательное ограничение размера задатка, приводит к нелигитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Заявитель, ссылаясь на пункты 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, полагает, что организатором торгов была необоснованно отклонена заявка Мурзиной. Задаток оплачен частично, но своевременно, что исключает вывод организатора торгов о том, что задаток не был уплачен при подаче заявки. Заявитель обращает внимание, что Мурзина не могла своевременно оплатить задаток по причине того, что период подачи заявок претендентами был слишком короткий, а часть периода приходилась на выходные дни, когда проведение платежей невозможно. Отсечение заявки по данным мотивам не соответствовало правилам проведения торгов в форме публичного предложения.

Судом не принято во внимание, что ИП Сергеев С.С. не мог быть признан победителем, заявку подавало иное лицо, которое было признано победителем, заявка, назначение оплаченного задатка, протоколы об определении участников и победителей не содержали информацию о том, что Лушникова А.А. выступала не в своих интересах, а в интересах ИП Сергеева С.С. как его агент.

Кроме того, податель отметил, что вопрос о надлежащем собственнике имущества в составе лота N 7 не разрешен. Имеется спор о разделе имущества между супругами, который не разрешен. Супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласие на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали.

Определением от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020 на 10.00.

Финансовый управляющий должника Молин Д.Е. посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (список отправки с квитанцией Почты России от 13.05.2020; статья 262 АПК РФ).

В отзыве финансового управляющего выражено не согласие с доводами жалобы.

ПАО "Сбербанк России" посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, учитывая отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника Муталлаповой Н.А., финансовым управляющим установлено наличие имущества должника находящего в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", а также имущества, не обремененного залогом.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2631619 от 23.04.2018) об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу А07-13253/2016 утвержден порядок продажи в отношении лотов N N 1-4.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (т.2, л.д.7-8) на основании ходатайства Муталлаповой Н.А. разрешены разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, в том числе в части установления начальной стоимости продажи имущества, входящего в состав лота N 7 (2 земельных участка площадью 998 кв.м, 437 кв.м, 4 объекта недвижимости - нежилые помещения площадью 891,3 кв.м, 181,4 кв.м, 24 кв.м, 185,80 кв.м, оборудование отопления, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, шоссе Индустриальное, д.1/8).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 (т.2, л.д. 5-6) на основании ходатайства Муталлапова Н.Г. (супруг должницы) внесены изменения в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу А07-13253/2016, в части установления начальной стоимости имущества в составе лотов N N 1-4.

13.08.2019 финансовым управляющим Молиным Д.Е. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4047510 о возобновлении открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет по продаже имущества принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе: имущества, сформированного в лот N7 (начальная цена продажи 13 956 300,00 руб.) - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, шоссе Индустриальное, д. 1/8, в составе:

- земельный участок, площадь 998 кв.м., кадастровый номер: 02:61:011301:4105;

- земельный участок, площадь 437 кв.м., кадастровый номер: 02:61:011301:6330;

- объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер: 02:61:011301:4103, 1 этажное, площадь 891,30 кв.м.;

- объект недвижимости - нежилое помещение N N 1,3, кадастровый номер: 02:61:011301:6743, на поэтажном плане; 1 этажное, площадь 181,40 кв.м.;

- объект недвижимости - нежилое помещение N 2 на поэтажном плане; кадастровый номер:02:61:011301:6745, 1 этажное, площадь 24 кв.м.;

- объект недвижимости - нежилое помещение N N 7, 5, 6 на поэтажном плане, кадастровый номер: 02:61:011301:6744, 1 этажное, площадь 185,80 кв.м.;

- оборудование отопления.

Первый период торгов действовал 19.08.2019 00:01 - 24.08.2019 00:01, для которого была установлена цена по лоту N 7 - 13 956 300 руб.

В публикациях отражено, что шаг составляет 5 %, задаток 10 %, период действия цены - 5 календарных дней.

По указанному лоту N 7 Мурзиной Г.А. на первом периоде была подана заявка путем ее размещения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС": по лоту N 7 - 22.08.2019 в 12:21:04 с ценой предложения 14 млн. руб. (т.1, л.д. 72-73).

Согласно платежному документу (т.1, л.д. 71), Мурзиной Г.А. внесен задаток по лоту N 7 в сумме 13 956,30 руб.

26.08.2019 заявка Мурзиной Г.А. была отклонена (т.1, л.д. 52) по причине - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Комментарий организатора торгов: задаток оплачен в размере меньшем, чем установлено условиями торгов.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Муталлаповой Н.А. N 42150-ОТПП/7 от 26.08.2019 по лоту N 7 (т.1, л.д. 74-76), для целей участия в торгах по данному лоту были поданы заявки следующих лиц:

1. Мурзина Гульнара Ахметдиновна (не допущена до участия);

2. ООО "Центральное агентство залогового имущества" (г. Санкт-Петербург; поступила 23.08.2019 23:59:27, не допущена до участия - задаток не поступил; цена предложения 14 705 689 руб.);

3. Лушникова Алена Алексеевна (г. Воронеж).

Ввиду соответствия заявки Лушниковой А.А. требованиям законодательства РФ, в том числе в части уплаты задатка, ее заявка была допущена к участию в торгах, с ценой предложения 14 401 000 руб. (заявка принята: "24" августа 2019 г., время: 00:00:06.804).

В заявке Лушниковой А.А. (т.2, л.д. 32) в разделе сведения об отношении к предмету торгов было указано, что заинтересованность агента Лушниковой А.А. и принципала ИП Сергеева С.С. отсутствует, КУ СРО в капитале Лушниковой А.А., ИП Сергеева С.С. не участвует; в разделе дополнительная информация - заявитель ИП Сергеев С.С. в лице агента Лушниковой А.А., действующей на основании агентского договора и нотариальной доверенности; в разделе электронные документы - общая заявка ИП Сергеев.

Платежное поручение N 123 от 23.08.2019 на сумму 1 395 630 руб., в котором плательщиком значится ИП Сергеев С.С., назначение платежа - задаток для участия в торгах Муталлаповой Н.А. по лоту N 7, агент Лушникова А.А., принципал ИП Сергеев С.С. (т.2, л.д. 33)

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Муталлаповой Н.А. N 42150-ОТПП/7 от 26.08.2019 (т.1, л.д. 77-79), победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов Лушникова Алена Алексеевна, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 14 401 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Лушникова А.А. выступала агентом принципала ИП Сергеева С.С. на основании агентского договора N 8 от 23.08.2019.

С победителем торгов ИП Сергеевым С. С. заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 27.08.2019 по лоту N 7 (т.1, л.д. 138-139).

Мурзина Г.А. полагая, что ее заявка отклонена без законных оснований, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598, финансовый управляющий должника с исковыми требованиями не согласились.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необоснованности отказа в допуске к участию в торгах, отсутствия нарушенных прав.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, порядок продажи определен кредиторами, впоследствии утвержден судом с учетом изменений, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пунктам 3.15 (раздел 1 - подготовка к торгам), 7.3.2 и 7.6 (раздел 7 - проведение торгов посредством публичного предложения) порядка продажи, утвержденного судом определением от 25.04.2018, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения; к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, для торгов посредством публичного предложения установлен задаток в размере 10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки (а не 10 % от начальной цены продажи лота на весь период подачи заявок). Такой расчет задатка не нарушает законодательное ограничение размера задатка, не приводит к нелигитимности торгов, поскольку не блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, задаток выступает, с одной стороны, в качестве подтверждения серьезности намерения о совершении в будущем договора, с другой - в качестве меры ответственности (в ситуации, когда имеет место отказ или уклонение победителя торгов от подписания договора).

Из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что внесение задатка является одним из условий допуска к участию в торгах, а из порядка продажи, соответствующих публикаций о торгах однозначно следовало, что задаток должен быть уплачен к моменту подачи заявки, поскольку доказательства оплаты задатка должны были приложены к заявке.

В данном случае спорные торги относились к торгам посредством публичного предложения - период подачи заявок 19.08.2019 00:01 - 02.10.2019 23:59 с периодом снижения цены - 5 календарных дней с начальной ценой продажи на момент начала периода подачи заявок по лоту N 7 - 13 956 300 руб.

Заявка Мурзиной Г.А. по данному лоту подана на первом периоде (19.08.2019 - 24.08.2019), а именно 22.08.2019, то есть в период действия вышеуказанной цены - 13 956 300 руб.

Следовательно, исходя из порядка продажа, утвержденного судом (для торгов посредством публичного предложения), размер задатка для данного периода должен был составить по лоту N 7 - 1 395 630 руб. (10 % от вышеуказанных цен).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявка подана на первом периоде публичного предложения, у потенциальных участников торгов не могло возникнуть неопределенности относительно размера задатка, требуемого к уплате.

Мурзиной Г.А. оплачен задаток в суммах: по лоту N 7 - 13 956,30 руб., что в 100 раз менее требуемой суммы. Размер данного задатка с очевидностью не обеспечивает участие в торгах и серьезность намерений заявителя на такое участие.

При этом, положения действующего законодательства РФ не предусматривает право претендента участвовать в торгах в условиях частичной оплаты задатка. Следовательно, условия подачи заявки, вопреки утверждению подателя жалобы, не соблюдены, в связи с чем, в допуске к участию в торгах по лоту N 7 отказано правомерно.

Таким образом, реализация имущества посредством публичного предложения осуществлялась в соответствии с утвержденным порядком, не противоречит ему.

Доводы о нарушениях в части отражения информации в публикациях о торгах не принимаются. Соответствующие публикации в ЕФРСБ, на электронной площадке содержали необходимые сведения, позволяющие определить условия подачи заявки и оплаты задатка. Доводы о недостоверности сведений не нашли своего подтверждение (отсутствие отдельных сведений в определенных публикациях о недостоверности не свидетельствует). Более того, учитывая количество лиц, подавших заявки на участие в торгах (3 лица), доводы об отсутствии определенности в порядке оплаты задатка не принимаются. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что допущенные финансовым управляющим Молиным Д.Е. нарушения при проведении торгов в виде указания в извещении о продаже имущества должника неполных сведений на возможность участия в торгах претендентов и на определение победителя торгов не повлияли.

Доводы относительно высокого размера задатка и слишком краткого промежутка времени для подачи заявок, включающего нерабочие дни, не принимаются. Размер задатка (10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки) и период снижения цены (5 календарных дней) соответствует требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110; не превышает 20 % начальной цены продажи) и условиям порядка продажи, утвержденного судом (пункты 7.3.2 и 7.6). Данные условия, как показывает практика проведения аналогичных торгов, широко применяются. Податель жалобы не учитывает, что торги проводились посредством публичного предложения, после того, как первые и повторные торги уже признаны несостоявшимися. Кроме того, указанное не препятствовало своевременно заявителю подать заявку на первом периоде действия цены и оплатить задаток (хотя и в меньшей сумме). При этом, апелляционный суд отмечает, что в тот же период проводились торги по иным лотам, для участия в которых Мурзина Г.А. также подавала заявки с оплатой задатков (например, обособленные споры по торгам лоты N N 1, 4, 9, 10, 12, определения суда первой инстанции от 28.02.2020).

Доводы относительно неверного определения победителя не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что заявка Мурзиной Г.А. правомерно отклонена, в связи с чем, Мурзина Г.А. не является участником торгов.

При этом, договор заключен с победителем торгов (ИП Сергеевым С.С.), в чьих интересах действовал агент (Лушникова А.А.).

Участником торгов следует признать ИП Сергеева С.С., как лицо, имевшее волю на участие в торгах и приобретение имущества на них, именно по данной причине задаток был уплачен именно ИП Сергеевым С.С. Неверное указание организатором торгов в протоколах участника и победителя (Лушникову А.А. вместо ИП Сергеева С.С.) не повлияло на результат торгов, учитывая, что Лушникова А.А. действовала как агент ИП Сергеева С.С.

Вопреки утверждению подателя жалобы, информация о том, что Лушникова А.А. действует как агент ИП Сергеева С.С., отражена в самой заявке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что цена предложения Мурзиной Г.А. (14 млн. руб.) ниже цены предложения победителя на 401 тыс. руб. (14 401 000 руб., что выше начальной цены продажи, действующей на данном этапе - 13 956 300 руб.), в связи с чем, она не могла быть признана победителем. Доводы о том, что после подачи ею заявки торги должны были быть прекращены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу положений Закона о банкротстве, победитель определяется по результатам анализа всех заявок, поданных в период действия определенной цены данного этапа (в данном случае, не ранее 24.08.2019).

Таким образом, заключение договора с ИП Сергеевым С.С. (а не с Лушниковой А.А., подавшей заявку на участие в торгах и указанной в протоколе о результатах торгов победителем, но фактически являющейся агентом ИП Сергеева С.С.) не влияет на права заявителя жалобы, не являющегося участником торгов.

Доводы о наличии согласованных действий оператора электронной площадки, допущенных участников торгов в интересах победителя торгов, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что цена предложения победителя торгов и второго допущенного участника поступила в последний день, подлежат отклонению апелляционным судом, как неподтвержденные документально, имеющие предположительный характер, основанные на субъективной оценке. В рассматриваемом случае к участию в торгах допущена заявка одного лица, заявка подана в последний день первого периода публичного предложения. Доказательств взаимосвязанности указываемых подателем жалобы лиц не имеется. Сам по себе факт подачи заявки в последний

день периода определенной цены о согласованности действий не свидетельствует.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выявленные нарушения не могут быть признаны существенными и они не повлияли и не могли повлиять на результат торгов.

Ссылки относительно нерешенности вопроса о надлежащем собственнике имущества в составе лотов в силу наличия спора о разделе имущества между супругами, а также доводы о том, что супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласие на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали, не принимаются, как не имеющие правового значения. Мурзина Г.А. не наделена полномочиями действовать в защиту иных лиц (должницы, ее супруга, их финансовых управляющих). Сама должница и ее супруг, их финансовые управляющие торги не оспорили. Следовательно, доводы в данной части не направлены на защиту нарушенных прав Мурзиной Г.А. (статьи 4, 65 АПК РФ).

Ссылки на правовые позиции Верховного Суда РФ не принимаются, поскольку не применимы к спорной ситуации в силу существенных различий по обстоятельствам дел.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-13253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова