Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-1693/20 по делу N А75-1911/2016

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2020) Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению Сарычева Александра Леонидовича о взыскании убытков с Попова Юрия Валерьевича в размере 1 503 169 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров", заявитель) 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление ООО "Всемиров" признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК "Конструктив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее по тексту - Попов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Конструктив" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-1911/2016 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1911/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

01.12.2019 Сарычев Александр Леонидович (далее по тексту - Сарычев А.Л., кредитор) направил в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова Ю.В. в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 с Попова Юрия Валерьевича в пользу Сарычева Александра Леонидовича взысканы убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Сарычевым А.Л. требований отказать, применив положения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Попова Ю.В. о том, что решение Радужнинского районного суда от 25.05.2017 отменено определением суда от 16.08.2018 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ввиду чего не может быть положено в основу судебного акта о взыскании с Попова Ю.В. убытков. Отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А75-1911/2016 заявление Попова Ю.В. удовлетворено, признан недействительным трудовой договор от 10.11.2015, заключенный между Сарычевым А.Л. и участником ООО "ИСК "Конструктив" Нестеровым В.В., распределение средств конкурсной массы осуществлялось конкурсным управляющим Поповым Ю.В. в условиях, когда трудовой договор от 10.11.2015 с Сарычевым А.Л. был признан недействительным, однако, управляющему не могло быть известно, что впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по настоящему делу вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции будет отменено.

Полагает, что право кредитора Сарычева А.Л. на получение денежных средств из конкурсной массы должника возникло на основании Апелляционного определения от 04.12.2018 по делу N 33-7892/2018, которое было направлено сопроводительным письмом N 6699 от 26.12.2018 в адрес Попова Ю.В. простым почтовым отправлением и поступившее 11.01.2019, когда средств уже не было и не могло быть, поскольку все вынесенные до этого судебные акты в пользу Сарычева А.Л. были отменены, а иных не существовало.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано оценки доводам Попова Ю.В. о доказанной в судебном порядке недобросовестности Сарычева А.Л. как участника дела N А75-1911/2016, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению конкурсному управляющему необходимых документов и сведений о дебиторской задолженности должника, что сделало невозможной деятельность управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно позиции подателя жалобы, действия Сарычева А.Л. в рамках договора от 15.11.2015 нельзя признать добросовестными, поскольку в ходе аудиторской проверки ООО "ИСК "Конструктив" было установлено, что денежные средства в подотчет перечислялись с расчётного счета, учет подотчетных сумм не велся, список лиц, утверждённый приказом директора общества, отсутствует, срок отчета за подотчетные суммы, установленный законодательно (30 дней), обществом не соблюдался, никаких действий по возврату или же взысканию выданных физическим лицам сумм директором Сарычевым А.Л. не предпринято.

Также отмечает, что директором ООО "ИСК "Конструктив" Сарычевым А.Л., совместно с Сысолиным Э.Ю., Ромахом М.М. и Салтыковым В.Н., после введения в отношении должника процедуры наблюдения осуществлялись многочисленные необоснованные попытки включения в реестр требований кредиторов, связанных с ними лиц, на основании заведомо недостоверных документов и справок о наличии задолженности перед третьими лицами, которые подписывал Сарычев А.Л., вследствие чего полагает, что деятельность Сарычева А.Л. в качестве директора ООО "ИСК "Конструктив" не носит полезный, экономический целесообразный характер, связана с предоставлением в суд заведомо недостоверных данных и сведений, сопровождается непредставлением конкурсному управляющему всех необходимых документов, а также повлекла за собой ряд дополнительных судебных разбирательств, что негативно сказывается как на финансово-экономическом состоянии должника, так и на ходе конкурсного производства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, просит применить к Сарычеву А.Л. положения о недобросовестности лица в понимании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Сарычев А.Л. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Попова Ю.В. поступило ходатайство о приостановлении производства настоящей апелляционной жалобе в связи с продлением на основании Указа Президента N 294 от 28.04.2020 нерабочих дней и необходимостью соблюдения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822), Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2020.

09.06.2020 от Попова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "ИСК "Конструктив".

Также 09.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" (кредитор) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящей апелляционной жалобе по причине отсутствия конкурсного управляющего должника.

15.06.2020 от Сарычева А.Л. поступили возражения на ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 16.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.06.2020, а после - до 23.06.2020, для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения по следующим вопросам:

- кто на дату рассмотрения апелляционной жалобы является конкурсным управляющим должника,

- дата прекращения полномочий Хабибовой Лилии Радиковны,

- дата судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего должника,

- указать (при наличии таковых) судебные акты, принятые по настоящему делу о банкротстве, которыми оценивались действия Сарычева А.В., взыскивались убытки с данного лица,

- существует ли вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, в случае положительного ответа указать за счет каких источников и в каком размере.

22.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "ПриуралСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящей апелляционной жалобе по причине отсутствия конкурсного управляющего должника.

23.06.2020 от Сарычева А.Л. поступили возражения на ходатайство ООО "ПриуралСтрой" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также письменные пояснения по вопросам суда.

От Попова Ю.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия утвержденного в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Конструктив" конкурсного управляющего.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 23.06.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства ООО "ПриуралСтрой" и Попова Ю.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства сторонами указано на отсутствие утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Конструктив" конкурсного управляющего должника, который является основным участником в дела о банкротстве, представляющим интересы должника и его кредиторов.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее по тексту - Попов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 в связи с отменой вышестоящей инстанцией определения от 15.04.2019 о прекращении производства по делу судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 12.11.2019.

Конкурсному управляющему было предложено провести собрание кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложенными документами представить в суд.

Таким образом, в связи с отменой определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Конструктив" и направлением дела на новое рассмотрение, исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей продолжила исполнять Хабибова Л.Р.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕФРСБ о проведении собрании кредиторов, проведении торгов (сообщение N 4266735 от 15.10.2019, N 4323952 от 30.10.2019, N 4622760 от 24.01.2020, N 4687624 от 10.02.2020, N 4747156 от 27.02.2020 и пр.).

При этом необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего или его представителей сторонами не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное сторонами ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 с ООО "ИСК "Конструктив" в пользу Сарычева А.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 в размере 1 081 285 руб. 71 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 03.04.2017 в размере 160 604 руб. 61 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266 руб. 20 коп., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.10.2016 по 03.04.2017 года в размере 25 012 руб. 71 коп., всего 1 503 169 руб. 23 коп.

Согласно полученному от конкурсного управляющего Попова Ю.В. Уведомлению требования кредитора Сарычева А.Л. по текущим платежам в размере 1 503 169 руб. 23 коп. включены в реестр за номером 1 второй очереди 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу А75-1911/2016, частично удовлетворена жалоба Сарычева А.Л., признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017.

Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлено, что расходование средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 Поповым Ю.В. является незаконным бездействием, нарушающим права Сарычева А.Л. на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требований.

При этом, поддерживая определение первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.10.2019 указал, что сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) Попова Ю.В. не свидетельствует о причинении Поповым Ю.В. Сарычеву А.Л. убытков в размере суммы, установленной решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017.

Факт и размер убытков подлежат доказыванию на общих основаниях с учетом всех обстоятельств формирования, расходования конкурсной массы с учетом имеющихся текущих и реестровых требований к должнику и с учетом правового положения Сарычева А.Л. как руководителя должника, дополнительно влияющего на порядок и размер удовлетворения его требований из трудовых отношений (например, п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Полагая, что своими незаконными действиями (бездействием) Попов Ю.В. в период осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" причинил Сарычеву А.Л. убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности действий ответчика Попова Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Конструктив", что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2019 следует, что в период исполнения Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) допущено нарушение прав Сарычева А.Л. на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требований по причине неосуществления управляющим Поповым Ю.В. резервирования денежных средств для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 N 2-339/2017.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных судами (факт противоправных действий со стороны управляющего), в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у кредиторов должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Попова Ю.В.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника Поповым Ю.В. кредитор ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2019, которым признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Ю.В.

Факт того, что на стороне кредитора должника возникли убытки в виде утраты возможности погашения его требования, подтвержденных судебным актом суда общей юрисдикции, не опровергается участвующими в деле лицами.

Поэтому, в рамках настоящего обособленного спора подлежало выяснению наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконными действиями (бездействием) управляющего.

Возражая против взыскания убытков, Попов Ю.В. поясняет, что распределение средств конкурсной массы осуществлялось конкурсным управляющим в условиях, когда трудовой договор от 10.11.2015 с Сарычевым А.Л. был признан недействительным на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А75-1911/2016.

Так, 07.12.2017 конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником и Сарычев А.Л.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А75-1911/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что между Поповым Ю.В. имелись разногласия с кредитором должника Сарычевым А.Л., требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что явилось основанием для обращения Попова Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании трудового договора, заключенного между должником и Сарычевым А.Л.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при обращении 07.12.2017 Попова Ю.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного между должником и Сарычев А.Л., положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017, исходя из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчета с кредиторами по текущим обязательствам последующих очередей (в том числе и календарной очередности), а также с реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий должен был принять меры, гарантирующие учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

При этом следует учесть, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 (вступило в законную силу 21.11.2017) имело для арбитражного управляющего Попова Ю.В. обязательную силу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на выплату денежных средств на основании оспоренного конкурсным управляющим трудового договора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании трудового договора от 10.11.2015 недействительным.

В рамках обособленного спора о признании несоответствующими действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова Ю.В. было установлено, что на основной счет должника поступили денежные средства от ООО "ПриуралСтрой" во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 в размере 10 666 661 руб. и от ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 157 768 руб.

В результате распределения поступивших на счет должника денежных средств конкурсным управляющим были удовлетворены требования кредиторов в общем размере 2 986 130 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 7 028 500 руб.

Однако конкурсный управляющий Попов Ю.В., осуществляя выплаты иным кредиторам, в том числе и реестровым, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника.

На момент подачи 08.08.2017 Поповым Ю.В. апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда по делу N 2-339/2017 от 25.05.2017 должник обладал денежными средствами.

Согласно выписке по лицевому счету N 407028_3097 в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" в этот день на банковском счете ООО "ИСК "Конструктив" находились денежные средства в сумме 10 613 087 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае обычным последствием необеспечения управляющим соблюдения прав кредитора Сарычева А.Л. по погашению его требований является непринятие конкурсным управляющим мер, гарантирующих учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, путем осуществления резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

Поэтому, исходя из приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Попова Ю.В. и наступившими убытками для кредитора Сарычева А.Л., презюмируется, при этом вопреки доводам подателя жалобы бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

Доказательств наличия иных возможных источников пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для исполнения обязательств должника перед кредитором Срычевым А.Л., арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием Попова Ю.В. и возникшими убытками на стороне кредитора должника является обоснованным, поскольку сама по себе подача последним заявления об оспаривании трудового договора с Сарычевым А.Л. в условиях осведомленности о наличии данных требований, подтвержденных решением суда, не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для привлечения Попова Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредитора должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 ГК РФ)), подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от дебиторов должника (Салтыкова В.Н. и Ромаха М.М. в общем размере 1 055 902 руб.), либо от реализации иного имущества (если таковое будет установлено), которые могли быть направлены на исполнение обязательств должника перед Сарычевым А.Л., полученные денежные средства в порядке регресса могут быть возвращены Попову Ю.В. при условии осуществления к указанному времени оплаты взысканных убытков.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее доводы жалобы на действия (бездействия) управляющего были признаны обоснованными и в действиях арбитражного управляющего Попова Ю.В. установлены нарушения норм действующего законодательства, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявления кредитора о взыскании в его пользу с Попова Ю.В. убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к Сарычеву А.П. положений о недобросовестности лица в понимании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по причине отсутствия полезного, экономически целесообразного характера от деятельности указанного кредитора, связанной с предоставлением в суд заведомо недостоверных данных и сведений, что сопровождается непредставлением конкурсному управляющему всех необходимых для осуществления его деятельности документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, которым такие доказательства в настоящем случае представлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны кредитора применительно к действиям в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о взыскании убытков связано исключительно с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Поповым Ю.В. своих обязательств перед кредитором, при наличии на то объективной возможности у последнего, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом указание Попова Ю.В. на то, что Сарычев А.Л. на протяжении всей процедуры банкротства должника вводит суд в заблуждение и препятствует деятельности арбитражного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с руководителя должника Сарычева А.Л. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) убытки не взыскивались, сведения о привлечении Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение отрицательных сделок, либо не передачу документации общества не представлено, вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы дана негативная оценка действиям Сарычева А.Л. отсутствует.

Напротив, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018, изменённым в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А75-1911/2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в части привлечения Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим не обосновано, как недостатки бухучета этого периода могут отрицательно влиять на формирование конкурсной массы. Бухгалтерский учет в доступном управляющему виде очевидно был оценен как недостоверный, однако его ненадлежащее состояние не повлияло на возможность формирования конкурсной массы с учетом установленных выше обстоятельств. Суды констатировали, что арбитражным управляющим не обосновано наличие у Сарычева А.Л. в "его" период обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим доводы в рамках настоящего обособленного спора доказательственного значения не имеют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2020) Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.