Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-845/20 по делу N А60-41837/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6060/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-41837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Зубарев И.Б. (паспорт, доверенность от 03.07.2019);

от ответчика: Петрашова С.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области арбитражное дело N А60-41837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУР24" (ОГРН 1146679022126, ИНН 6679053356)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", Бормашенко Дмитрий Владимирович, Баженова Ирина Ивановна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тур24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 441 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 26.02.2020.

Указанным определением в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение исковых требований - о взыскании с ответчика убытков в размере 419 441 руб. 70 коп., в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Панорама Тур", Бормашенко Дмитрий Владимирович, Баженова Ирина Ивановна.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению дела N А60-41837/2019 было приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 29.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по делу в судебном заседании 29.06.2020 возобновлено.

Истец на исковых требованиях настаивает, ссылается на то, что осуществляет деятельность только по реализации (продаже), а не по предоставлению туристского продукта, сформированного туроператором. Указанные услуги оказаны истцом в полном объеме, обязанности турагента исполнены. Истец не является стороной сделки, заключенной туроператором и туристами, держателями карт, не может оказывать услуги по предоставлению туристического продукта. Осуществление возвратного платежа за счет его денежных средств является не правомерным.

Ответчик полагает, что денежные средства списаны со счета истца правомерно, в соответствии с условиями договора эквайринга. Ответчик ссылается на распределение сторонами рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, считает, что взаимоотношения истца с клиентами не могут входить в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Третье лицо Баженова И.И. в отзыве указывает на оказание истцом некачественных туристических услуг, на отсутствие реального возмещения понесенных убытков.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор эквайринга путем присоединения к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Условия).

Согласно Условиям клиент организует прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемы товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП банка, а банк в соответствии с условиями договора перечисляет клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение банком расчетов (п. 3.1 Условий).

Банк в соответствии с пунктом 1.4 Условий является банком-эквайером - участником платежной системы, организующим точки приема карт и осуществляющим весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по картам в этих точках.

Предоставление услуг осуществляется в торгово-сервисной точке клиента, где установлены электронные терминалы, позволяющие осуществлять прием карт (п. 1.41, 1.47 Условий).

Договором эквайринга предусмотрено право банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению клиенту, сумм возвратных операций, осуществленных за счет банка (п. 1.7, п. 5.1.1.1, п. 5.1.1.4 Условий),

В соответствии с п. 1.7 Условий возврат платежа - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером операцию (транзакцию). Результатом операции "возврат платежа" является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента.

В период с 15.03.2018 по 25.06.2018 в торговых точках истца проведены платежи на сумму 20900 руб. (код авторизации 506541), 377000 руб. (код авторизации 281109), 27150 руб. (код авторизации 268821).

Платежными поручениями от 21.12.2018, 30.12.2018, 12.01.2019 ответчиком с расчетного счета истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 419 441 руб. 70 коп.

Полагая, что незаконное списание ответчиком указанных денежных средств повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, плательщиками были оспорены операции по переводу денежных средств в пользу истца по причине неполучения оплаченных услуг, суммы переводов были удержаны ответчиком с истца и возвращены держателям карт.

Безакцептное списание ответчиком денежных средств со счета истца осуществлено на основании договора эквайринга, условиями которого предусмотрено право банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению клиенту, сумм возвратных операций (п. 1,7, п. 5.1.1.1, п. 5.1.1.4), осуществленных за счет банка.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее причинение убытков, на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что он не отвечает за предоставление услуг туроператором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7.2 Условий банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Ссылка истца на то, что ответчиком не были запрошены документы по обстоятельствам оказания услуг Бормашенко Д.В., судом апелляционной инстанции не принимается. Ответчиком представлены доказательства направления запроса от 20.11.2018 по операции с кодом авторизации 281109 на электронную почту истца, что соответствует п. 2.5.4 Условий.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-41837/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова