Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-3504/20 по делу N А43-13079/2020

29 июня 2020 г.

Дело N А43-13079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-13079/2020,

принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Тужилин В.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 325-01-04-03/20 сроком действия до 31.12.2020, Жихарева И.С. по доверенности от 31.12.2019 N 325-01-04-52/19 сроком действия до 31.12.2020.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) от 23.04.2020 N Сл-325-201097/20 в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "улица Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126 товарищами Каргиным Д.В. и Каргиным В.В.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа от 23.04.2020 N Сл-325-201097/20 в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "улица Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126.

Определением от 28.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что запрет мероприятий, предусмотренных пунктом 2 и 3 приказа Министерства от 23.04.2020 N Сл-325-201097/20, поможет ему сохранить статус индивидуального предпринимателя и рабочие места 69 работников, а также возможность осуществления необходимых предусмотренных законодательством налоговых платежей и сборов. В то же время такая мера не причинит никакого вреда Министерству и не воспрепятствует исполнению приказа в будущем в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

По мнению Предпринимателя, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ей и необходима для сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители Министерства в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела конкурсной документации по проведению конкурса от 31.07.2017 N 3НТ на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории города Нижнего Новгорода с итоговыми документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела изложенные в ходатайстве Министерства документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений вышеназванных норм следует, что необходимым условием оценки возможности принятия обеспечительных мер является уверенность в том, что обеспечение интересов заявителя, как цель принятия мер, не нарушит баланс законных интересов других участников спорных правоотношений, баланс частного и публичного интереса.

В данном случае Предприниматель в качестве обеспечительной меры просил приостановить действие оспариваемого приказа от 23.04.2020 N Сл-325-201097/20 в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "улица Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126.

Предприниматель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что непринятие таких мер приведет к лишению рабочих мест 69 работниками, прекращению стабильного процесса обслуживания пассажиров по обозначенному маршруту, а также невозможности осуществления налоговых платежей и сборов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно по материалам дела не усмотрел оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку Предпринимателем не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие испрашиваемой меры может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит ему значительный ущерб.

Само по себе прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту не влечет за собой приостановление хозяйственной деятельности Каргина Д.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "улица Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126 предоставляет право на осуществление перевозок 4 транспортным компаниям, включая Предпринимателя.

Приостановление действия приказа от 23.04.2020 N Сл-325-201097/20 в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N Т-71 "улица Федосеенко - площадь Свободы" серия 022701 N 000126 приведет к возобновлению права на осуществление перевозок иными транспортными компаниями, тем самым будет нарушен баланс частного и публичного интереса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 по делу N А43-13079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина