Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-6335/20 по делу N А50-3859/2020

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-3859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ООО "Агентство по урегулированию споров": Левин А.В. - дов. от 06.05.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года

по делу N А50-3859/2020

о признании обоснованным заявления Шестаковой Ольги Робертовны (г. Чайковский, ул. Ленина, 46-92) о признании умершего Шестакова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев

УСТАНОВИЛ:

Наследница Шестакова Ольга Робертовна (далее - Шестакова О.Р.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. от 18.02.2020) о признании умершего Шестакова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) (далее - Шестаков А.В., должник) по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-3859/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании (с учетом отложения) на 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года заявление Шестаковой Ольги Робертовны о признании умершего Шестакова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Не согласившись с определением, ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 12 января 2016 года Чайковский городской суд Пермского края вынес судебное решение по делу N 2-28/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору N 47779373 от 21.02.2014 г. с должника: Шестакова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России". По судебному решению с должника была взыскана сумма в размере 260 249,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 849,65 рублей.

14 декабря 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Агентство по урегулированию споров" подписан договор уступки прав (требований), а также акт приема передачи прав требований, Цессионарий (ООО "АУС") приняло права (требования) в отношении Должника.

14 февраля 2019 года Чайковский городской суд Пермского края вынес определение о замене стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по урегулированию споров".

В ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 94852/19/59040-ИП от 02.08.2019 года на основании исполнительного документа N 2-28/2016 от 12 января 2016 года, выданного Чайковским городским судом Пермского края, в отношении должника: Шестакова Александра Владимировича о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 260 249,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 849,65 рубля.

14 февраля 2020 года Чайковский городской суд Пермского края вынес определение о замене стороны должника с Шестакова Александра Владимировича на Шестакову Ольгу Робертовну, 25 января 1968 г.р., по исполнительному производству.

17 февраля 2020 года ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю с заявлением о замене стороны должника в рамках указанного исполнительного производства.

26 февраля 2020 года соответствующая замена в исполнительном производстве произведена на Шестакову О.Р.

13 марта 2020 года, в адрес Арбитражного суда ООО "Агентство по урегулированию споров" для приобщения к материалам дела были направлены определения о замене стороны взыскателя от 14.02.2019, определение о замене стороны должника от 15.01.2020 года, постановление судебного пристава - исполнителя от 26.02.2020 года.

При вынесении указанного решения Арбитражным судом, ООО "Агентство по урегулированию споров" в качестве участвующих лиц привлечено не было, должным образом о дне заседания не уведомлено.

Кредитор правомерно считает, что на день вынесения решения по делу А50-3859/2020 Шестаков А.В., каких-либо обязательств перед ООО "Агентство по урегулированию споров" не имел, ввиду перехода финансовых обязательств на наследника Шестакову О.Р. по определению Чайковского городского суда от 14.02.2020 года, которое вступило в законную силу и обжаловано не было.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о Банкротстве установлено, что размер обязательств и обязанностей в совокупности должен составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей, однако задолженность Шестаковой О.Р. перед ООО "Агентство по урегулированию споров" составляет всего 272 099,25 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шестакова О.Р. и финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Шестаков А.В. умер 30.05.2018 (свидетельство о смерти от 01.06.2018).

Шестакова О.Р. является матерью должника и единственным наследником; нотариусом открыто наследственное дело N 133/2018. Впоследствии Шестаковой О.Р. принято наследство в виде % доли в праве собственности на квартиру N 92 по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, 46 (кадастровый номер 59:12:0010343:441), площадью 41,4 кв.м. (свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2018). Указанная квартира является единственным жильем для Шестаковой О.Р. и Шестакова А.В. (приобретена по договору купли-продажи от 01.12.1998); после принятия наследства доля Шестаковой О.Р. стала составлять 100%. Иного имущества в рамках наследственного дела не выявлено.

Как указывает Шестакова О.Р., у должника имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Агентство по урегулированию споров") по кредитному договору N 47779373 от 21.02.2014 в размере 260 249 руб. 60 коп., а также 11 849 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство подтверждается решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2016 по делу N 2-28/2016. Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N 13-41/2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-28/2016 с ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 47779373 от 21.02.2014 на ООО "Агентство по урегулированию споров".

На момент рассмотрения заявления по существу доказательства исполнения обязательств перед ООО "Агентство по урегулированию споров" в заявленном размере не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для введения процедуры банкротства гражданина (Шестакова А.В.) по правилам параграфа 4 раздела X Закона о банкротстве, а именно процедуры реализации применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве гражданина (его наследственной массы) может быть возбуждено после его смерти (п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве). В этом случае заявление в суд может подать кредитор, уполномоченный орган, а также наследники должника.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (п. 4 ст. 223.1).

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. При этом в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы).

Судом первой инстанции установлено, что Шестакова О.Р. является наследницей Шестакова А.В., следовательно, заявление о банкротстве умершего подано ею в соответствии со ст. 223.1 Закона о банкротстве, доводы апеллянта о переходе всех финансовых обязательств наследодателя к наследнику, в том числе при наличии замены стороны должника в исполнительном производстве, являются ошибочными.

Должник прекратил расчеты с кредитором, сумма задолженности составляет 272 099,25 руб., 09.12.2016 г. исполнительное производство в отношении А.В. Шестакова было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства удержаний с должника не производилось (Определение Чайковского городского суда Пермского края от 15.01.2020 г.).

Обращаясь в арбитражный суд наследница умершего ссылалась на недостаточность наследственного имущества для погашения задолженности, прекращения исполнения должником обязанностей по погашению задолженности.

Доводы ООО "Агентство по урегулированию споров" о не соблюдении обязательного критерия для признания банкротом - размера обязательств в 500 тыс. рублей для признания должника банкротом основаны на неправильном толковании норм Закон о банкротстве, поскольку в пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 2136 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Агентство по урегулированию споров" было известно о назначении по делу судебного заседания 24.03.2020 г., следовательно оно имело возможность отслеживать информацию о движении дела и заявить свои требования к должнику.

Несмотря на то, что по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции ООО "Агентство по урегулированию споров" не являлось участником дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 15.05.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года по делу N А50-3859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство по урегулированию споров" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко