Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-7212/20 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2020 года (судья Салимзянов И.Ш.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", ИНН 1649005395,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Лебедева А.В., по доверенности от 13.12.2017,

от временного управляющего ООО "Ортэкс" - Полоницкая Н.Н., по доверенности 29.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" и обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс" мировое соглашение и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" наблюдения и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Николаев Андрей Иванович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" (вх.15100) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ортэкс" распоряжаться долями в уставном капитале, осуществлять права, вытекающие из владения долями в ООО "Монтаж Строй" (ИНН 1649019359) в размере - 24,4073%, в ООО "Фактум Строй" (ИНН 1649019366) в размере - 28,5707% и голосовать всеми принадлежащими ему голосами в указанных хозяйственных обществах на общих собраниях участников по вопросам отчуждения и/или обременения правами третьих лиц имущества данных хозяйственных обществ; а также в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан) осуществлять действия, приводящие к внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с отчуждением долей ООО "Ортэкс" в уставных капиталах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации, ликвидации ООО "Монтаж Строй" (ИНН 1649019359), ООО "Фактум Строй" (ИНН 1649019366).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО "Сбербанк" (вх.15100) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в связи с преднамеренным уменьшением долей в уставных капиталах, подотчетных ранее должнику ООО "Монтаж Строй" и ООО "Фактум Строй" уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, направленным на вывод активов должника из конкурсной массы, что может повлечь невозможность получения кредиторами полного удовлетворения требований. Кроме того, последствием заключения должником сделок по отчуждению долей Обществ является невозможность принятия управленческих решений в отношении Обществ и контроля за их деятельностью. Также кредитор указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии в сделках по отчуждению долей в уставных капиталах Обществ признаков оспоримости, установленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель временного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", просила отменить обжалуемое определение. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, временного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что ООО "Ортэкс" являлось участником ООО "Монтаж Строй" (ОГРН 1111689001390, ИНН 1649019359, владеющим долей в уставном капитале данного Общества в размере 99, 993%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2020, а также участником ООО "Фактум Строй" (ОГРН 1111689001401, ИНН 1649019366), владеющим долей в уставном капитале данного Общества в размере 99,994%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2020 доля участия ООО "Ортэкс" в уставных капиталах ООО "Монтаж Строй", ООО "Фактум Строй" уменьшилась и составляет 24,4073% (номинальной стоимостью - 151 373 тыс. рублей), и 28,5707%) (номинальной стоимостью - 176 064 тыс. рублей) соответственно. ПАО "Сбербанк России" полагает, что снижение размера конкурсной массы и последствия заключения сделок по отчуждению долей повлекло невозможность осуществления контроля и принятия управленческих решений временного управляющего должника как мажоритарного участника над ООО "Монтаж Строй", ООО "Фактум Строй".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Монтаж Строй" и ООО "Фактум Строй" не являются участниками в рамках настоящего арбитражного дела, а также из того, что в рамках процедуры наблюдения законодательством о банкротстве финансово-хозяйственная деятельность должника не запрещена, при этом ограничения и обязанности должника при осуществлении предпринимательской деятельности в целях защиты прав кредиторов установлены императивной нормой ст. 64 Закона о банкротстве, в силу чего основания для наложения дополнительных обеспечительных мер, дублирующих императивные нормы закона, отсутствуют.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63).

В то же время сама по себе ссылка на указанные разъяснения не является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о преднамеренном уменьшении долей в уставных капиталах, подотчетных ранее должнику ООО "Монтаж Строй" и ООО "Фактум Строй" уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, наличии в сделках по отчуждению долей в уставных капиталах Обществ признаков оспоримости, установленных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Принимаемые обеспечительные меры должны носить адресный характер, разумно соотноситься с содержанием разрешаемого спора, относиться к его предмету, обеспечивать исполнение принимаемого по результатам рассмотрения спора судебного акта, не нарушая публичные интересы и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения указанных обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора последний должен указать суду конкретную сделку, в отношении которой имеется намерение ее оспаривания в следующей процедуре, доказательства ее совершения, основания ее недействительности, предполагаемые к применению последствия совершения такой сделки, а также конкретную обеспечительную меру, гарантирующую исполнимость будущего судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором при обращении в суд такие доводы не сформулированы и не приведены, доказательства не представлены.

По существу, ПАО "Сбербанк России" в заявлении о принятии обеспечительных мер в целом ограничилось указанием на разъяснения, сформулированные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, и факты уменьшения долей участия должника в ООО "Монтаж Строй" и ООО "Фактум Строй".

Объем истребуемых обеспечительных мер включает запрет регистрационных действий в отношении долей участия должника в неуказанных организациях, а также запрет любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ изменений в любой форме в отношении ООО "Монтаж Строй" и ООО "Фактум Строй" и запрет органам управления указанных лиц принимать соответствующие решения и решения, связанные с общей деятельностью (распоряжение имуществом, заключение сделок).

Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости итогового судебного акта, приводят к существенному затруднению осуществления ООО "Монтаж Строй" и ООО "Фактум Строй" деятельности, а также нарушают интересы этих лиц.

Истребуемые обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность; в условиях отсутствия возможности разумного прогнозирования длительности рассмотрения спора и вступления решения по данному делу в законную силу, сохранение обжалуемого определения, существенно ограничивающего правоспособность указанных обществ, неоправданно нарушает баланс интересов гражданского оборота.

При этом необходимо отметить, что интересы должника и его кредиторов обеспечены ограничениями, установленными законом в связи с введением процедуры банкротства (статья 64 Закона о банкротстве), а также уже принятыми судом обеспечительными мерами в отношении имущества должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 по настоящему делу).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 572896 от 19.05.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2020 года по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова