Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-1237/20 по делу N А23-9070/2019

г. Тула

2 июля 2020 г.

Дело N А23-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от Гостюхина А.А. - Антюхова М.В. (доверенность от 18.02.2020), Бегунова И.С. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" Гвелисиани Г.Л. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2020 года по делу N А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению Гостюхина Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (249123, Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино, ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 Гостюхин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участником должника заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" как крупнейшего кредитора должника и истребовании у АО "Россельхозбанк" копии договора залога доли Гвелесиани Георгия Левановича в уставном капитале должника.

Определением от 27.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления приостановлении производства по делу N А23-9070/2019, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк", в истребовании у АО "Россельхозбанк" копии договора залога имущества Гвелесиани Георгия Левановича.

Суд области также признал обоснованным заявление Гостюхина Алексея Александровича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (249123, Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино, ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245) и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" процедуру наблюдения на период до 20 июня 2020 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" утвердил члена ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Попова Андрея Владимировича (ИНН 583600354604, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 321, почтовый адрес: 143965, Московская обл., г. Реутов, а/я 495) и установил размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Временного управляющего суд обязал направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства опубликования представить в арбитражный суд; также по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование Гостюхина Алексея Александровича в сумме 3 523 690 руб., в том числе основная задолженность 3 000 000 руб., проценты 498 000 руб штрафные санкции, 25 690 руб. расходы по оплате государственной пошлины, Арбитражный суд Калужской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы".

Не согласившись с судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" Гвелисиани Г.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу о банкротстве - прекратить.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что процедура наблюдения введена на основании сговора должника и кредитора, а также что судом первой инстанции не приняты во внимание материалы дела N 2-3-406/2019, в котором заявлена экспертиза по вопросу фальсификации дополнительного соглашения к договору процентного займа. В своей жалобе заявитель утверждает, что к моменту введения наблюдения не было иных требований к должнику, т.е. он не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" и Гостюхиным А.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Козельского районного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N 2-3-265/2019 с ООО "Молочные Активы" в пользу Гостюхина Алексея Александровича взыскана задолженность по договору процентного займа N 281016/1 от 28.10.2016 в сумме 3 523 690 руб., в том числе основная задолженность 3 000 000 руб., проценты 498 000 руб. штрафные санкции, 25 690 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Гвелесиани Георгий Леванович обратился в Козельский районный суд Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N 2-3-265/2019 Гвелесиани Георгию Левановичу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Таким образом, решение Козельского районного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N 2-3-265/2019 вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области.

Доказательств отмены судебного акта материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции они не представлены.

Возражая против принятия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в обоснование установления признаков банкротства должника, Гвелесиани Г.Л. настаивал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым на основании копии дополнительного соглашения к договору займа, которую он не подписывал, и признании иска со стороны должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По существу в указанной части доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта вне процедуры обжалования, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Постановка под сомнение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, является недопустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением, составляет более 300 тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеуказанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда области о том, что в соответствии с положением пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 3 523 690 руб., в том числе основная задолженность 3 000 000 руб., проценты 498 000 руб. штрафные санкции, 25 690 руб. расходы по оплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации для определения кандидатуры временного управляющего должника указана ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Калужской области от ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича соответствует требованиям закона, он может быть утверждена временным управляющим должника в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 года по делу N А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина