Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-2776/20 по делу N А51-12904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф03-3180/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-12904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Андрея Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-2776/2020,

на решение от 17.03.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12904/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой"

(ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019)

к Красильникову Андрею Константиновичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орлан", Сучков Иван Владимирович, Бай Личэн,

о взыскании 11 864 130 рублей,

при участии:

от истца: Т.В. Басова, по доверенности от 31.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (далее - ООО СЗ "Приморстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Красильникову Андрею Константиновичу (далее - А.К. Красильников, ответчик) о взыскании 11 864 130 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орлан", Сучков Иван Владимирович и Бай Личэн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с А.К. Красильникова в пользу ООО СЗ "Приморстрой" взыскано 11 864 130 рублей убытков, а также 82 321 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, А.К. Красильников обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЗ "Приморстрой" по вопросу об одобрении сделок от 09.06.2019 является действительным, не оспорен участниками и иными заинтересованными лицами, исполнен директором ООО "СЗ "Приморстрой" А.К. Красильниковым заключением 13 договоров аренды транспортного средства с правом выкупа. Основанием передачи 13 единиц специальной техники ООО "СЗ "Приморстрой" в аренду ООО "Орлан" было то что 25.04.2016 остановлено строительство ООО "СЗ "Приморстрой" многоквартирного жилого дома по адресу: г.Находка, ул.Куйбышева, д.4, по причине отсутствия финансирования, в связи с чем для экономии денежных средств ООО "СЗ "Приморстрой" участником Бай Личэном и генеральным директором А.К. Красильниковым было принято решение о передаче специальной техники находящейся в г.Находке в аренду для исключения расходов ООО "СЗ "Приморстрой" на содержание и ремонт 13 единиц специальной техники.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в действиях А.К. Красильникова по заключению 13 договоров аренды транспортного средства с правом выкупа между ООО "СЗ "Приморстрой" и ООО "Орлан" отсутствует вина в причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Апеллянт полагает, что действиями генерального директора ООО "СЗ "Приморстрой" А.К. Красильникова не могли быть причинены убытки истцу в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать указанную технику в аренду в этот период. Считает, что истец не доказал того факта, что спорные договоры на момент их заключения были заведомо невыгодны для общества, или того, что его контрагент являлся юридическим лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство по данному договору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2020.

Через канцелярию суда от ООО "СЗ "Приморстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО СЗ "Приморстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 16.10.2014 с присвоение основного государственного регистрационного номера 1142511004019. А.К. Красильников с 20.01.2015 являлся директором указанного общества. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

А.К. Красильников в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, заключил с ООО "Орлан", в лице генерального директора Сучкова И.В.:

1. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 1-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257N3647B, государственный регистрационный знак А652РЕ.

2. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 2-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Автобетононасос DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак О463ME.

3. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 3-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Бульдозер гусеничный KOMATSU D20A государственный регистрационный знак ВК0546.

4. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 4-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак С 210 MX 25 RUS.

5. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 5-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой миксер Nissan Diesel Mixr, государственный регистрационный знак С246MP.

6. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 6-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой бортовой с крановой установкой ММС FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак О041УТ.

7. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 7-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой миксер ISUZU V305, государственный регистрационный знак А987УМ.

8. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 8-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой автокран Nissan Diesel, государственный регистрационный знак Т331УК.

9. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 9-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Каток дорожный марки KAWASAKI KV 4 III, государственный регистрационный знак ВН44-65.

10. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 10-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Кран самоходный TADANO TR250M, государственный регистрационный знак ВН1792.

11. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 11-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Погрузчик фронтальный колесный: XCMGLW 300F, государственный регистрационный знак ВТ 9862.

12. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 12-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Полуприцеп фургон Янцзя Янцзя, государственный регистрационный знак АЕ3218.

13. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 13-А от 01.08.2016, предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, государственный регистрационный знак А649РЕ,

по условиям которых, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, но без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, за плату вышеуказанные транспортные средства с правом их выкупа по остаточной балансовой стоимости.

Стоимость пользования указанными транспортными средствами согласована в пункте 2.1 договоров в размере 5 000 рублей в месяц.

Факт совершения указанных сделок ответчиком не оспорен.

Истец, указывая, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Приморстрой" и являются экономически не целесообразными, встречное исполнение ООО "Орлан" не получено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу N 1-10/2019 установлены обстоятельства имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, приговором Уссурийского районного суда Приморского края установлено, что Красильников А.К. в период с 20.01.2015 по 24.08.2016, занимая должность генерального директора ООО СЗ "Приморстрой" являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В вышеуказанный период времени у Красильникова А.К. возник преступный умысел на использование своих полномочий генерального директора ООО СЗ "Приморстрой" вопреки законным интересам указанной организации в целях нанесения ей вреда, выразившегося в умышленном создании препятствий для нормальной деятельности организации, а также с целью извлечения выгод имущественного характера для ранее знакомого ему Сучкова И.В., с которым его связывают длительные товарищеские и деловые отношения и являющегося генеральным директором ООО "Орлан", выразившихся в предоставлении возглавляемой Сучковым И.В. организации возможности владения и пользования дорогостоящей техникой на праве аренды по заведомо и значительно заниженной цене, и избавлении ООО "Орлан" от необходимости нести существенные расходы на аренду указанной техники.

Для реализации своего преступного умысла Красильников А.К. в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, используя свои вышеуказанные полномочия вопреки законным интересам ООО СЗ "Приморстрой", осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности ООО СЗ "Приморстрой", выразившейся в прекращении производственного процесса по строительству жилого дома на земельном участке в 25 метрах от д. 4 "В" по ул. Куйбышева в г.Находке Приморского края в связи с отсутствием возможности использования техники, подрыве по вышеуказанной причине авторитета и деловой репутации ООО СЗ "Приморстрой", причинении ООО СЗ "Приморстрой" материального ущерба в размере 5500000 рублей, а также в виде упущенной выгоды от аренды техники в связи с заключением сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО СЗ "Приморстрой", в лишении права владения и пользования техникой и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда ООО СЗ "Приморстрой", а также с целью извлечения выгод имущественного характера для ранее знакомого ему Сучкова И.В. и возглавляемой им организации, заключил на заведомо и значительно не выгодных для ООО СЗ "Приморстрой" условиях экономически не целесообразные договоры аренды техники с правом выкупа транспортных средств по остаточной балансовой стоимости.

В результате преступных действий Красильникова А.К. существенно нарушены права и законные интересы ООО СЗ "Приморстрой", что выразилось в подрыве авторитета и деловой репутации ООО СЗ "Приморстрой", в связи с прекращением строительства вышеуказанного объекта, в лишении Общества права владения и пользования вышеуказанной техникой, в причинении ООО СЗ "Приморстрой" материального ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с заключением сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО СЗ "Приморстрой".

Приговором установлено, что заключенные сделки не соответствовали интересам ООО СЗ "Приморстрой", так как данную технику необходимо было использовать строящемся жилом доме, а не для сдачи в аренду.

Кроме того, рыночная стоимость аренды подобной спецтехники доходит до 5000 рублей за 1 час, но не за месяц работы. Договоры составлены таким образом, чтобы ООО СЗ "Приморстрой" не имело возможности их расторгнуть в связи с тем, что в данном случае оно должно будет выплатить значительные штрафные санкции, что несоизмеримо с низкой стоимостью аренды.

Заключение А.К. Красильниковым указанных сделок существенно нарушили права ООО СЗ "Приморстрой" так как фактически организация не получила прибыль, которую могла бы получить при аренде указанной техники на рыночных условиях, так как суммы аренды, указанные в договорах с ООО "Орлан" в десятки раз ниже рыночных расценок на аренду аналогичной техники.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действия А.К. Красильникова как генерального директора общества по заключению спорных договоров квалифицируются судом апелляционной инстанции как совершенные на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что в силу разъяснений подпункта 5 пункта 2, пункта 5 постановления N 62 свидетельствует о недобросовестности таких действий.

Довод апеллянта о том, что при заключении спорных договоров он действовал добросовестно и разумно, поскольку общество должно было получить финансовую выгоду, подлежит отклонению как прямо противоречащий обстоятельствам, установленным приговором от 04.09.2019 по делу N 1-10/2019.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 105 от 14.12.2016 ООО "Орлан" перечислило ООО СЗ "Приморстрой" денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договорам аренды техники N 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А от 01.08.2016".

Вместе с тем, платежным поручением N 1037 от 15.12.2016 указанные денежные средства были перечислены ООО "Орлан" с назначением - возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, А.К. Красильников, являясь директором общества, который обязан действовать в интересах юридического лица, перечисляя ООО "Орлан" денежные средства в размере 100 000 рублей, знал о том, что встречное обеспечение по оспариваемым сделкам не будет получено.

Доказательств того, что ООО "Орлан" осуществляло иные арендные платежи ООО СЗ "Приморстрой" в рамках заключенных договоров в материалы дела не представлены.

В обоснование размера убытков, предъявленного к взысканию, истцом представлен отчет N 04 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды, согласно которому рыночная стоимость арендной платы транспортных средств за период с 01.08.2016 по 25.03.2017 составила 11 864 130 рублей. Апеллянт доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки доводам ответчика, доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины, поскольку сделки были одобрены участниками ООО СЗ "Приморстрой", подлежит отклонению, поскольку решения общего собрания участников, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания участников, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы А.К. Красильникова, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-12904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев