Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14407/20 по делу N А40-302262/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-302262/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УКЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-302262/19, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УКЗ" (ОГРН 1077758383295, ИНН 7706665049) о взыскании денежных средств в размере 76 582 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УКЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.07.2018 N 1819187123752412208022156 в размере 76 582 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и акционерным обществом "УКЗ" 2 (ответчик) заключен государственный контракт от 12.07.2018 N 1819187123752412208022156, согласно которому ответчик обязался поставить средства наземного обслуживания общего применения согласно перечню, утверждённому Минобороны России : Унифицированная компрессорная станция УКС400В-П4М.

На основании пп. 3.2.2 контракта поставщик должен поставить товар частями:

- до 10.11.2018,

- до 10.11.2019.

В силу п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Общая сумма контракта составила 98 519 343 руб., 12 коп. (п.4.1 контракта)

Материалами дела подтверждается, что поставщик нарушил обязательства по контракту на 11 дней: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара от 22 октября 2018 года N 1 (л.д.23)

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 28 февраля 2019 года N 207/8/430 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик в письме от 04.04.2019 не согласилось с расчетом истца оплатив неустойку в размере 48 586,37 руб. что подтверждается платежным поручением N 1317 от 28.03.2019 и не оспаривается истцом.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 3.2.2 контракта, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в следующем порядке:

- первый этап - 8 единиц продукции поставка в срок до 10.11.2018

- второй этап - 3 единицы поставка в срок до 10.11.2019.

Цена общая контракта составляет 98 519 343 руб., 12 коп. (п.4.1 контракта)

Цена единицы продукции в 2018 году - 8 833 884,66 руб., с учетом НДС (п. п. 4.2.1 контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам N 1-2 в 2018 году товар 6 единиц на сумму 53 003 307,96 руб. поставлен ответчиком в срок 09.11.2018 (л.д. 23-24)

Поставка 4 единиц продукции на сумму 17 667769,32 руб. по первому этапу произведена ответчиком 20.11.2018 с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.2 Контракта, на 11 дней, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями (л.д. 25).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. п. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Условиями контракта предусмотрена поставка продукции этапами, для каждого из которых установлен срок исполнения.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки лишь за нарушение сроков исполнения первого этапа. При этом произвел расчет неустойки, исходя из общей суммы контракта, а не от цены этапа, по которому допущено нарушение.

Такой порядок начисление неустойки противоречит существу ответственности, которая устанавливается лишь за неисполненное обязательство, а также принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в случае применения правил расчета неустойки, предусмотренных контрактом и Постановлением Правительства РФ N 1063, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за поставку, срок исполнения которой не наступил.

При наличии в контракте промежуточных сроков поставки применение мер ответственности без учета обязательств, срок исполнения которых по Контракту не наступил, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Ответчик является стороной Контракта, правила заключения и содержание которого установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и подзаконными нормативными актами, принятыми в целях исполнения названного Закона, и лишен возможности согласовать иные условия о порядке расчета неустойки, чем предусмотрено контрактом. В связи с этим ответчик вправе требовать изменить данное условие, основываясь на принципе равноправия сторон и недопущения неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой. Данная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен производится не от всей цены контракта (98 519 343,12 руб.), а от цены неисполненного в срок этапа в размере 17 667 769,32 руб.

17 667 769,32*1/1300*7,5%*11 дней = 48 586,37 руб.

Ответчиком допущено нарушение части контракта, при этом данная часть составляет 17,93% от всего объема поставки по контракту, то есть меньшую его часть, срок нарушения - 11 календарных дней. Размер заявленной неустойки по отношению к цене нарушенного обязательства составляет 1,4% или 0,13% в день, что значительно превышает обычную рыночную ставку неустойки 0,1% в день от размера нарушенного обязательства, а также 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на 20.11.2018 - 0,05%.

Как было указано ранее и не оспаривается истцом неустойка в размере 48 586,37 руб. добровольно оплачена ответчиком платежным поручением N 1317 от 28.03.2019 то есть на момент обращения с настоящим иском (15.11.2019 согласно штампу канцелярии) договорная неустойка ответчиком полностью оплачена, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.02.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-302262/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "УКЗ" расходы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп., понесённые за уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова