Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-8195/20 по делу N А53-38118/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-38118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бабкина В.В.: представителя Бабкиной К.И. по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-38118/2018 об удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение по ходатайству финансового управляющего Папазян Юрия Карапетовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабкина Валерия Валерьевича (СНИЛС 060-337-432-28, ИНН 615405560570)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабкина Валерия Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-38118/2018 суд обязал должника Бабкина Валерия Валерьевича предоставить доступ финансовому управляющему Папазяну Юрию Карапетовичу в жилое помещение по месту регистрации: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 13-й Новый, д.2 для установления имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2020 по делу N А53-38118/2018, Бабкин Валерий Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение через 33 секунды после начала судебного разбирательства в отсутствие представителя должника, чем нарушил право на судебную защиту, возможность представить возражения на доводы заявления управляющего. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что должник не препятствует управляющему провести опись имущества, однако соответствующая опись ранее была составлена, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения повторной описи имущества. В данном случае ненадлежащее исполнение управляющим, возложенных на него обязанностей не является основанием для обращения в суд с подобным заявлением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-38118/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бабкина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 Бабкин Валерий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Папазян Ю.К.

Указывая на необходимость установления наличия имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу его регистрации и места проживания, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещений.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что должником доступ в жилое помещение с целью инвентаризации/описи имущества должника предоставлен не был.

В подтверждение указанного финансовый управляющий ссылается на запросы, направленные в адрес должника.

Не исполнено должником и определение суда от 23 марта 2020 года о добровольном допуске финансового управляющего в свое жилище, доказательства направления ответа на уведомление с указанием даты и времени осмотра помещения в адрес финансового управляющего не представлены.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и проживания должника является Ростовская область, г. Таганрог, пер. 13-й Новый, д. 2.

До настоящего времени осмотр жилого помещения финансовым управляющим не осуществлен.

Суд первой инстанции верно указал, что в условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Бабкин В.В. не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказал нарушение своих прав доступом к имуществу.

Каких-либо ограничений по срокам выявления дополнительного имущества должника и проведения его инвентаризации Закон о банкротстве не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность в судебном заседании представить суд свою позицию по заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обеспечения представителем должника своевременной явки в судебное заседание 12.05.2020 и волеизъявления на участие в рассмотрении заявления.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

В случае ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи его имущества.

В равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что должник не возражает против проведения описи имущества по адресу места его регистрации, свидетельствуют о том, что обжалуемым определением права и законные интересы Бабкина Валерия Валерьевича не нарушаются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-38118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев