Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-2400/20 по делу N А07-24798/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-24798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" Шаранова Александра Николевича и общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-24798/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Минерал Инвест" (далее - ООО "Регион Минерал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис") о взыскании основного долга в размере 7 391 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 255 руб. 40 коп. (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 исковые требования ООО "Регион Минерал Инвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-89).

С вынесенным решением не согласились временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" Шаранов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" (далее - податели жалобы, апеллянты, временный управляющий ООО "Росстройсервис" и ООО "Североуральский завод ЖБК"), обжаловав его в апелляционном порядке.

Податели апелляционной жалобы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что основанием удовлетворения исковых требований послужило признание ответчиком суммы исковых требований в полном объеме. Между тем, 19.06.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества "Североуральский завод ЖБК" о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-20085/2019 требования ООО "Североуральский завод ЖБК" признаны обоснованными, в отношении ООО "РосСтройСервис" введена процедура наблюдения. 22.01.2020 общество "Регион Минерал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-20085/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росстройсервис" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-24798/2019.

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" податели апелляционной жалобы полагают, что решение суда по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене. Анализ документов, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок и представленных ООО "Регион Минерал Инвест" при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росстройсервис", позволяет сделать вывод о фактически полной передаче работ по муниципальному контракту субподрядной организации, фактически не имеющей возможности для их выполнения. Заключенный договор субподряда дублирует выполнение работ в рамках муниципального контракта как по видам работ, так и по стоимости выполнения работ. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что у ООО "Регион Минерал Инвест" и ООО "Россстройсервис" отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключения договора. В материалы дела ООО "Регион Минерал Инвест" не представлены журналы ведения работ, данные о привлеченных работниках, допусках СРО и т.д. Податель жалобы полагает, что никаких работ ООО "Регион Минерал Инвест" для ООО "Росстройсервис" не осуществляло. Принимая во внимание параллельное рассмотрение дела о признании ООО "Росстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявитель полагает, что должник создал искусственную задолженность перед формально не связанным с ним лицом, в целях появления аффилированного кредитора, что является недопустимым. Сделки, заключенные между ООО "Росстройсервис" и ООО "Регион Минерал Инвест" являются мнимыми, что, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их ничтожности.

Учитывая мнимость сделок, заключенных между ООО "Росстройсервис" и ООО "Регион Минерал Инвест" и последующую подачу последним заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росстройсервис", апеллянты полагают, что оспариваемое решение затрагивает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному включению мнимого кредитора в соответствующий реестр и уменьшить объем денежных средств, подлежащих выплате надлежащим кредиторам в случае признания должника банкротом от реализации его имущества.

К апелляционной жалобе ее подателями приложены дополнительные доказательства: копии бухгалтерских балансов ООО "Регион Минерал Инвест" за 2017 и 2018 годы, копии информации Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, копии муниципального контракта от 18.07.2017 N 27 с приложениями и дополнительным соглашением к нему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 10 час. 40 мин. на 07.05.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 15 час. 00 мин. на 11.06.2020 на 14 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено на 09 часов 00 минут 02.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и подателей апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росстройсервис" (заказчик) и ООО "Регион Минерал Инвест" (подрядчик) заключены договоры N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017 (л.д. 12-15, 23-26), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (благоустройству) общественной территории: парк культуры и отдыха им.М.Гафури (г. Сибай, ул. Чайковского, 1), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договоров N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017 цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 1 230 588 руб., 1 870 024 руб., соответственно, включает в себя стоимость работ, используемого оборудования при производстве работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, транспортные расходы, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС), если подрядчик является налогоплательщиком НДС, другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнение работ по договору.

Согласно п. 4.2 договоров оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс не предусмотрен (п. 4.2.1);

- расчет в размере 100% от цены договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика, а также представленного подрядчиком заказчику счета-фактуры (п. 4.2.2).

Во исполнение условий договора N 2 от 20.08.2017 истец выполнил работы на сумму 1 230 588 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2017 (л.д. 17-20).

По договору N 3 от 20.09.2017 истцом выполнены работы на сумму 1 870 024 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 (л.д. 28-38).

Кроме того, 01.11.2017 между ООО "Росстройсервис" (заказчик) и ООО "Регион Минерал Инвест" (подрядчик) заключен договор N 5 (л.д. 41-44), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания для абонентского участка ООО ЭСКБ по адресу: Республики Башкортостан, Абзелиловский район, с.Аскарово, ул. Коммунистическое, дом 22,1, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 4 291 126 руб. включает в себя стоимость работ, используемого оборудования при производстве работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, транспортные расходы, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС (если подрядчик является налогоплательщиком НДС), другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнение работ по договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс не предусмотрен (п. 4.2.1);

- расчет в размере 100% от цены договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика, а также представленного подрядчиком заказчику счета-фактуры (п. 4.2.2).

Во исполнение условий договора N 5 от 01.11.2017 истец выполнил работы на сумму 4 291 126 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 25.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 25.12.2017 (л.д. 45-53).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных для ответчика работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.06.2018 N 8, от 15.06.2018 N 9, от 15.06.2018 N 10, от 30.05.2019 N 24, от 30.05.2019 N 25, от 30.05.2019 N 26 (л.д. 21-22, 39-40, 54-55) с требованием об оплате задолженности по договорам N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017, N 5 от 01.11.2017 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "Регион Минерал Инвест" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договорам N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017, N 5 от 01.11.2017, представил письменное заявление о признании суммы исковых требований в полном объеме (л.д. 74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта признания обществом "Росстройсервис" задолженности в заявленном обществом "Регион Минерал Инвест" размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Обжалуемое решение основано на представленных истцом актах о приемке выполненных работ ответчиком, которым не оспаривался как факт выполнения работ, так и нарушения обязанности по их оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных разъяснений, временный управляющий ООО "Росстройсервис" и общество "Североуральский завод ЖБК" вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с названного общества либо представить свои доводы и доказательства при рассмотрении принятой к производству апелляционной жалобе.

В рассматриваемой ситуации в отношении ООО "Росстройсервис" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-20085/2019 введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе указанной процедуры ООО "Регион Минерал Инвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-24798/2019. Определением от 29.01.2020 заявление общества "Регион Минерал Инвест" принято к рассмотрению. В дальнейшем рассмотрение заявления ООО "Регион Минерал Инвест" отложено в связи с обжалованием судебного акта по делу N А07-24798/2019.

Оценив доводы подателей апелляционной жалобы, которые по существу ссылаются на искусственное создание задолженности общества "Росстройсервис", в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебное разбирательство было отложено для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении обозначенных в вышеназванных актах работ по договорам подряда, а также пояснений общества "Росстройсервис" об основаниях заключения договоров N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017 в качестве заказчика, и пояснений о совпадении работ порученных истцу и выполненных в рамках муниципального контракта от 18.07.2017 N 27.

Между тем, запрошенные апелляционным судом дополнительные доказательства и пояснения ни истец, ни ответчик, в суд не представили.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договорах N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017, N 5 от 01.11.2017 (л.д. 12-15, 23-26, 41-44) и утверждаемом истцом факте выполнения работ отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2017, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 20.11.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 25.12.2017 (л.д. 17-20, 28-38, 45-53).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (договоры и акты выполненных работ) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на вышеназванных договорах и актах, фактически существовали в действительности.

При оценке реальности выполнения подрядных работ судебной коллегией учитывается особенности взаимоотношений общества "Росстройсервис" с привлеченным для выполнения данных работ ООО "Регион Минерал Инвест".

Доказательств наличия у ООО "Регион Минерал Инвест" необходимых ресурсов для их выполнения (материалов, транспортных средствах и механизмов, штата работников) суду не представлено. Доказательств отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с заключенным между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Росстройсервис" (подрядчик) муниципальным контрактом от 18.07.2017 N 27 (т. 1, л.д. 125-127) общество "Росстройсервис" обязалось выполнить ремонт (благоустройство) общественной территории: парк культуры и отдыха им. М. Гафури (г. Сибай, ул. Чайковского, 1).

В соответствии с п. 2.2 указанного муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 6.2 муниципального контракта цена контракта составляет 4 368 488 руб. 79 коп.

По договорам N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017 общество "Регион Минерал Инвест" обязалось выполнить работы по ремонту (благоустройству) общественной территории: парк культуры и отдыха им. М. Гафури (г. Сибай, ул. Чайковского, 1).

Таким образом, договоры N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017 дублируют выполнение работ в рамках муниципального контракта как по видам работ, так и по стоимости выполнения работ.

В рассматриваемом случае общество "Росстройсервис" фактически полностью передало работы по муниципальному контракту субподрядной организации, не имеющей возможности для их выполнения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ООО "Росстройсервис" и ООО "Регион Минерал Инвест" какой-либо экономической целесообразности заключения договоров N 2 от 20.08.2017, N 3 от 20.09.2017.

Передав полностью выполнение работ обществу "Регион Минерал Инвест" общество "Росстройсервис" не преследовало цель получения финансовой выгоды, так как денежные средства от выполнения контракта фактически должны были быть переданы ООО "Регион Минерал Инвест" полностью.

При отсутствии в материалах дела допустимых, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие факт выполнения работ, сам по себе факт формального подписания вышеназванных актов с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать их выполнение истцом и не опровергают доводов временного управляющего ООО "Росстройсервис" и общества "Североуральский завод ЖБК" об отсутствии подрядных отношений сторон в действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Минерал Инвест" не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы - общества "Североуральский завод ЖБК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-24798/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Минерал Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" о взыскании основного долга в размере 7 391 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 255 руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Минерал Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 335 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Минерал Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин