Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4175/20 по делу N А76-31735/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-31735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-31735/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хлызова Михаила Юрьевича - Гольцева О. М. (доверенность от 05.07.2019, паспорт, документ о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи" - Федченко А. А. (паспорт, доверенность от 19.06.2020, документ о высшем юридическом образовании);

акционерного общества "Пожгидравлика" - Ломакина Е. В. (паспорт, доверенность от 26.08.2019);

Майорова Виталия Евгеньевича - Ломакина Е. В. (паспорт, доверенность от 14.11.2019),

Иванова Владимира Александровича - Ломакина Е. В. (паспорт, доверенность от 14.11.2019),

Хорькова Николая Анатольевича - Ломакина Е. В. (паспорт, доверенность от 14.11.2019),

Бурдина Александра Михайловича - Ломакина Е. В. (паспорт, доверенность от 14.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК-Холдинг") в лице законного представителя Хлызова Михаила Юрьевича (далее - Хлызов М.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пожгидравлика" (далее - АО "Пожгидравлика", ответчик) о признании недействительным договора купли- продажи акций от 31.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО "УСПТК-Холдинг" акций от Бурдина Александра Михайловича, Иванова Владимира Александровича, Майорова Виталия Евгеньевича, Хорькова Николая Анатольевича (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства об уточнении исковых требований - т.1, л.д. 3-6; т.2, л.д. 33-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - АО "НРК Р.О.С.Т.", третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурдин Александр Михайлович, Иванов Владимир Александрович, Майоров Виталий Евгеньевич,

Хорьков Николай Анатольевич (далее - Бурдин А.М., Иванов В.А., Майоров В.Е., Хорьков Н.А., третьи лица; т.2, л.д. 44-45).

Решением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда от 10.02.2020 не согласился Хлызов М.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорных акций, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 41, пунктов 3-4 статьи 158, пунктов 1-2, 5 статьи 159 АПК РФ, полагает, что имеют место процессуальные нарушения. Представитель Хлызова М.Ю. прибыл в г. Челябинск из г. Москвы 03.02.2020 для участия судебном заседании. Однако, самочувствие представителя ухудшилось, в связи с чем, представитель обратился в больницу, где был оставлен для уточнения диагноза. Учитывая изложенное, было направлено ходатайство об отложении слушания дела. Однако данное ходатайство не учтено судом, дело рассмотрено в отсутствие стороны, не обеспечившего явку по уважительной причине, предупредившего суд единственно возможным способом. В связи с чем, представитель лишен возможности ознакомиться с поступившими документами, выразить мнение по вновь представленным документам, заявить о проведении дополнительных мероприятий (о назначении экспертизы).

Податель полагает, что нарушены нормы материального права. Не применен Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Выводы суда построены без учета требований данного закона, не дана оценка требованиям истца и обоснование требований в соответствии с названным законом. Судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Вывод основан на неверном истолковании закона. Сроки исковой давности существуют для защиты нарушенного права. Судом отмечено, что истец обратился в пределах сроков исковой давности, однако в защите права отказано, что противоречит понятию сроков, установленному нормами права. Судом не указано, в чем конкретно состоит злоупотребление правом в условиях обращения в суд в пределах сроков давности. Судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закона об обществах с ограниченной ответственности о порядке одобрения сделок. Истцом приводились доводы о том, что имел место существенный дефект. Судом выводы сделаны вразрез с позицией Верховного суда РФ, обозначенной Президиумом 25.12.2019 (пункт 3).

По мнению заявителя, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Сделав вывод о том, что сделка имела экономически оправданные основания, совершена для предотвращения еще больших убытков общества, суд не исследовал обстоятельства сделки, на которые ссылается в обоснование своего вывода. В деле не имеется экономического обоснования сделки, не приведен размер расчета потенциальных убытков. Суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия причинения явного ущерба истцу, однако сделал вывод о недоказанности причинения указанного ущерба. Доказать данные обстоятельства истец не получил возможности в результате невозможности явки представителя и не учета судом ходатайства об отложении, что фактически лишило истца права на представление своих доводов и доказательств.

Податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Доказательств возникновения возможных убытков в обоснование вывода о совершении сделки для предотвращения еще больших убытков в деле не содержится. Вывод суда построен на неверном понимании заявления истца о том, что продажа акций была обусловлена необходимостью срочного пополнения оборотных средств. Данный довод приводился не в обоснование факта возможного причинения еще больших убытков. Данное обстоятельство служило обоснованием того, что контрагент воспользовался необходимостью срочного пополнения оборотных средств и фактически с учетом данного положения заключил сделку на невыгодных для истца условиях. Суд посчитал установленными обстоятельства рыночной стоимости спорных акций, равной 1,185 млн. руб., согласно отчету, представленному акционерным обществом. У суда отсутствуют специальные познания, позволяющие сделать однозначный вывод о достоверности того или иного отчета. Судом в противоречие статьи 82 АПК РФ указаны вышеназванные обстоятельства. Истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в силу вышеназванных обстоятельств. Заключение эксперта торгово-промышленной палаты, представленное в судебное заседание (которое не было вручено истцу, что лишило его возможности представить свои доводы и возражения), не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Заявитель также отмечает, что при детальном анализе текста судебного акта усматривается необъективный подход, поскольку доводы судебного акта практически дословно повторяют возражения ответчика, суд указывает доводы, которые истцом не заявлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2020 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 03.06.2020 в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступили:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи" (г. Москва) заявление о процессуальном правопреемстве процессуального истца Хлызова М.Ю. на ООО "ЮМДжи" в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УСПТК-Холдинг" (02.06.2020 18:26 МСК, рег. вх. от 03.06.2020), ходатайство об отложении судебного заседания с учетом поданного ходатайства о процессуальной замене стороны и опубликовании информации о снятии карантина в Челябинской области для приезжающих из других регионов (г. Москва) 01.06.2020, невозможностью обеспечения явки (02.06.2020 18:39 МСК, рег. вх. от 03.06.2020);

- от Хлызова М.Ю. заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица Герасимова Н.Б. на Хлызова М.Ю. в связи с заключением 17.12.2019 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УСПТК-Холдинг" (03.06.2020 05:15 МСК, рег. вх. от 03.06.2020);

- от акционерного общества "Пожгидравлика" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 22.05.2020) без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

К ходатайству ООО "ЮМДжи" о процессуальной замене приложены доказательства направления его в адрес процессуального истца и ответчиков от 02.06.2020.

Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено на 23.06.2020 на 11.00, в целях соблюдения права на судебную защиту, обеспечения принципов равноправия и состязательности, учитывая, что заявления о процессуальной замене поступили апелляционному суду фактически в день проведения заседания, заблаговременно не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, податель заявления (его представитель) находятся / зарегистрированы на территории г. Москвы (Владимирской области), для лиц, прибывающих из г. Москвы, в определенный период на территории Челябинской области действовали ограничения (устанавливающие необходимость прохождения обязательного двухнедельного карантина), принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую обстановку и то обстоятельство, что часть ограничений снята лишь накануне проведения заседания (с 31.05.2020).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2020 рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которых отказано, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 23.06.2020).

Посредством системы "Мой арбитр" истец представил ходатайство о назначении экспертизы с ходатайством об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств согласно перечню для проведения экспертизы.

Представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Истец просил назначить проведение экспертизы стоимости 61 % обыкновенных акций АО "Пожгидравлика", на разрешение эксперта просил поставить вопрос - какова рыночная стоимость пакета из 61 % обыкновенных акций АО "Пожгидравлика".

Между тем, обращаясь с иском, истец прикладывал выкопировку из отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций в составе 100 % пакета акций АО "УСПТК-Пожгидравлика" по состоянию на 05.07.2019 (оценщик ООО ЦО "Эксперт 74"), а также выкопировку из отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций в составе 100 % пакета акций АО "УСПТК-Пожгидравлика" по состоянию на 19.03.2018 (оценщик ООО АФ "Аудит-Классик"). В ходе судебного разбирательства представлены отчеты в полном объеме. Отчеты содержат сведения о рыночной стоимости 1 акции данного общества.

Спорный договор заключен 31.08.2018 и касается реализации 61 шт. обыкновенных акций АО "УСПТК-Пожгидравлика".

Таким образом, в деле имеется 2 доказательства, касающихся рыночной стоимости 100 % пакета акций по состоянию на даты, приближенные к дате совершения спорной сделки, которые позволяют установить цену спорного пакета.

По мнению апелляционного суда, назначение экспертизы по указанному истцом вопросу фактически не направлено на опровержение имеющихся в деле доказательств относительно рыночной стоимости имущества, а связано с получением лишь еще одного доказательства, которое не позволит установить значимых для дела обстоятельств. Заявителем не обоснована необходимость назначения данной экспертизы ни с правовой, ни с фактической стороны (статьи 65, 82, 159 АПК РФ).

Поскольку оснований для назначения экспертизы не имеется, отсутствуют основания для истребования документов у ответчика.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец имел возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции с учетом предмета иска, длительности его рассмотрения.

Представитель истца заявил об уточнении иска (представлено в письменном виде непосредственно в судебном заседании суду, представителю ответчиков). Доводы уточнений заблаговременно не раскрыты перед другими участниками (статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчиков указал на отсутствие оснований для принятия уточнений.

Судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению уточнений отказано, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ (о праве истца уточнить требования лишь в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), а также пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 АПК РФ (об ограничениях в суде апелляционной инстанции на предъявление и рассмотрение новых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "УСПТК-Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.10.2003, уставный капитал 1 млн. руб. (запись от 24.04.2006), учредителями значатся Герасимов Н.Б. (20 % номинальной стоимостью 200 тыс. руб., запись от 19.08.2005, 23.12.2019), Хлызов Михаил Юрьевич (80 % номинальной стоимостью 800 тыс. руб., запись от 19.08.2005, 11.04.2018, 30.07.2018), генеральным директором значится Хлызов Михаил Юрьевич (запись от 28.09.2017).

ЗАО "УСПТК-Пожгидравлика" (впоследствии АО "УСПТК-Пожгидравлика" и АО "Пожгидравлика") зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 22.03.1999.

30.07.2002 запись о ЗАО "УСТПТК-Пожгидравлика" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400868990.

Перечисленные обстоятельства указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Пожгидравлика" (т.1, л.д. 30-31).

Согласно предоставленному АО "НРК Р.О.С.Т." списку зарегистрированных лиц по состоянию на 02.04.2018 АО "УСПТК-Пожгидравлика" (впоследствии АО "Пожгидравлика") выпустило 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-30637-К, номинальной стоимостью 500 руб. каждая (т.1, л.д.15).

Одним из акционеров АО "Пожгидравлика" являлось ООО "УСПТК-Холдинг", которому по состоянию на 02.04.2018 принадлежала 61 акция названного акционерного общества.

31.08.2018 между АО "УСПТК-Пожгидравлика" (впоследствии АО "Пожгидравлика") (покупатель) и ООО "УСПТК-Холдинг" (продавец) в лице генерального директора Хлызова М.Ю. заключен договор купли-продажи акций (т.1, л.д. 11).

Согласно условиям договора продавец обязался продать в собственность покупателя пакет акций АО "УСПТК-Пожгидравлика" в количестве 61 штука общей стоимостью 73 200 000 руб. из расчёта 1 200 000 руб. за одну акцию, а покупатель обязался принять акции и оплатить их по указанной выше цене (пункты 1, 2, 3 договора).

Исполняя условия договора, АО "Пожгидравлика" платёжным поручением N 60 от 31.08.2018 выплатило ООО "УСПТК-Холдинг" денежные средства сумме 73 200 000 руб. (т.1, л.д. 103).

Приобретённые у ООО "УСПТК-Холдинг" акции в количестве 61 штуки АО "Пожгидравлика" реализовало своим акционерам Бурдину А.М. (владелец 10 акций), Иванову В.А. (владелец 9 акций), Майорову В.Е. (владелец 10 акций), Хорькову Н.А. (владелец 10 акций) (т.1, л.д. 40-46), о чём АО "НРК Р.О.С.Т." внесло записи в реестр акционеров АО "Пожгидравлика" (т.1, л.д. 47-51).

Хлызов М.Ю., являясь участником ООО "УСПТК-Холдинг", имеющим долю в уставном капитале общества в размере 80%, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что договор купли-продажи акций от 31.08.2018 заключён в ущерб интересам ООО "УСПТК-Холдинг", поскольку стоимость проданных акций не соответствует рыночной. При этом АО "Пожгидравлика", по мнению Хлызова М.Ю., было осведомлено о явной нерыночной стоимости акций, то есть было осведомлено о причинении ООО "УСПТК-Холдинг" убытков оспариваемой сделкой.

Истец обратил внимание, что денежные средства были необходимы для финансирования деятельности ООО "УСПТК" (дочернюю компанию ООО "УСПТК-холдинг"), поскольку возникла необходимость срочного погашения задолженности перед Банком ВТБ, полученные от продажи акций на счет ООО "УСПТК-Холдинг" средства, были переведены в тот же день на счета ООО "УСПТК" для погашения задолженности. Следовательно, на момент совершения сделки ООО "УСПТК-Холдинг" находилось в кризисной финансовой ситуации, о чем ответчику было достоверно известно, поскольку организации осуществляли свою деятельность в рамках единой группы компаний.

Иск подан 14.08.2019, принят к производству суда определением от 27.08.2019.

К иску приложен отчет об оценке N 200-19, подготовленный ООО ЦО "Эксперт 74" по заказу АО "УСПТК-Пожгидравлика", согласно которому рыночная стоимость обыкновенных именных акций в составе 100 % пакета акций АО "УСПТК-Пожгидравлика" на дату оценки 05.07.2019 составляет 150,4 млн. руб.

В обоснование довода о невыгодности совершённой сделки Хлызов М.Ю. представил в материалы дела также отчёт N 323-19 от 18.12.2019 (т.2, л.д. 48-161), согласно которому рыночная стоимость одной акции АО "Пожгидравлика" по состоянию на 31.08.2018 составляла 1 809 214 руб. 59 коп.

Ответчики с заявленными истцом требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 79-83; т.4, л.д. 25-48). По мнению ответчиков, обращение Хлызова М.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением является проявлением злоупотребления

правом, поскольку Хлызов М.Ю. сам совершал сделку, оспариваемую им в настоящем иске, и знал обо всех её условиях. Кроме того, ответчики указывают на то, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях и не причинила ООО "УСПТК-Холдинг" убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена по цене, превышающей рыночную стоимость акций, указанную в отчете об оценке, составленном по заказу акционерного общества, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что акции проданы по заниженной стоимости, а акционерное общество знало либо должно было знать о несоответствии договорной цены рыночным условиям; сделка совершена ООО "УСПТК-Холдинг" для предотвращения ещё больших убытков, что не позволяет сделать вывод о её убыточности для ООО "УСПТК-Холдинг"; доказательства сговора между сторонами оспариваемого договора, направленного на причинение ООО "УСПТК-Холдинг" убытков, не представлено; Хлызов М.Ю. при заключении договора от 31.08.2018, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно по отношению к возглавляемому им обществу, должен был обладать и обладал всей полнотой информации относительно совершаемой сделки, в том числе по вопросу рыночной стоимости отчуждаемых акций; поведение Хлызова М.Ю. как предшествовавшее совершению сделки, так и последующее поведение, свидетельствует о наличии воли ООО "УСПТК-Холдинг" в лице Хлызова М.Ю. на сохранение силы сделки; из обстоятельств дела следует, что обращение Хлызова М.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Требование предъявлено Хлызовым М.Ю., как участником ООО "УСПТК-Холдинг", имеющим долю в уставном капитале названного общества в размере 80%, которое, в свою очередь, являлось акционером акционерного общества и совершило спорную сделку.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре

либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным по первому из изложенных выше оснований истцу необходимо доказать факт причинения ООО "УСПТК-Холдинг" явного ущерба (совершение сделки на значительно невыгодных условиях), о наличии которого АО "Пожгидравлика" знало на момент заключения договора.

В обоснование довода о невыгодности совершённой сделки Хлызов М.Ю. представил в материалы дела отчёт N 323-19 от 18.12.2019 (т.2, л.д. 48-161), согласно которому рыночная стоимость одной акции АО "Пожгидравлика" по состоянию на 31.08.2018 составляла 1 809 214 руб. 59 коп.

В свою очередь, АО "Пожгидравлика" представило в материалы дела отчёт об оценке N 098/1-Оц от 30.03.2018 (т.2, л.д. 3-32), которым акционерное общество руководствовалось при определении цены приобретаемых акций. Согласно данному отчёту, рыночная стоимость одной акции АО "Пожгидравлика" по состоянию на 19.03.2018 составляла 1 184 010 руб.

Из условий спорного договора купли-продажи акций от 31.08.2018 усматривается, следует, что стоимость одной акции АО "Пожгидравлика" сторонами договора определена в сумме 1 200 000 руб., то есть выше стоимости, определённой в отчёте, составленном по заказу АО "Пожгидравлика".

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, не представлено (статья 13 Закона об оценочной деятельности). Наличие иного отчета об оценке, содержащего иную цену, само по себе о недостоверности выводов отчета об оценке, представленного ответчиком, не свидетельствует, учитывая цель исследования (установление рыночной стоимости пакета акций, а не проверка достоверности выводов оценщика).

Таким образом, цена сделки превышает стоимость, определенную оценщиком, достоверность выводов которого в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, на 1,35 %.

То обстоятельство, что имеется отчёт N 323-19 от 18.12.2019 (т.2, л.д. 48-161), согласно которому рыночная стоимость одной акции АО "Пожгидравлика" по состоянию на 31.08.2018 составляла 1 809 214 руб. 59 коп., правового значения не имеет. Разница в цене между ценой отчуждения по спорной сделке и названной рыночной стоимостью составляет 33,67 %, что не может свидетельствовать о явном ущербе.

Кроме того, согласно заключению торгово-промышленной палаты на отчет об оценке от 18.12.2019, последний имеет недостатки, способные повлиять на итоговые выводы. Так, объект оценки идентифицирован не полно, в отчете не отражены все существенные стоимостные характеристики и факторы объекта оценки, которые впоследствии должны использоваться в расчетах его стоимости, выявлены нарушения ФСО N 8, количества источников информации недостаточно, использованная оценщиками информация не позволяет делать правильные выводы о характеристиках объекта оценки, расчет стоимости объекта оценки не соответствует методическим основам определения стоимости, приведенным в отчете об оценке.

Таким образом, представлен документ, свидетельствующий о недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке, представленном истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований для вывода о том, что акции АО "Пожгидравлика" в количестве 61 штуки проданы по цене, значительно ниже рыночной, и АО "Пожгидравлика" знало либо должно было знать о несоответствии цены рыночным условиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства сговора между сторонами оспариваемого договора, направленного на причинение ООО "УСПТК-Холдинг" убытков, истцом в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае наличия такого сговора одним из его участников является сам Хлызов М.Ю. как лицо, подписавшее договор от имени общества - продавца.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учитывал положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УСПТК-Холдинг" (т.1, л.д. 32-33) Хлызов М.Ю. является не только участником указанного общества, но и его единоличным исполнительным органом с 28.09.2017, из текста оспариваемого договора купли-продажи акций от 31.08.2018 усматривается, что со стороны продавца - ООО "УСПТК-Холдинг" договор подписан генеральным директором Хлызовым М.Ю. (т.1, л.д. 11), в материалах дела имеются письма генерального директора ООО "УСПТК-Холдинг" как акционера АО "Пожгидравлика", адресованные иным акционерам указанного акционерного общества, по вопросу использования ими преимущественного права покупки акций (т.1, л.д. 85-88), в которых указано количество предлагаемых к продаже акций (61 штука) и стоимость одной акции (1 200 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что Хлызов М.Ю. при заключении договора от 31.08.2018, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно по отношению к возглавляемому им обществу, должен был обладать и обладал всей полнотой информации относительно совершаемой сделки, в том числе по вопросу рыночной стоимости отчуждаемых акций.

Поведение Хлызова М.Ю., как предшествовавшее совершению сделки, так и последующее поведение, выразившееся в составлении для регистратора передаточного распоряжения, без которого переход права собственности на акции невозможен, обоснованно оценивалось судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии воли ООО "УСПТК-Холдинг" в лице Хлызова М.Ю. на сохранение силы сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Хлызов М.Ю., достоверно зная о совершённой сделке как её непосредственный участник, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением немногим менее одного года (15.08.2019) с даты совершения сделки (31.08.2018). То есть по истечении значительного периода времени.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции расценил факт обращения Хлызова М.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением злоупотреблением правом, что в силу требования статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о процессуальных нарушениях не принимаются.

По данным электронной карточки дела N А76-31735/2019, в системе "Мой арбитр" зафиксировано поступление ходатайства об отложении, поданное 03.02.2020 (рег. в 6.14 МСК, то есть до проведения заседания, назначенного на 10.00 по времени г. Челябинска) представителем Хлызова Гольцевой со ссылкой на ухудшение самочувствия и возможность представления подтверждающих данное обстоятельство документов. В ходатайстве не приводилось сведений о возможности реализации иных процессуальных прав (в частности, на представление дополнительных доказательств, заявление ходатайств о назначении экспертизы, подготовку уточнений и т.д.).

Между тем, удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не обязанностью в силу статьи 158 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск подан 14.08.2019, принят к производству суда 27.08.2019 с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.10.2019, к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2019, отложением на 19.12.2019, впоследствии на 03.02.2020. Истец изначально к иску прикладывал выкопировку из отчета об оценке, на которой основаны возражения ответчика. Отчет об оценке в полном объеме представлен в материалы дела 02.12.2019 (т.2, л.д. 1, 3-32), то есть до заседания, назначенного на 19.12.2019. Отчет об оценке (в полном объеме), на котором основаны требования истца, представлен в судебном заседании 19.12.2019.

Таким образом, в период с момента подачи иска 14.08.2019 и до принятия обжалуемого судебного акта 03.02.2020 (резолютивная часть), истец очевидно имел возможность реализовать право на представление доказательств, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылки на то, что представитель лишен возможности ознакомиться с поступившими документами, выразить мнение по вновь представленным документам, подлежат отклонению. Ответчик - акционерное общество в судебном заседании представил отзыв на уточненное заявление, заключение торгово-промышленной палаты на отчет об оценке от 18.12.2019, поступили также отзывы от соответчиков. При этом, к названным документам были приложены доказательства их направления заказным письмом с описью вложения 24.01.2020 в адрес истца (процессуального Хлызова и материального ООО "УСПТК-Холдинг", от имени которого выступает Хлызов). Согласно сведениям официального сайта Почты России, корреспонденция, адресованная ООО "УСПТК-Холдинг", вручена 28.01.2020 (практически за неделю до проведения заседания), адресованная Хлызову, возвращена отправителю. Таким образом, соответствующие доводы и доказательства раскрыты перед иными участниками спора, а сторона имела возможность представить на них возражения до 03.02.2020 (до ухудшения самочувствия представителя).

Не принимаются доводы о том, что не применен Закон об обществах с ограниченной ответственностью, а выводы суда построены без учета требований данного закона, не дана оценка требованиям истца и обоснование требований в соответствии с названным законом. Заявитель не конкретизировал, какие нормы названного Закона не применены, но подлежали применению.

Доводы касательно выводов о злоупотреблении правом со стороны истца, основанных, по мнению подателя, на неверном истолковании закона, регулирующего вопросы применения сроков исковой давности, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом указано, в чем конкретно состоит злоупотребление правом, что следует из анализа текста обжалуемого судебного акта, отсылающего к установленным фактам в совокупности.

Сам по себе факт обращения в суд в пределах сроков давности не препятствует применению положений статьи 10 ГК РФ.

Ссылки на то, что судом неверно применены положения ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственности о порядке одобрения сделок, не принимаются. Доводы в данной части носят общий характер, не конкретизированы, в чем состоит неверное применение названных законов к обстоятельствам рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что истцом приводились доводы о том, что имел место "существенный дефект", правового значения не имеет. Вопреки утверждению подателя жалобы, факт наличия "существенного дефекта" в спорной сделке материалами дела не подтвержден.

Ссылки на то, что судом выводы сделаны вразрез с позицией Верховного суда РФ, обозначенной Президиумом 25.12.2019 (пункт 3), подлежат отклонению. Названные разъяснения не применимы к спорным отношениям, учитывая их направленность на разъяснение применения положений о нотариальном удостоверении.

Доводы о том, что не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принимаются.

Действительно судом первой инстанции указано, что в тексте искового заявления Хлызов М.Ю. указывает на то, что продажа акций обусловлена необходимостью срочного получения денежных средств для выплаты задолженности кредитному учреждению за одно из юридических лиц, входящих в холдинг - ООО "УСПТК". В связи с чем, суд первой инстанции делает вывод о том, что сделка купли-продажи акций АО "Пожгидравлика" совершена ООО "УСПТК-Холдинг" для предотвращения ещё больших убытков (- по состоянию на 31.08.2018 сделка являлась экономически оправданной, что также не позволяет сделать вывод о её убыточности для ООО "УСПТК-Холдинг").

Между тем, вывод о том, что сделка имела экономически оправданные основания, совершена для предотвращения еще больших убытков общества, сделан преждевременно, но не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы о том, что продажа акций была обусловлена необходимостью срочного пополнения оборотных средств (как указывает истец, данный довод приводился не в обоснование факта возможного причинения еще больших убытков, а служил обоснованием того, что контрагент воспользовался необходимостью срочного пополнения оборотных средств и фактически с учетом данного положения заключил сделку на невыгодных для истца условиях), не принимаются. Учитывая период, в течение которого решался вопрос с отчуждением акций, не имеется оснований полагать, что сделка обусловлена необходимостью срочного пополнения оборотных средств. Доказательств того, что данное обстоятельство влияло на определение цены, не имеется. Напротив, цена договора соответствует сведениям о рыночной стоимости.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия причинения явного ущерба истцу, сделал правильный вывод о недоказанности причинения указанного ущерба.

Ссылки на то, что доказать данные обстоятельства истец не получил возможности в результате невозможности явки представителя и не учета судом ходатайства об отложении, что фактически лишило истца права на представление своих доводов и доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам. С учетом периода рассмотрения спора, оснований заявленных требований, истец имел процессуальную возможность представить соответствующие доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Подлежат отклонению доводы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства рыночной стоимости спорных акций, равной 1,185 млн. руб., согласно отчету, представленному акционерным обществом, между тем, у суда отсутствуют специальные познания, позволяющие сделать однозначный вывод о достоверности того или иного отчета, а судом в противоречие статьи 82 АПК РФ указаны вышеназванные обстоятельства.

Выше отмечено, что истец изначально к иску прикладывал выкопировку из отчета об оценке, на котором основаны возражения ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, не представлено (статья 13 Закона об оценочной деятельности). Наличие иного отчета об оценке, содержащего иную цену, само по себе о недостоверности выводов отчета об оценке, представленного ответчиком, не свидетельствует, учитывая цель исследования. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, исходя из предмета рассматриваемых требований, является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае, о необходимости проведения экспертизы сторонами не заявлено. Ссылки на лишение истца возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в силу вышеназванных обстоятельств подлежат отклонению.

Заключение эксперта торгово-промышленной палаты, представленное в судебное заседание, раскрыто перед стороной истца заблаговременно до проведения заседания (о чем свидетельствуют данные сайта Почты России). Следовательно, доводы о том, что доказательства не были вручены истцу, что лишило его возможности представить свои доводы и возражения, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Приводя данные доводы, истец не представляет новых доказательств.

Доводы о том, что заключение эксперта торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ, подлежат отклонению. Данное заключение не является заключением в смысле статьи 82, 86 АПК РФ, поскольку готовилось по заказу АО "Пожгидравлика", а не в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем, обязательность его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ исключается. При этом доказательств того, что выводы, изложенные в заключении, являются недостоверными, не представлено.

Доводы о необъективности подхода суда (исходя из содержания текста обжалуемого судебного акта, который, по мнению заявителя, повторяет позицию ответчика) подлежат отклонению, как основанные на предположении и субъективной оценке обстоятельств рассмотрения спора. Принципы равноправия и состязательности, вопреки утверждению подателя жалобы, не нарушены.

Ссылка на то, что суд указывает доводы, которые истцом не заявлялись, не принимается. Очевидно, что в цитируемом выражении допущена опечатка.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-31735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова