Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-2478/20 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тырцевой Н. Б.: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 28.05.2020,

от Тырцева А. А.: Сухановой Ю.К., представителя по доверенности от 28.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны

на определение от 28.04.2020

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области 04.02.2020 обратилась индивидуальный предприниматель Тырцева Наталья Борисовна (далее - ИП Тырцева Н.Б.) с заявлением о признании Тырцева Антона Александровича (далее - Тырцев А.А., должник, ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461) несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела, 23.04.2020 ИП Тырцевой Н.Б. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- квартира N 13, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица ул. 50 лет Октября, дом 5 (кадастровый N 28:05:010940:662);

- квартира N 29, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица Репина, дом 6 (кадастровый N 28:05:010956:419);

- квартира N 5, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица Ленина, дом 21 (кадастровый N 28:05:010952:999);

- квартира N 32, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица 50 лет Октября, дом 18 (кадастровый N 28:05:010640:82);

- квартира N 11, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица Ленина, дом 67 (кадастровый N 28:05:010640:78);

- земельный участок, расположенный по адресу Амурская область, г. Свободный (кадастровый N 28:05:010918:618).

2. Запрете управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира N 13, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица ул. 50 лет Октября, дом 5 (кадастровый N 28:05:010940:662);

- квартира N 29, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица Репина, дом 6 (кадастровый N 28:05:010956:419);

- квартира N 5, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица Ленина, дом 21 (кадастровый N 28:05:010952:999);

- квартира N 32, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица 50 лет Октября, дом 18 (кадастровый N 28:05:010640:82);

- квартира N 11, расположенная по адресу Амурская область, г. Свободный, улица Ленина, дом 67 (кадастровый N 28:05:010640:78);

- земельный участок, расположенный по адресу Амурская область, г. Свободный (кадастровый N 28:05:010918:618).

3. Выдаче кредитору исполнительного листа (исполнительных листов) для принудительного исполнения определения арбитражного суда.

Определением суда от 28.04.2020 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тырцева Н.Б. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 28.04.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы, ее податель указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредитора, связанных с будущим оспариванием сделок должника.

Полагает, что должником предприняты меры по выводу имущественных активов с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сделки по отчуждению имущества совершены в период их подозрительности и при осведомленности между сторонами о наличии кредиторской задолженности у должника, что является основанием для принятия указанных мер обеспечения.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.04.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества должника, а также запрета совершать регистрационные действия, заявитель указал на наличие оснований для возможного предъявления впоследствии заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства ИП Тырцева Н.Б. также сослалась на наличие угрозы отчуждения третьими лицами (нынешними собственниками) спорного имущества, и возможную затруднительность исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются.

Так, наличие оснований для оспаривании сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, позволяет принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В то же время, заявителем не доказана вероятность дальнейшего отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования (в частности доказательства того, что новые собственники выставили спорные объекты недвижимости на продажу, либо в регистрирующем органе находится на регистрации договор по отчуждению спорного имущества в пользу иных лиц).

Само по себе формальное соответствие сделки по отчуждению должником спорного имущества признакам подозрительной сделки не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.04.2020 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина