Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-2978/20 по делу N А46-9361/2018

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-9361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2020) акционерного общества "Универсальный альянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-9361/2018 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 5505057030, ОГРН 1175543025900) к акционерному обществу "Универсальный альянс" (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920), обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" о взыскании 5 449 829 руб. 24 коп.,

при участии в деле временного управляющего АО "Универсальный альянс" Сапунова Романа Петровича;

при участии представителей:

от акционерного общества "Универсальный альянс" - Громовой М.Р. (по доверенности от 04.10.2019), принимает участие в судебном заседании посредством веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - Бровкина В.Г. (паспорт, по доверенности от 21.10.2019, диплом от 25.05.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Колобовой С.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсальный альянс" (далее - АО "Универсальный альянс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес", ответчик) о взыскании 91 453 489 руб. 17 коп., в том числе 79 445 428 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2017 N П-003-1/2017 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22 и пени по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2017 N П-003-1/2017 и дополнительных соглашений к нему с 01 по 22 в сумме 12 008 059 руб. 32 коп.

Определением суда от 07.06.2018 возбуждено производство по делу N А46-9361/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Универсальный альянс" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 14.09.2016 N 1245 в сумме 4 942 212 руб. 50 коп., пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 12.03.2018 до даты вынесения решения суда, государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2017 возбуждено производство по делу N А46-10965/2018.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле N А46-10965/2018 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Новый бизнес".

Определением суда от 18.10.2018 арбитражные дела N А46-9361/2018, N А46- 10965/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46- 9361/2018.

В ходе рассмотрения дела ООО "Альтаир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с АО "Универсальный альянс" 7 725 693 руб.

71 коп. задолженности по договору поставки товара от 14.09.2016N 1245, в том числе 4 942 212 руб. 50 коп. основного долга и 2 783 481 руб. 21 коп. пени.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 24.10.2019 требование ООО "Альтаир" к АО "Универсальный альянс" о взыскании 7 725 693 руб. 71 коп. выделено в отдельное производство, рассмотрение дела начато сначала, делу присвоен N А46-19712/2019.

В судебном заседании представитель ООО "Проксима" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований по делу N А46-9361/2018, предъявленных к ООО "Новый бизнес" (протокол судебного заседания от 30.01.2020, письменное заявление б/н б/д).

Определением, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2020, отказ ООО "Проксима" от исковых требований по делу N А46-9361/2018, предъявленных к ООО "Новый бизнес", принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу N А46-9361/2018 в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ООО "Проксима", в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило: взыскать с АО "Универсальный альянс" в пользу ООО "Проксима" 77 447 811 руб. 03 коп. основного долга, 11 844 254 руб. 66 коп. - пени, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Омской области:

- взыскал с АО "Универсальный альянс" в пользу ООО "Проксима" 89 292 065 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 77 447 811 руб. 03 коп. - основной долг, 11 844 254 руб. 66 коп. - пени, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" отказал полностью;

- взыскал с ООО "Проксима" в пользу ООО "Новый бизнес" 15 005 руб. судебных расходов по проведению экспертизы; взыскал с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Новый бизнес" 15 005 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; взыскал с АО "Универсальный альянс" в пользу ООО "Новый бизнес" 9990 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; взыскал с АО "Универсальный альянс" в доход федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины; взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: с ООО "Проксима" 240 руб. расходов на проведение экспертизы, с ООО "Альтаир" в 240 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 отменить в части взыскания с АО "Универсальный альянс" 89 292 065 руб. 69 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020, этим же определением к участию в деле по ходатайству АО "Универсальный альянс" привлечен временный управляющий АО "Универсальный альянс" Сапунов Роман Петрович.

ООО "Новый бизнес" и временный управляющий АО "Универсальный альянс" Сапунов Роман Петрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Универсальный альянс" указывает на следующее: поскольку представленные в обоснование исковых требований договоры и дополнительное соглашение содержат признаки фальсификации, то они не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств; представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара АО "Универсальный альянс", поскольку не имеют связи между собой; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

ООО "Проксима" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Универсальный альянс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; представители ООО "Проксима" и ООО "Альтаир" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя АО "Универсальный альянс", ООО "Проксима" и ООО "Альтаир", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "Проксима" (поставщик), АО "Универсальный альянс" (покупатель) и ООО "Новый бизнес" (поручитель) заключен договор N П-003-1/2017.

Указанным договором предусмотрены следующие условия: поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить товар: нефтепродукты. Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100 % предоплаты в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом: 50 % стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара; оставшиеся 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки; в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара. Стороны ежеквартально составляют акт сверки поставок и расчетов. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта сверки подписывает и возвращает его поставщику либо предоставляет в письменной форме мотивированный отказ. Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгружаемое количество товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара; накладную формы Торг-12 в двух экземплярах. Покупатель не позднее 7 дней после предоставления поставщиком возвращает последнему один подписанный экземпляр накладной Торг-12. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 1.1, 2.6, 2.6.1-2.6.3, 2.10, 2.11, 5.7, 6.3 договора).

В рамках договора N П-003-1/2017 от 10.08.2017 сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (нефтепродукты) (том 1 л.д. 25-46, том 4 л.д. 71-97).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" от 26.08.2014 г. на должность генерального директора общества избрана Скорохватова Марина Дмитриевна (далее - Скорохватова М.Д.).

По утверждению истца, ООО "Проксима" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору в количестве 6 102, 762 тн на общую сумму 305 702 293 руб., что подтверждается представленными материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (том 3 л.д. 61-140), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 27.02.2018, подписанным сторонами (том 3 л.д. 49-50).

ООО "Проксима" в адрес АО "Универсальный альянс" направлена претензия N П5 от 28.02.2018 с требованием осуществить оплату поставленного товара, которая ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, 14.09.2016 между ООО "Альтаир" (поставщик), АО "Универсальный альянс" (покупатель) и ООО "Новый бизнес" (поручитель) заключен договор N 1245.

По условиям указанного договора стороны предусмотрели следующее: поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить товар: нефтепродукты. Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100 % предоплаты в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом: 50 % стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара; оставшиеся 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки; в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара. Стороны ежеквартально составляют акт сверки поставок и расчетов. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта сверки подписывает и возвращает его поставщику либо предоставляет в письменной форме мотивированный отказ. Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру на отгружаемое количество товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара; накладную формы Торг-12 в двух экземплярах. Покупатель не позднее 7 дней после предоставления поставщиком возвращает последнему один подписанный экземпляр накладной Торг-12. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 1.1, 2.6, 2.6.1-2.6.3, 2.10, 2.12, 5.7, 6.2 договора) (том 6 л.д. 13-16).

В соответствии с дополнительным соглашением N 27 от 18.01.2018 к договору N 1245 от 14.09.2016 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 120 тонн по цене 43 750 руб. за одну тонну на общую сумму 5 250 000 руб., в том числе НДС.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товара. ООО "Альтаир" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара по вышеуказанному договору на общую сумму 5 242 212 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 395 от 06.02.2018, товарной накладной N 395 от 06.02.2018, квитанцией о приеме груза ЭР589039.

АО "Универсальный альянс" свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2018 N 682 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2018 N 796 на сумму 200 000 руб., и по расчетам ООО "Альтаир" за ним числится задолженность в сумме 4 942 212 руб. 50 коп., что подтверждается также актом сверки расчетом за период с 01.04.2018 - 10.05.2018, подписанным сторонами. ООО "Альтаир" в адрес АО "Универсальный альянс" направлена претензия N 1374 от 11.05.2018 с требованием осуществить оплату поставленного товара, которая ответчиком не удовлетворена.

Указывая, что АО "Универсальный альянс" обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО "Проксима" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что АО "Универсальный альянс" обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО "Альтаир" обратилось к ООО "Новый бизнес" как поручителю по договору от 14.09.2019 N 1245 с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований ООО "Проксима", в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альтаир" не установил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части исковых требований ООО "Проксима", предъявленных к АО "Универсальный альянс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение АО "Универсальный альянс" обязательств по договору от 10.08.2017 N П-003-1/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Универсальный альянс" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: договора от 10.08.2017 N П-003-1/2017 (том 5 л.д. 7-8).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Кем, Скорохватовой М.Д. или иным лицом выполнены подписи от имени Скорохватовой М.Д. в договоре N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре N 1245 от 14.09.2016?

2) Кем, Лукьянец О.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Лукьянец О.Н. в договоре N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и договоре N 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении N 21 к договору N 1245 от 14.09.2016 от 11.09.2017?

3) Соответствует ли оттиск печати акционерного общества "Универсальный альянс" в договорах N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и N 1245 от 14.09.2016 оттиску оригинальной печати акционерного общества "Универсальный альянс"?

4) Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" в договорах N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и N 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении N 21 к договору N 1245 от 14.09.2016 от 11.09.2017 оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес"?

02.08.2019 Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела N А46-9361/2018 экспертные заключения от 01.08.2019 N 283/2-3 и от 05.04.2019 N 282/2-3.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Баженова Сергея Михайловича от 05.04.2019 N 282/2-3 оттиски печати акционерного общества "Универсальный альянс" в договорах N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и N 1245 от 14.09.2016 и оттиски-образцы, представленные на исследование, нанесены одним клише (том 10 л.д. 33-38).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кулик Надежды Васильевны от 01.08.2019 N 283/2-3 подписи от имени Скорохватовой М.Д. (в количестве 3 штук), расположенные в договоре N П-003-1/2017 от 10.08.2017, договоре N 1245 от 14.09.2016, дополнительном соглашении к договору N 1245 от 14.09.2016 - 11.09.2017, исполнены одним лицом, самой Скорохватовой Мариной Дмитриевной.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы проведенной по делу А46-9361/2018 экспертизы, в том числе с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста N 036/19 от 07.10.2019 о проведении рецензирования заключения эксперта по почерковедческой экспертизе, подготовленного автономной некоммерческой организацией Центр экспертизы "Судебный эксперт", ответчиком не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленного ответчиком заключения специалиста N 036/19 от 07.10.2019 о наличии противоречий либо о необоснованности заключения эксперта не свидетельствует

Согласно расчету, представленному ООО "Проксима", задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 89 292 065 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 77 447 811 руб. 03 коп. - основной долг, 11 844 254 руб. 66 коп. - пени.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верны. Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела в копиях (том 3 л.д. 61-140) и в оригиналах (том 5 л.д. 86-124), счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела в копиях (том 11 л.д.93-150, том 12 л.д. 1-134, том 13 л.д. 10-32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Универсальный альянс" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных N 6 от 06.01.2018, N 7 от 07.01.2018, N 8 от 06.01.2018, N 11 от 09.01.2018, N 12 от 08.01.2018, N 13 от 09.01.2018, N 15 от 11.01.2018, N 18 от 12.01.2018, N 19 от 13.01.2018, N 20 от 14.01.2018, N 21 от 14.01.2018, N 24 от 15.01.2018, N 42 от 27.01.2018, N 44 от 31.01.2018, N 52 от 15.02.2018 (том 13 л.д. 152-153).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, самостоятельно произвел оценку спорных товарных накладных, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о признании указанных товарных накладных сфальсифицированными.

Признавая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя ходатайство о фальсификации, на разрешение экспертов АО "Универсальный альянс" предлагало поставить следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати на товарных накладных N 6 от 06.01.2018, N 7 от 07.01.2018, N 8 от 06.01.2018, N 11 от 09.01.2018, N 12 от 08.01.2018, N 13 от 09.01.2018, N 15 от 11.01.2018, N 18 от 12.01.2018, N 19 от 13.01.2018, N 20 от 14.01.2018, N 21 от 14.01.2018, N 24 от 15.01.2018, N 42 от 27.01.2018, N 44 от 31.01.2018, N 52 от 15.02.2018 оттиску оригинальной печати АО "Универсальный альянс"?

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность за поставленный по договору N П-003-1/2017 от 10.08.2017 товар в сумме 77 447 811 руб. 03 коп. сложилась у ответчика по следующим товарным накладным: N 32 от 19.01.2018 на сумму 16 279 716 руб. 50 коп., N 42 от 27.01.2018 на сумму 13 625 010 руб., N 39 от 29.01.2018 на сумму 6 412 770 руб., N 19 от 13.01.2018 на сумму 2 725 510 руб., N 20 от 14.01.2018 на сумму 2 922 565 руб. 65 коп., N 28 от 16.01.2018 на сумму 5 363 640 руб., N 40 от 29.01.2018 на сумму 19 017 180 руб., N 44 от 31.01.2018 на сумму 3 223 395 руб., N 41 от 31.01.2018 на сумму 3 475 710 руб., N 52 от 15.02.2018 на сумму 6 599 931 руб. (том 13 л.д.49-59).

При этом на товарных накладных N 32 от 19.01.2018 N 39 от 29.01.2018, N 28 от 16.01.2018, N 40 от 29.01.2018, N 41 от 31.01.2018, имеется отметка о получении товара генеральным директором общества Скорохватовой М.Д., на товарной накладной N 52 от 15.02.2018 имеется отметка о получении товара генеральным директором общества Элихановым Т.С., на товарных накладных N 42 от 27.01.2018, N 19 от 13.01.2018, N 20 от 14.01.2018, N 44 от 31.01.2018 имеется отметка о получении товара инженером ГСМ Вечерко.

Из материалов дела усматривается, что данные товарные накладные заверены оттиском печати ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последняя сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Подтверждение исполнения продавцом своей обязанности передать товар покупателю путем предоставления поставщиком покупателю счета-фактуры на отгружаемое количество товара, а также накладную формы Торг-12 в двух экземплярах, один из которых покупатель возвращает поставщику, соответствует условиям договора N П-003-1/2017 от 10.08.2017 и практике, сложившейся во взаимных отношениях сторон.

По утверждению представителя ООО "Проксима", возвращаемые поставщику экземпляры товарных накладных заверялись оттиском печати ответчика им самостоятельно, в связи с чем факт отличия оттиска печати на оспоренных товарных накладных оттиску оригинальной печати АО "Универсальный альянс", представленной также ответчиком, сам по себе не способен ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара.

Указанные доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что товар, поставленный АО "Универсальный альянс" в рамках исполнения договора N П-003-1/2017 от 10.08.2017, был приобретен истцом у ООО "Альтаир" на основании договора N 1380 от 09.08.2017 и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 71-99).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фиктивном характере сделки - договора N 1380 от 09.08.2017 между ООО "Проксима" и ООО "Альтаир".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, намерения, соответствующие спорному договору поставки N 1380 от 09.08.2017, реализованы: товар поставлен поставщиком покупателю, покупателем произведена оплата, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов между ООО "Проксима" и ООО "Альтаир" (том 2 л.д. 57-61), платежными поручениями об оплате поставленного товара на общую сумму 326 670 000 руб. (том 2 л.д. 62-103), товарными накладными, счетами-фактурами о поставке товара покупателю (том 2 л.д. 104-141, том 3 л.д. 1-47).

В свою очередь, факт частичной оплаты АО "Универсальный альянс" поставленного по договору товара N П-003-1/2017 от 10.08.2017 товара на общую сумму 219 556 864 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 117-150, том 2 л.д. 1-55).

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора N 1380 от 09.08.2017 между ООО "Проксима" и ООО "Альтаир" мнимой сделкой, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению генерального директора ООО "Проксима", в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019, установлено, что исходя из объяснений бывшего директора АО "Универсальный альянс" Скорохватовой М.Д. в период ее работы в компании АО "Универсальный альянс", а именно в период поставок топлива от ООО "Проксима" просроченной задолженности по контрагентам не было, была задолженность в рамках заключенных договоров по поставкам топлива и оказания услуг.

Опрошенные по существу проводимой проверки сотрудники АО "Универсальный альянс" признают факт наличия имеющейся задолженности у общества перед ООО "Проксима", при этом точная сумма задолженности им неизвестна (том 11 л.д.68-75).

Кроме того, из истребованной судом первой инстанции по ходатайству ООО "Проксима" книги покупок АО "Универсальный альянс" за I квартал 2018 года (том 13 л.д. 88-107) усматривается, что все спорные поставки товара по товарным накладным N 32 от 19.01.2018 на сумму 16 279 716 руб. 50 коп., N 42 от 27.01.2018 на сумму 13 625 010 руб., N 39 от 29.01.2018 на сумму 6 412 770 руб., N 19 от 13.01.2018 на сумму 2 725 510 руб., N 20 от 14.01.2018 на сумму 2 922 565 руб. 65 коп., N 28 от 16.01.2018 на сумму 5 363 640 руб., N 40 от 29.01.2018 на сумму 19 017 180 руб., N 44 от 31.01.2018 на сумму 3 223 395 руб., N 41 от 31.01.2018 на сумму 3 475 710 руб., N 52 от 15.02.2018 на сумму 6 599 931 руб., - учтены ответчиком в числе хозяйственных операций за I квартал 2018 г. (том 13 л.д. 90).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспоренные АО "Универсальный альянс" товарные накладные: N 6 от 06.01.2018, N 7 от 07.01.2018, N 8 от 06.01.2018, N 11 от 09.01.2018, N 12 от 08.01.2018, N 13 от 09.01.2018, N 15 от 11.01.2018, N 18 от 12.01.2018, N 19 от 13.01.2018, N 20 от 14.01.2018, N 21 от 14.01.2018, N 24 от 15.01.2018, N 42 от 27.01.2018, N 44 от 31.01.2018, N 52 от 15.02.2018 нельзя признать недостоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности поставки истцом в рамках договора N П-003-1/2017 от 10.08.2017 АО "Универсальный альянс" товара (нефтепродуктов) на общую сумму 77 447 811 руб. 03 коп. по товарным накладным N 32 от 19.01.2018 на сумму 16 279 716 руб. 50 коп., N 42 от 27.01.2018 на сумму 13 625 010 руб., N 39 от 29.01.2018 на сумму 6 412 770 руб., N 19 от 13.01.2018 на сумму 2 725 510 руб., N 20 от 14.01.2018 на сумму 2 922 565 руб. 65 коп., N 28 от 16.01.2018 на сумму 5 363 640 руб., N 40 от 29.01.2018 на сумму 19 017 180 руб., N 44 от 31.01.2018 г. на сумму 3 223 395 руб., N 41 от 31.01.2018 на сумму 3 475 710 руб., N 52 от 15.02.2018 г. на сумму 6 599 931 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 77 447 811 руб. 03 коп. правомерно признаны судом первой инстанции, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу изложенного выше.

Доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть. 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом доводов ответчика относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 283/2-3 от 01.08.2019, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в них выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.7 вышеуказанного договора поставки начислены пени по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляет 11 844 254 руб. 66 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 11 844 254 руб. 66 коп. - пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-9361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко