Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-1696/20 по делу N А57-17784/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-65524/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июля 2020 г.

Дело N А57-17784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фабриканта Михаила Вениаминовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-17784/2017

об отказе в удовлетворении заявления Фабриканта Михаила Вениаминовича о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания РИК" от 17.09.2015, заключенного между Тимошок Любовью Петровной и Шацковым Андреем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Тимошок Любови Петровны (г. Саратов, ул. Чапаева, д.19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения, ИНН 645400468620) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Шацкого Андрея Юрьевича - Лялина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 26 марта 2019 года, представителя Фабриканта Михаила Вениаминовича - Алексеева Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности от 02 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) Тимошок Любовь Петровна (г. Саратов, ул. Чапаева, д.19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения, ИНН 645400468620, СНИЛС 052-812-660 44) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 23 декабря 2018 года с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден Овченков Игорь Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Гагарина, д. 73, кв. 52-53, ИНН 643900687200, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 3619), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2, почтовый адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора -Фабриканта Михаила Вениаминовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления Фабриканта Михаила Вениаминовича о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания РИК" от 17.09.2015, заключенного между Тимошок Любовью Петровной и Шацковым Андреем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фабрикант Михаил Вениаминович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Фабриканта М.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания РИК", проведение которой просил поручить ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

Рассмотрев ходатайство Фабриканта М.В. о проведении повторной экспертизы, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Фабриканта М.В. о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционной инстанции, считает, что проведение третей судебной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора Фабриканта М.В., 17 сентября 2015 года Тимошок Любовь Петровна заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания РИК" с Шацковым Андреем Юрьевичем. По договору размер продаваемой доли составляет 100% уставного капитала ООО "Компания РИК", а стоимость доли составила 906 700 (девятьсот шесть тысяч семьсот) рублей. Тимошок Л.П. в договоре купли-продажи подтверждает, что деньги в вышеуказанной сумме получила от Шацкова А.Ю. полностью, до подписания настоящего договора.

Кредитор полагает, что договор от 17.09.2015 по продаже доли в уставном капитале ООО "РиК", заключенный между Тимошок Л.П. и Шацковым А.Ю. является ничтожным, как совершенный в нарушение ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор полагает, что цена договора купли-продажи занижена более чем в 50 раз по сравнению с действительной стоимостью 100% долей в уставном капитале ООО "РиК". При рассмотрении искового заявления Фабриканта М.В. к Тимошок Л.П. В Октябрьском районном суде была проведена судебная экспертиза, согласно которой действительная стоимость доли по состоянию на 08.09.2013 составляла 46252000 рублей. О реальной стоимости доли на момент заключения договора купли-продажи от 17.09.2015 знала Тимошок Л.П., являясь единственным учредителем ООО "Компания РИК", знал и Шацков А.Ю., который являлся руководителем ООО "Компания РИК".

Поскольку Тимошок Л.П. являлась учредителем ООО "Компания РИК", а Шацков А.Ю. являлся руководителем ООО "Компания РИК", то в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они отвечают признаку заинтересованности.

На момент совершения оспариваемой сделки Тимошок Л.П. являлась должником перед иными кредиторами. Так, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2016 года по делу N 2-4164/16 и определению Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 по настоящему делу следует, что с ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрея Александровича. Тимошок Любови Петровны, Тимошок Светланы Александровны, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1335700063 от 23.12.2013 в сумме 21 880 665 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу - 21 807 675 руб. 00 коп., по процентам - 72 990 руб. 17 коп.

С ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрея Александровича, Тимошок Любови Петровны, Тимошок Светланы Александровны, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп. то есть по 8 571,42 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2016 года по делу N 2-4165/16 по иску АО "Банк Интеза" к ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрею Александровичу, Тимошок Любови Петровне, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО "Банк Интеза" были удовлетворены.

С ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрея Александровича, Тимошок Любови Петровны, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1320400042 от 12.09.2013 в сумме 19 164 837 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу - 18 915 905 руб. 88 коп., по процентам - 192 830 руб. 40 коп., по пеням в сумме 56 101 руб. 08 коп.

С ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрея Александровича, Тимошок Любови Петровны, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" были взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., то 1 есть по 10 000 руб. с каждого. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2016 года по делу N 24191/16 по иску АО "Банк Интеза" к ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрею Александровичу, Тимошок Любови Петровне, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО "Банк Интеза" были удовлетворены.

С ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрея Александровича, Тимошок Любови Петровны, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" была взыскана задолженность по кредитному договору N LD1335200072 от 23.12.2013 по состоянию на 15 сентября 2016 года в размере 41 020 925 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу - 36 495 200 руб. 00 коп., по процентам - 4 294 235 руб. 87 коп., по пеням в сумме 231 489 руб. 02 коп.

С ООО "Русское Застолье", Тимошок Андрея Александровича, Тимошок Любови Петровны, ООО "Акватория", ООО "Лето-2007" и ООО "Жемчужина Волги" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" были взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. с каждого.

Также, кредитор полагает, что, поскольку Тимошок Л.П. являлась супругой умершего Тимошок Александра Михайловича, то она не могла не знать о том, что 01.01.2012 между Фабрикантом Михаилом Вениаминовичем и был заключен договор займа на сумму 351090 (триста пятьдесят одна тысяча девяносто) долларов и 271744 (двести семьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) евро, сумма которых не может быть менее 27520000 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб.

Таким образом, зная о наличии обязательств перед кредиторами супруга, Тимошок Л.П. реализует заинтересованному лицу по заниженной цене долю в уставном капитале ООО "Компания РИК" в ущерб интересам кредиторов.

На основании изложенного кредитор Фабрикант М.В. просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания РИК" от 17.09.2015, заключенный между Тимошок Любовью Петровной и Шацковым Андреем Юрьевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Компания РИК" в размере 100%.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества и факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения при заключении спорного договора со стороны покупателя - Шацкова А.Ю.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним включенной в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 в отношении Тимошок Любови Петровны (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения, ИНН 645400468620) введена процедура реструктуризации долгов, сроком на три месяца, до 08 февраля 2018 года. Требования Фабриканта Михаила Вениаминовича включены в реестр требований кредиторов Тимошок Любови Петровны (г. Саратов, ул. Чапаева, д.19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения. ИНН 645400468620) в сумме 17 514 954,90 руб.. в том числе: 12 616 500.00 руб. сумма основного долга, 4 898 457,87 руб. - проценты за пользование займом, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 дополнительно в реестр требований кредиторов Тимошок Любови Петровны (г. Саратов, ул.Чапаева, д. 19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения. ИНН 645400468620) включены требования Фабриканта Михаила Вениаминовича на сумму в размере 24 198 979,50 руб.

Итого в реестр требований кредиторов Тимошок Любови Петровны (г. Саратов, ул.Чапаева, д. 19/27, кв.93, 10.01.1949 года рождения. ИНН 645400468620) включены требования Фабриканта Михаила Вениаминовича на общую сумму 41713934,37 руб.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Спорная сделка была совершена 17.09.2015, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении заявления Фабриканта М.В. по делу N А57-17784/2017 были назначены судебные экспертизы, в том числе повторные.

В соответствии с заключением экспертизы N 7 от 11 февраля 2019 года, составленным ООО "ПАСТЭ", действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Компания РиК" на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 3 300 000 руб.

Данное заключение экспертизы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку определением суда от 24.10.2018 производство экспертизы было поручено эксперту Трухмаеву В.Ю., в то время как заключение экспертизы было составлено и подписано тремя экспертами, в том числе, не привлеченными судом.

Так, согласно заключению эксперта N 04/19-26 от 11 июня 2019 года, выполненным ООО "Приоритет-оценка", действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Компания РиК" на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 43 697 000 руб. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию (рецензии) N 34 от 08.07.2019 нарушения, выявленные в заключении эксперта по результатам рецензирования, приводят к существенному искажению рыночной стоимости объекта исследования.

Согласно заключению эксперта N 19/08-303 от 19 сентября 2019 года, выполненным ООО "ЛНСЭ" действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Компания РиК" на дату заключения договора (17.09.2015) составляет 19 645 915,00 руб.

Согласно заключению эксперта N 4300/6-3-4301-4-3 от 10 января 2020 года, выполненным ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:27, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Комсомольский, пр. Фруктовый, б/н, на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Тимошок Л.П. и Шацковым А.Ю. - 17.09.2015, составляет 4 374 020 рублей.

Рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020344:27, по адресу: г. Саратов, пос. Комсомольский, пр. Фруктовый, б/н, - принимается равной нулю.

В связи с тем, что бухгалтерской отчетности общества на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Тимошок Л.П. и Шацковым А.Ю., а именно на 17.09.2015 не имеется, экспертом произведен расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, а именно бухгалтерские балансы ООО "Компания РИК" по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015.

Действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Компания РиК" (ИНН 6454057320, ОГРН 1026403343988) с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по данным бухгалтерской отчетности общества составляет:

на 31.12.2014 - 2 924 020,00 руб.;

на 31.12.2015 - 2 898 020,00 руб.

Таким образом, стоимость спорной доли, установленная в договоре в три раза меньше ее рыночной стоимости, установленной экспертом.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-20324/2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Компания РиК", из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020344:27, находящегося по адресу: г.Саратов, пос.Комсомольский, Фруктовый проезд, б/н, площадью 31 243 кв.м, по состоянию на 02.06.2012 составляет 17 106 167,36 руб.

Кроме того, Фабрикант М.В. указывает на заинтересованность между Тимошок Л.П. и Шацковым А.Ю., поскольку, первая являлась участником ООО "Компания РиК", а второй - ее руководителем, ссылается на ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют связи, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

И Тимошок Л.П., являясь учредителем Общества, и Шацков А.Ю., являясь его директором, не могли не осознавать, что реальная стоимость доли в уставном капитале Общества, рассчитанная на основании кадастровой стоимости активов существенно выше, чем определенная ими в договоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Компания РиК" за 2014 год, 2015 год, пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Компания РиК", реализованная Тимошок Л.П. за 906 700 руб., была реализована по явно заниженной стоимости, о чем в силу заинтересованности было известно Шацкову А.Ю., при этом доля реализована Тимошок Л.П. в период её неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт наличия на момент реализации доли у Тимошок Л.П. просроченной задолженности перед АО "Банк ИНТЕЗА", Фабрикантом М.В., которая так и не была погашена Тимошок Л.П. и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов. Из судебных актов не усматривается, что между Тимошок Л.П. и названными кредиторами существовало соглашение об отсрочке исполнения обязательств, должник на указанное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

При этом ответчик в силу того, что он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, что приобретает имущество по заниженной стоимости и что у должника имеется просроченная задолженность перед кредиторами.

Реализация имущества по заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке (Шацков А.В.) усматривается из приобретения имущества у фактически аффилированного лица - должника, по заниженной цене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возвратить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно: восстановить Тимошок Любовь Петровну в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Компания РИК" с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Восстановить обязательство Тимошок Любовь Петровны перед Шацковым Андреем Юрьевичем в размере 906 700 руб., поскольку оплата данной суммы подтверждена материалами дела, возможность ее оплаты подтверждена представленным в апелляционный суд Шацковым А.Ю. договором купли-продажи квартиры от 26.10.2010.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-17784/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания РИК" от 17.09.2015, заключенный между Тимошок Любовью Петровной и Шацковым Андреем Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, а именно: восстановить Тимошок Любовь Петровну в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Компания РИК" с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Восстановить обязательство Тимошок Любовь Петровны перед Шацковым Андреем Юрьевичем в размере 906 700 руб.

Взыскать с Тимошок Любови Петровны в пользу Фабриканта Михаила Вениаминовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Фабриканту Сергею Михайловичу 20 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 207 от 18.05.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина