Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8519/20 по делу N А32-15143/2020

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-15143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Баранов А.А., доверенность от 29.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-15143/2020

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к ответчику - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"

при участии третьего лица - ООО "СпецТех-Полтава"

о признании контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" о признании недействительным контракта N 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020 между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" и ООО "СпецТех-Полтава".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СпецТех-Полтава".

При подаче иска Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КК", ООО "СпецТех-Полтава" осуществлять какие-либо действия по исполнению обязательств по спорному контракту.

Определением от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер истцу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю оспаривает контракт, заключенный в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурентных процедур. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлечь нецелевое использование бюджетных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "СпецТех-Полтава" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить существенный ущерб федеральному бюджету в виде нецелевого использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю оспаривает контракт, заключенный в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурентных процедур, непринятие обеспечительных мер может повлечь нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предметом спора является признание недействительным контракта N 201231204270823120100100200004291000/1 от 14.04.2020, заключенного между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" и ООО "СпецТех-Полтава".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (заказчик) и ООО "СпецТех-Полтава" (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз".

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по контракту 300000000 рублей.

В данном случае, исполнение контракта не препятствует рассмотрению дела о признании его недействительным.

Предметом спорного контракта является выполнение работ в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, с учетом специфики предмета спорного контракта, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права не только заказчика и подрядчика (нарушит баланс заинтересованных сторон), но и приведет к нарушению прав третьих лиц, публичных интересов.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-15143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.