Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-9646/19 по делу N А27-6201/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-6201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-9646/19 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2020 по делу N А27-6201/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" (652878, Россия, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. пр-кт. 50 лет Комсомола, д. 37А, ИНН: 4214028378, ОГРН: 1074214002610) по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича к Шумахеру Геннадию Давидовичу о признании недействительной сделкой договор от 20.04.2016 купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст решения изготовлен 20.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Лесовик", 1074214002610, ИНН 4214028378; юридический адрес: 652878, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, дом 37А (далее - ООО "Лесовик", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (в полном объеме определение изготовлено 17.05.2019) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесовик" включены требования ФНС России в размере 15 698 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесовик" включены требования ФНС России в размере 726 194,82 руб.; учтены отдельно в реестре 247 674 руб. и 1 977,60 руб. штрафа

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 (в полном объеме определение изготовлено 07.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесовик" включены требования ФНС России в размере 627,90 руб. и учтены отдельно в реестре - 12 160,48 руб. 48 коп. пени.

17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича, к Шумахеру Геннадию Давидовичу, г. Междуреченск Кемеровской области, о признании недействительной сделкой договор от 20.04.2016 купли-продажи недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 42:28:0703011:863, общей площадью 84,4 кв.м., расположенное на первом этаже в 7-этажном здании по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 3А, помещение 1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шумахера Г.Д. 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление принято к производству.

21.04.2020 от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учета) следующего недвижимого имущества:

- помещение, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:0803024:70, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд КПДС, строение 24, помещение 2.

2. Запрета органам ГИБДД по г. Междуреченску и г. Мыски осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств (снятие с регистрационного учета):

- КАМАЗ 53212, ГосРег знак У890КА142, вид собственности - автомобили грузовые, 1997 года выпуска, номер двигателя - 97484, заводской номер шасси - XTC532020V2098708;

- ВА32121, ГосРег знак Н662ТХ54, вид собственности - автомобили легковые, 1991 года выпуска, номер двигателя - 1790377, номер кузова - ХТА212100М0855426;

- КС35714, ГосРег знак С683ЕК42, вид собственности - специальные автомашины, 1995 года выпуска, заводской номер шасси - S0051587.

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Балканы", ОГРН 1024201389024, ООО "Русский Лес" ОГРН 1134214000579, принадлежащих Шумахер Геннадию Давидовичу.

4. Запрета Шумахер Геннадию Давидовичу ИНН 421401956945, 21.07.1969 г.р., зарегистрированный по адресу: 652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Шахтеров, д. 13, кв. 20, совершать сделки по отчуждению, наложению ареста, передачи другим лицам следующего имущества:

- помещение, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:0803024:70, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд КПДС, строение 24, помещение 2.

- транспортного средства КАМАЗ 53212, гос.рег знак У890КА142, вид собственности - автомобили грузовые, 1997 года выпуска, номер двигателя - 97484, заводской номер шасси - XTC532020V2098708;

- транспортного средства ВА32121, гос.рег знак Н662ТХ54, вид собственности - автомобили легковые, 1991 года выпуска, номер двигателя - 1790377, номер кузова - ХТА212100М0855426;

- транспортного средства КС35714, гос.рег знак С683ЕК42, вид собственности - специальные автомашины, 1995 года выпуска, заводской номер шасси - S0051587.

5. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счётах принадлежащих Шумахер Геннадию Давидовичу (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере суммы денежных средств не превышающих 1 800 000 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что отчуждение ответчиком спорного имущества может привести к невозможности исполнения будущего судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 800 000 руб. По мнению уполномоченного органа, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Определением от 21.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, которым ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у Шумахера Г.Д. на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, а при их недостаточности - принадлежащего ему имущества. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов и реальной возможностью принятия Шумахер Г.Д. мер по отчуждению имущества, с учетом, что ранее он произвел отчуждение принадлежащего ООО "Лесовик" имущества в свою пользу, а в последствии иному лицу. Оспаривание в рамках настоящего дела сделок должника, стороной которых является Шумахер Г.Д., а также привлечение Шумахера Г.Д. к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются мерами, позволяющими кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что испрашиваемые меры обеспечат возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств контролирующего должника лица. В противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности. При этом заявленные обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для Шумахера Г.Д., и не нарушают баланс интересов сторон, так как направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого будет наложен запрет, не выбывает из владения и пользования собственника, принятыми обеспечительными мерами изъятие имущества не производится.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением движимого и недвижимого имущества Шумахер Г.Д., на распоряжение долей в уставном капитале, а также наложения ареста на денежные средства в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шумахер Геннадия Давидовича денежных средств в сумме 1 800 000 руб., и с учетом, того, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление арбитражного управляющего о привлечении Шумахер Геннадия Давидовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках заявленного обособленного спора, не связаны с предметом обособленного спора о признании недействительной сделкой договор от 20.04.2016 купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 42:28:0703011:863, общей площадью 84,4 кв.м., расположенном на первом этаже в 7-этажном здании по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 3А, помещение 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55)).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявитель не обосновал, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках заявленного обособленного спора, не связаны с предметом обособленного спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 20.04.2016, заключенного между ООО "Лесовик" и Шумахер Геннадием Давидовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 1 800 000 рублей, в связи с отчуждением объекта другому лицу.

На момент совершения сделки Шумахер Г.Д. являлся учредителем ООО "Лесовик" со 100% долей в уставном капитале.

16.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шумахер Геннадия Давидовича и взыскании с него в пользу ООО "Лесовик" 1 260 419,12 руб.

Заявление мотивировано тем, что контролирующее должника лицо предпринимало меры по выводу своих активов на аффилированных лиц.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением движимого и недвижимого имущества Шумахер Г.Д., на распоряжение долей в уставном капитале, а также наложения ареста на денежные средства, указывая на вероятность вывода остальных активов., тогда как исполнение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего к Шумахер Г.Д. об оспаривании сделки, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств Шумахер Г.Д.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая уполномоченным органом обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением движимого и недвижимого имущества Шумахер Г.Д., на распоряжение долей в уставном капитале, а также наложения ареста на денежные средства направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из заявленных и.о. конкурсного управляющего требований в рамках обособленного спора требований в виде признания недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016, следует, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Транспортные средства, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, являются движимым имуществом, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, в связи с чем имеется риск быстрого отчуждения имущества. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Запрет на осуществление регистрационных действий, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учета) движимого и недвижимого имущества, не препятствует его использованию по прямому назначению.

Запрет на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Балканы", ОГРН 1024201389024, ООО "Русский Лес" ОГРН 1134214000579, принадлежащих Шумахер Геннадию Давидовичу а также арест на денежные средства в пределах заявленного требования, также носят временный характер и не влияют на права и законные интересы ответчика по обособленному спору.

Само по себе превышение заявленного размера требований, в пределах которой приняты обеспечительные меры, над размером существующей задолженности перед кредиторами, не может нарушить прав заявителя. При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены определения от 21.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ФНС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору в случае удовлетворения судом заявления о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 недействительным.

Удовлетворяя заявление ФНС России в полном объеме, суд апелляционной инстанции не располагая достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальной стоимости имущества, исходит из того, что до принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, состав принадлежащего ему имущества мог измениться.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о выдаче соответствующего исполнительного документа (исполнительного листа), связанного с удовлетворением заявления ФНС России в связи с отменой судебного акта суда первой инстанции относим к компетенции суда первой инстанции, и не требует непосредственного указания в резолютивной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6201/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федеральной налоговой службы, город Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учета) следующего недвижимого имущества:

- помещение, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:0803024:70, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд КПДС, строение 24, помещение 2.

Запретить органам ГИБДД по г. Междуреченску и г. Мыски осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств (снятие с регистрационного учета):

- КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак У890КА142, вид собственности - автомобили грузовые, 1997 года выпуска, номер двигателя - 97484, заводской номер шасси - XTC532020V2098708;

- ВА32121, государственный регистрационный знак Н662ТХ54, вид собственности - автомобили легковые, 1991 года выпуска, номер двигателя - 1790377, номер кузова - ХТА212100М0855426;

- КС35714, государственный регистрационный знак С683ЕК42, вид собственности - специальные автомашины, 1995 года выпуска, заводской номер шасси - S0051587.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Балканы", ОГРН 1024201389024, ООО "Русский Лес" ОГРН 1134214000579, принадлежащих Шумахер Геннадию Давидовичу.

Запретить Шумахер Геннадию Давидовичу ИНН 421401956945, 21.07.1969 рождения, зарегистрированному по адресу: 652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Шахтеров, д. 13, кв. 20, совершать сделки по отчуждению, наложению ареста, передачи другим лицам следующего имущества:

- помещение, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:0803024:70, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд КПДС, строение 24, помещение 2.

- транспортного средства КАМАЗ 53212, гос.рег знак У890КА142, вид собственности - автомобили грузовые, 1997 года выпуска, номер двигателя - 97484, заводской номер шасси - XTC532020V2098708;

- транспортного средства ВА32121, гос.рег знак Н662ТХ54, вид собственности - автомобили легковые, 1991 года выпуска, номер двигателя - 1790377, номер кузова - ХТА212100М0855426;

- транспортного средства КС35714, гос.рег знак С683ЕК42, вид собственности - специальные автомашины, 1995 года выпуска, заводской номер шасси - S0051587.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счётах: N 40817810950114685318, N 40817810250114685319, N 40817810350114685413, открытых 26.01.2018 в Публичном акционерном обществе "Совкомбанк", филиал "Центральный"; N 40817810300360190288, N 40817810300360190291, открытых 31.10.2019 в "Газпромбанке" (Акционерное общество), филиал в г. Кемерово;

N 40817810951009118943, N 40817810040002848574, открытых 15.08.2019 в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк"; N 40817810202400019330, открытом 21.02.2019 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), филиал N 5440 в г. Новосибирске, принадлежащих Шумахер Геннадию Давидовичу (ИНН 421401956945) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере суммы денежных средств не превышающих 1 800 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова