Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-11620/20 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ладога Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40- 249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по ходатайству финансового управляющего о направлении судебного поручения по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Андрейкину Елену Алексеевну

при участии в судебном заседании:

Андрейкиной Е.А. - Гонузов А.В. дов от 13.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. Андрейкина Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о направлении судебного поручения.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - Ладога Н.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника поступило ходатайство о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Российской Федерации о получении через Министерство юстиции Испании сертификата с апостилем из Реестра собственности Испании подтверждающий право собственности или прекращение права собственности Андрейкиной Е.А. на объект недвижимости в Испании, с уникальным идентификационным номером 03029000088723.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части первой статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

В соответствии с частью четвертой названной статьи арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения сведения из реестра недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40- 249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ладога Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев