Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 03АП-759/24 по делу N А33-28255/2023

г. Красноярск

11 апреля 2024 г.

Дело N А33-28255/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания "Бриз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2024 года по делу N А33-28255/2023, принятого в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 N 378/2023;

- либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарашевская Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 17.05.2023 и 26.05.2023 поступили обращения Тарашевской Юлии Сергеевны (вх.вх. N N 52877/23/24000, 56470/23/24000, соответственно), содержащие доводы о нарушении со стороны ООО МКК "Бриз" обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку в действиях ООО МКК "Бриз", осуществляющего взаимодействие с Тарашевской Ю.С., направленное на возврат просроченной задолженности было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 15.06.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю Кузьменко Н.В. в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Бриз" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования N 24922/23/76-АР.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК "Бриз" направлено определение от 16.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. N 24922/23/53343 от 19.06.2023).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МКК "Бриз" в ответ на определение установлено, что между обществом и Тарашевской Ю.С. был заключён договор потребительского микрозайма N 0012823991 от 06.02.2023.

Исходя из расчета начислений и поступивших платежей по договору N 0012823991 следует, что начиная с 02.05.2023 Тарашевской Ю.С. платежи в счет исполнения обязательств по данному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед ООО МКК "Бриз" числилась просроченная задолженность.

По данным ООО МКК "Бриз", взаимодействие с Тарашевской Ю.С. в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось только посредством направления смс-сообщения 02.05.2023 в 07 час. 04 мин. на номер телефона должника 8-969-2**-**-45, иные способы взаимодействия не использовались, 23.05.2023 обязательства по договору займа перед ООО МКК "Бриз" Тарашевской Ю.С. исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, административный орган пришел к выводу, что представленные обществом сведения не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, прямо указывающими на то, что взаимодействие со стороны ООО МКК "Бриз" по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось с Тарашевской Ю.С., в том числе, посредством направления с телефонного 8-901-0**-**-74 текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена Тарашевская Ю.С., с которой ООО МКК "Бриз" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе опроса Тарашевской Ю.С. разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В письменных пояснениях Тарашевская Ю.С. указала, что ранее у нее числилась просроченная задолженность перед ООО МКК "Бриз", осуществляющем свою деятельность под торговым наименованием "Деньги на Дом". Данный займ Тарашевской Ю.С. был оформлен в сети Интернет на сайте denginadom.ru. В связи со сложной финансовой ситуацией Тарашевская Ю.С. не смогла вовремя гасить данную задолженность, в связи с чем, с ней стали взаимодействовать неизвестные лица, по вопросам возврата задолженности перед ООО МКК "Бриз". Так 17.05.2023 ей на ее номер телефона 8-908-0**-**-21 в мессенджере WhatsApp стали приходить текстовые и голосовые сообщения с телефонного номера 8-901-0**-**-74. В голосовом сообщении, направленном в 19 час. 55 мин., до должника доводится информация, что "это компания "Деньги на Дом". В ходе данного взаимодействия Тарашевская Ю.С. испытывала страх в результате оказываемого на нее психологического давления. Данную задолженность Тарашевская Ю.С. погасила 23.05.2023, после чего действия неправомерного характера, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении нее прекратилось.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте "denginadom.ru", деятельность по выдаче микрозаймов с использованием указанного домена, на странице которого размещено наименование "Деньги на Дом" помимо ООО МКК "Бриз", осуществляют, в том числе ООО МКК "Юта" и ООО МКК "Рубикон".

Сведения о том, что договор займа Тарашевской Ю.С. на сайте denginadom.ru был заключен именно с ООО МКК "Бриз" подтверждается также самим обществом, а также сведениями, представленными от ООО МКК "Юта" и ООО МКК "Рубикон", в рамках рассмотрения обращений Тарашевской Ю.С, согласно которым договоры займов с Тарашевской Ю.С. данными организациями не заключались.

Согласно представленным Тарашевской Ю.С. видеозаписи с экрана телефона, а также скриншотов направленных ей текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp установлено, что через третьих лиц Тарашевской Ю.С. было передано, что ей необходимо связаться по телефонному номеру 8-901-0****-74, по вопросам возврата ее просроченной задолженности. В связи с чем, Тарашевская Ю.С. 17.05.2023 в 18 час. 20 мин. на вышеуказанный телефонный номер было направлено текстовое сообщение, в ответ на которое в мессенджере WhatsApp должнику Тарашевской Ю.С. на телефонный номер 8-969-2**-**-45, в целях возврата просроченной задолженности поступили текстовые и голосовое сообщения, а именно в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., 19 час. 55 мин. (направлено голосовое сообщение).

В голосовом сообщении, направленном Тарашевской Ю.С. 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., сообщено что, взаимодействие направлено на возврат денежных средств перед компанией "Деньги на Дом", под торговой маркой которой деятельность по заключению договоров займа с физическими лицами осуществляет ООО МКК "Бриз", и с которым Тарашевской Ю.С. был заключен договор займа N 0012823991 от 06.02.2023.

С учётом изложенного административным органом установлено, что ООО МКК "Бриз" нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 и 3 части 6, частью 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

22 августа 2023 года составлен протокол об административном правонарушении N 378/2023.

05 сентября 2023 года вынесено постановление N 378/2023, которым ООО МКК "Бриз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания от 05.09.2023 N 378/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ООО МКК "Бриз" осуществляло с должником Тарашевской Ю.С. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-908-0**-**-21 с номера 8-901-0**-**-74 посредством направления текстовых сообщений 17.05.2023 в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин. и голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., в которых не были сообщены фамилия лица, осуществляющего взаимодействие в интересах кредитора, а также наименование кредитора, т. е. ООО МКК "Бриз", сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как следует из ответа ООО МКК "Бриз", поступившего в Главное управление, телефонный номер 8-901-0**-**-74, с которого осуществлялось взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, обществу не принадлежит и не используется.

Таким образом, ООО МКК "Бриз", осуществляя с должником Тарашевской Ю.С. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-908-0**-**-21, посредством направления текстовых сообщений 17.05.2023 в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., направления голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., с абонентского номера 8-901-0**-**-74, не зарегистрированного за обществом, допустило нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности. Так, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт

Исходя из полученных доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ООО МКК "Бриз" при осуществлении взаимодействия с должником Тарашевской Ю.С. действовало не добросовестно и не разумно, в обход установленных норм и правил, злоупотребляло предоставленными правами.

Как установлено из текста сообщения, направленного Тарашевской Ю.С. 17.05.2023 в 19 час. 48 мин., ООО МКК "Бриз" назвав должника Тарашевскую Ю.С. "воровкой", тем самым должнику озвучена информация, унижающая ее честь и достоинство.

Таким образом, ООО МКК "Бриз" оскорбляя должника Тарашевскую Ю.С, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, о чем Тарашевская Ю.С. указывает в своих пояснениях.

Тем самым, ООО МКК "Бриз", при осуществлении с должником Тарашевской Ю.С. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 48 мин., направления голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., с абонентского номера 8-901-0**-**-74 по принадлежащему ей телефонному номеру 8-908-0**-**-21, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, озвучивая негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга оказывало на Тарашевской Ю.С. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК "Бриз" нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 и 3 части 6, частью 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ООО МКК "Бриз" о необходимости получения в качестве доказательства детализации по номеру телефона, принадлежащему Тарашевской Ю.С, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразились в направлении текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, указанные сообщения не отображаются в детализации телефонных соединений предоставляемой оператором сотовой связи, так как предоставление услуг WhatsApp не подразумевает хранение сообщений после их доставки.

Довод ООО МКК "Бриз" о том, что Главным управлением при проведении административного расследования не был составлен акт осмотра мобильного телефона Тарашевской Ю.С. на наличие в нем спорных сообщений, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду того, что КоАП РФ не содержит и не регламентирует порядок проведения указанного процессуального действия, в связи с чем, возможность проведения указанного действия у Главного управления отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем взаимодействие с третьим лицом не осуществлялось, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы противоречат имеющимся материалам дела.

Общество состоит в реестре членов союза "Микрофинансовый Альянс "Институты развития малого и среднего бизнеса" под регистрационным номером от 22.06.2022 N 0622041542013. В названном реестре указан адрес официального сайта общества в сети "Интернет", а именно: https://denginadom.ru/, https://mkkbriz.ru/. Согласно информации с сайта www.denginadom.ru под торговым знаком "Деньги на дом" действуют следующие организации: ООО МКК "Юта", ООО МКК "БРИЗ" и ООО МКК "Рубикон".

Сведения о том, что договор займа Тарашевской Ю.С. на сайте www.denginadom.ru был заключен именно с ООО МКК "Бриз" подтверждается также самим обществом, а также сведениями, представленными от ООО МКК "Юта" и ООО МКК "Рубикон", в рамках рассмотрения обращений Тарашевской Ю.С, согласно которым договоры займов с Тарашевской Ю.С. данными организациями не заключались.

Согласно представленным Тарашевской Ю.С. видеозаписи с экрана телефона, а также скриншотов направленных ей текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp установлено, что через третьих лиц Тарашевской Ю.С. было передано, что ей необходимо связаться по телефонному номеру 8-901-0**-**-74, по вопросам возврата ее просроченной задолженности. В связи с чем, Тарашевская Ю.С. 17.05.2023 в 18 час. 20 мин. на вышеуказанный телефонный номер было направлено текстовое сообщение, в ответ на которое в мессенджере WhatsApp должнику Тарашевской Ю.С. на телефонный номер 8-969-2**-**-45, в целях возврата просроченной задолженности поступили текстовые и голосовое сообщения, а именно в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., 19 час. 55 мин. (направлено голосовое сообщение).

В голосовом сообщении, направленном Тарашевской Ю.С. 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., сообщено что, взаимодействие направлено на возврат денежных средств перед компанией "Деньги на Дом", под торговой маркой которой деятельность по заключению договоров займа с физическими лицами осуществляет ООО МКК "Бриз", и с которым Тарашевской Ю.С. был заключен договор займа N 0012823991 от 06.02.2023.

OOO МКК "Бриз" целенаправленно не представлены в Главное управление достоверные сведения об осуществлении с должником Тарашевской Ю.С. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с целью попытки избежать ответственности, установленной действующим законодательством, за нарушение обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Исходя из чего, а также учитывая экономическую заинтересованность заявителя в спорном взаимодействии, отсутствие доказательств того, что указанное взаимодействие с должником осуществлялось не обществом в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по договору с заявителем, а неким иным лицом по другим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления взаимодействия обществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность телефонного номера, с помощью которого должнику отправлялись текстовые сообщения, заявителю или представителю общества, детализации звонков и сообщений по номеру телефона должника, заверенной оператором связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, осуществление спорного взаимодействия обществом подтверждается вышеназванными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона N 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также учитывая, что общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (общество является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие с 10.02.2018), административным органом назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2024 года по делу N А33-28255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко