Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-3400/20 по делу N А53-32712/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-32712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского хозяйства "Колосок": представитель по доверенности от 14.01.2020 Самылов А.М.;

от Лебединской Александры Юрьевны: Лебединская А.Ю., лично; представитель по доверенности от 19.04.2019 Гаркуша К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства "Колосок" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" Фурсовой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-32712/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" Фурсовой Марины Валерьевны о привлечении контролирующего должника лица - Лебединской Александры Юрьевны к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Фурсова Марина Валерьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Лебединской Александре Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8146424,04 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор Крестьянское хозяйство "Колосок" (далее - кредитор, КХ "Колосок") и конкурсный управляющий должника Фурсова Марина Валерьевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционные жалобы КХ "Колосок" и конкурсного управляющего мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с бывшего исполнительного органа ООО "СтройТехГарант" убытков являются необоснованными. Податели апелляционных жалоб полагают, что в рассматриваемом споре преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-21743/2017, которым установлено, что в рамках заключенного между ООО "СтройТехГарант" и КХ "Колосок" договора подряда от 20.10.2016 N 2-16/С проектно-сметная документация, подписанная Лебединской А.Ю., имела существенные недостатки и заказчиком согласована не была; при осуществлении работ подрядчиком ("СтройТехГарант") допущены существенные нарушения технологии производства работ и дефекты несущих конструкций, которые могли быть устранены только посредством демонтажа несущих и ограждающих конструкций здания. Кредитор и конкурсный управляющий просят критически отнестись к доводам ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены субпродрядчиком (ИП Галицкой О.В.), заявляют об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих взаимосвязь платежей в пользу ИП Галицкой О.В. с договором подряда от 20.10.2016 N 2-16/С, обращают внимание на то, что в соответствии с пунктом 5.1.15 договора подряда ответчик, как руководитель ООО "СтройТехГарант", несет полную ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору в том числе и субподрядчиками. Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки тот факт, что общество в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 имело признаки несостоятельности (банкротства) тем не менее, Лебединская А.Ю. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращалась. Поскольку выполнение должником ненадлежащих и несогласованных с заказчиком работ повлекло причинение КХ "Колосок" убытков в размере 8146424,04 руб., убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Лебединская Александра Юрьевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей кредитора и ответчика, а также самого ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 КХ "Колосок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования заявителя вытекают вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам подряда от 20.10.2016 N 2/16-С и на разработку проектно-сметной документации от 22.08.2016 N 1/16-П. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2019 требования КХ "Колосок" в размере 1 396 980, 04 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 616 980, 04 руб. невозвращенная предоплата по договору подряда от 20.10.2016 N 2/16-С, 780000 руб. невозвращенная предоплата по договору на разработку проектно-сметной документации от 22.08.2016 N 1/16-П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-21743/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2018, первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: с должника в пользу КХ "Колосок" взыскано 6 712 557 руб. возмещения расходов за некачественно выполненные работы по договору подряда от 20.10.2016 N 2/16-С и 36 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05 июня 2019 года конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника - Лебединской А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме 8 146 424, 04 руб. убытков, мотивированное ненадлежащим исполнением Лебединской А.Ю., как руководителем общества при выполнении обязательств перед КХ "Колосок" по договорам подряда от 20.10.2016 N 2/16-С и на разработку проектно-сметной документации от 22.08.2016 N 1/16-П.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования факта причинения убытков конкурсный управляющий ссылается, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Лебединская А.Ю. с момента образования ООО "СтройТехГарант" (03.06.2016) до момента признания его банкротом являлась генеральным директором должника, кроме того Лебединская А.Ю. является единственным учредителем должника с размером участия в виде 100% долей.

В обоснования требований о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее ею как руководителем исполнение обязанностей при выполнении обязательств перед КХ "Колосок" по договорам подряда от 20.10.2016 N 2/16-С и на разработку проектно-сметной документации от 22.08.2016 N 1/16-П.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Лебединской А.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596).

Из материалов дела N А53-21743/2017 следует, что 04.04.3016 КХ "Колосок" с Администрацией Мартыновского района Ростовской области заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: для размещения заданий для разведения и содержания сельскохозяйственных животных.

25 мая 2016 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и КХ "Колосок" заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, согласованы расходы крестьянского хозяйства в сумме 780 000 руб. на разработку проектно-сметной документации и 12 100 000 руб. на строительство семейной животноводческой фермы.

22 августа 2016 года между должником (подрядчик) и КХ "Колосок" (заказчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации на строительство здания коровника на 99 голов, расположенного по адресу Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

Разработка проектно-сметной документации осуществлена должником с привлечением субподрядной организации - ООО "Хемиун". Проект выполнен, предъявлен подрядчиком к приемке и принят заказчиком (крестьянским хозяйством) без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ без номера и без даты. Полученная от общества проектная документация в неизменном виде передана им в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для финансирования выполненных работ и получения подтверждения возможности заключения договора на строительство фермы.

На основании проектной документации, разработанной обществом и переданной крестьянскому хозяйству последним получено разрешение на строительство от 07.10.2016 N RU61-520302-70-2016 на возведение здания коровника на 100 голов, сроком до 07.10.2017.

20 октября 2016 года между должником (подрядчик) и КХ "Колосок" (заказчик) заключен договор подряда N 2/16-С на строительство здания коровника на 100 голов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, поселок Абрикосовый.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 100 00 руб. Срок выполнения работ: с 20.10.2016 по 20.04.2017. Крестьянским хозяйством на счет общества перечислено 3 797 520, 35 руб.

Как следует из материалов дела при производстве работ использовалась проектная документация, разработанная обществом для крестьянского хозяйства на основании договора подряда от 22.08.2016, в которую вносились многочисленные изменения инициированные заказчиком работ.

Общество заявило о том, что в нарушение пункта 6.1.2. спорного договора подряда от 20.10.2-16 N 2/16-С заказчиком не передана подрядчику проектно-сметная документация, необходимая для производства работ, указанные обстоятельства представителем КХ "Колосок" подтверждены, что данная документация разрабатывалась тем же подрядчиком с привлечением ООО "Хемиун" на основании договора от 22.08.2016 и заказчик полагал, что в распоряжении подрядчика имеется необходимая для производства работ проектно-сметная документация. Как указал руководитель КХ "Колосок", он, будучи не профессиональным строителем, полагал, что работы производятся подрядчиком именно на основании той документации, которая им была ранее получена от ООО "СтройТехГарант" в результате исполнения обязательств о разработке проектной документации по договору от 22.08.2016. Именно данная документация передана руководителем КХ "Колосок" в министерство для перечисления денежных средств гранта и на основании данной проектной документации получено разрешение на строительство, что подтверждается копиями сопроводительных писем КХ "Колосок" и министерства.

Представитель КХ "Колосок" пояснил, что в связи с возникшими замечаниями со стороны строительного контроля крестьянское хозяйство обратилось в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения экспертизы сметной документации, разработанной обществом. При проведении государственной экспертизы выявлены недостатки сметной документации, разработанной ранее обществом по договору на изготовление проектной документации от 22.08.2016, по поводу устранения которых стороны вступили в переговоры. 28.03.2017 и 05.04.2017 сторонами спора проведены совещания по поводу внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по поводу представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В письме N 3 от 10.04.2017 КХ "Колосок" запросило у должника информацию о причинах приостановления работ по договору. В письме от 10.04.2017 общество уведомило КХ "Колосок" о приостановлении работ на объекте до согласования и утверждения рабочей документации и сметных расчетов.

Таким образом, спор между сторонами возник вследствие разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

По результатом выполненной по делу экспертизы было установлено, что стоимость качественно выполненных ООО "СтройТехГарант" работ на объекте: "Строительство здания коровника на 100 голов по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, поселок Абрикосовый" составляет 1020105,37 руб. Изложенное послужило обоснованием для обращения КХ "Колосок" с встречными исковыми требованиями к должнику о взыскании 6712557 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N 2/16-С от 20.10.2016.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-21743/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2018, первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: с ООО "СтройТехГарант" в пользу КХ "Колосок" взыскано 6 712 557 руб. возмещения расходов за некачественно выполненные работы по договору подряда от 20.10.2016 N 2/16-С и 36 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств того, что при исполнении указанных договоров ответчик, как руководитель генерального подрядчика, действовал не в интересах должника не представлено. Само по себе возникновение задолженности перед КХ "Колосок" не свидетельствует об обратном.

Ссылка управляющего на то, что убытки причинены некачественным выполнением работ по несогласованной с КХ "Колосок" проектной документации, утвержденной ответчиком в одностороннем, противоречит установленным в рамках дела N А53-21743/2017 обстоятельствах, согласно которым причиной образования недостатков является некачественно выполненные работы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам (отсутствие плотное примыкание полотнищ рулонной гидроизоляции к основанию, нахлест полотнищ друг на друга, отклонения вертикальных осей фундамента и вертикальных металлических стоек от вертикальной плоскости, участки: с неуплотненным бетоном, раковинами, кавернами, сколами, рыхлой структурой бетона, отсутствие защитного слоя бетона, расположение металлических деталей без защитного слоя, коррозия на поверхности металлических деталей, несплавления по кромкам сварного шва, неравномерного катета сварного шва, трещин, прожегов металла, натеков, брызг, шлаковых и посторонних включений в теле сварного шва, отсутствие защиты теплоизоляционного слоя от атмосферных осадков и уплотнителя при устройстве конька здания, несоответствия величины нахлестки профилированного листа вдоль ската и т.д.).

Кроме того, судебный спор по делу N А53-21743/2017 инициирован самим должником в связи с подачей иска об оплате выполненных работ, принятый не в пользу последнего судебный акт неоднократно обжалован, соответственно оснований для выводов о том, что руководитель должника действовал исключительно с целью причинения вреда должнику не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 30.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о взыскании убытков с Лебединской А.Ю. в размере 2 359 790 руб. отказано.

Суды в рамках данного обособленного спора установили, что данные средства направлены на выплату заработной платы и на текущую хозяйственную деятельность должника, в том числе возведение незаконченного объект расположенного по адресу: Мартыновский район (заказчик КХ "Колосок").

Таким образом, должник исполнял обязательства перед КХ "Колосок", неся соответствующие затраты, что свидетельствует о намерении получить соответствующее встречное предоставление в виде прибыли - достичь цели деятельности должника как коммерческой организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что в данном случае отсутствуют основания для выводов о том, что Лебединская А.Ю. не планировала фактически исполнять обязательства по договору о разработке проектно-сметной документации от 22.08.2016 N 1/16-П, целенаправленно использовала более дешевые материалы либо уменьшала их расходы с целью получения необоснованной выгоды в виде сбережения более дорогостоящих или создания их излишков.

Доказательств того, что цель договоров подряда от 20.10.2016 N 2/16-С и договора на разработку проектно-сметной документации от 22.08.2016 N 1/16-П не достигнута исключительно из-за умышленных и недобросовестных действий Лебединской А.Ю., которая привлекла в качестве субподрядчика ООО "Хемиун", в материалы дела также представлены не были. Сведения о том, что ООО "Хемиун" являлся недобросовестным исполнителем по иным договорам, не имел надлежащей лицензии либо соответствующих специалистов для выполнения указанных работ в материалы дела представлены не были.

Оценивая действия Лебединской А.Ю. в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции правомерно принял во внимание как фактические, неоднозначные обстоятельства самого спора (необходимость соблюдения в данном случае директором баланса между риском и условиями работы с крупным заказчиком), так и поведение ответчика в рамках дела о банкротстве в целом, ее активное участие в обособленных спора, раскрытие информации о деятельности предприятия, что в совокупности не позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые действия Лебединской А.Ю. направлены на причинение вреда должнику, кредиторам, не связаны с целью извлечения прибыли, выходят за пределы разумного риска, существенно отличатся от тех действий, в результате которых предприятие получало прибыль.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

В свою очередь, конкурсным управляющим и кредитором не доказано, что указанные убытки были прогнозируемыми, а также то, что их можно было предусмотреть на стадии заключения договора подряда. Доводы апелляционных жалоб носят вероятностный характер и не могут быть учтены в качестве оснований взыскания убытков с бывшего руководителя. Как пояснил в судебном заседании Лебединская А.Ю., ранее она дважды принимала участие в подобных аукционах по строительству объектов сельскохозяйственного назначения, проводимых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, что кредитором и конкурсным управляющим не оспаривалось. Наоборот, на вопрос суда о причинах заключения договора подряда с ответчиком, представитель кредитора сослался в том числе на наличие информации об опыте работы у должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Даже довод ответчика о внесении изменений в ранее утвержденный проект строительства объекта в части примененных материалов может свидетельствовать лишь о цели ответчика экономии, уменьшении затрат в интересах самого должника. Следовательно, правовых оснований для взыскания с Лебединской А.Ю., привлечения ее к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, не имеется.

В отношении доводов заявителя о необращении Лебединской А.Ю. в предусмотренный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20 постановления N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности управляющий указал следующее.

Генеральный директор, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд, при этом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики объективно определяет наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье.

Управляющий полагает, что применительно к настоящему делу, Лебединская А.Ю. должна была обратиться в арбитражный суд не позднее 01.03.2018, при этом обязанность по обращению с соответствующим заявлением возникла 01.01.2018.

Заявитель ссылается на то, что временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния, исходя из содержания которого следует, что за период с 2017 года сумма кредиторской задолженности на 01.01.2018 года возросла по сравнению с положением на 01.01.2017 года на 188 000 руб. и составила 2 410 000 руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 188 000 руб. произошло в период с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года, установлен высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2017 года ее сумма составляет 136.5% общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2018 года - 158%.

В рамках настоящего дела установлено, что у должника по состоянию на 01.01.2018 имелась задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей -14 035,29 руб. - основной долг, 7 415,8 руб. пени и 3 983 руб. штрафы за период - 2017 год (определение суда о включении требования от 24.02.2019), также у должника имелась задолженность перед КХ "Колосок" в сумме 6 749 444 руб., подтвержденная судебными актами трех инстанций по делу N А53-21743/2017, обязанность по оплате которой возникла с момента объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (25.06.2018).

В анализе финансового состояния выявлено, что ООО "СтройТехГарант" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2018 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличилась с 136.486% до 158.033%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении "бесплатных" источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройТехГарант" банкротом, по мнению управляющего, у руководителя и, одновременно учредителя, должника - Лебединской А.Ю. возникла с 01.01.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности управляющий по сути ссылается лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в пользу кредитора, на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные заявителем даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с изложенным, как обоснованно отметил суд первой инстанции, управляющим не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что и в настоящее время, в отношении должника установлены требования только двух кредиторов КХ "Колосок" и уполномоченного органа. При этом, как было отмечено выше, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей за 2017 год (определение суда о включении требования от 24.02.2019), а также задолженность перед КХ "Колосок" в сумме 6749444 руб., обязанность по оплате которой возникла с момента объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (25.06.2018).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Лебединская А.Ю. создала условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, не представлено доказательств, что в случае обращения руководителя должника арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом 01.03.2018 задолженность должника была бы значительно меньшего размера.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Заявителем документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лебединской А.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-32712/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко