Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-4225/20 по делу N А05-719/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11345/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А05-719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Николайчук С.В. по доверенности от 06.08.2006 N 309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года по делу N А05-719/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; адрес: 350002, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185; далее - АО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года по делу N А05-719/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество по объективным причинам не могло 22.04.2020 направить своего представителя и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу в связи с ограничением доступа в Арбитражный суд Архангельской области и изданием указа президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на общество, не установил событие административного правонарушения. Указывает, что управлением не доказано, что товар (котлеты рыбные из трески) с датой изготовления 01.10.2018 приобретен 15.11.2019 в магазине общества, так как в кассовом чеке информация о дате изготовления товара отсутствует. Ссылается на то, что из книги учета жалоб и предложений следует, что покупатель замечаний относительно товара не предъявлял, с претензий относительно его качества не обращался.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 21.11.2019 поступило обращение Шиндина Е.Н. N 3311/ж о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по факту приобретения им 15.11.2019 в магазине общества, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Большое Анисимово, ул. 60 лет Октября, д. 4, корп. 1, пищевой рыбной продукции (рыбного кулинарного полуфабриката) с истекшим сроком годности, а именно: котлет рыбных из трески (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский мясокомбинат", Россия, г. Северодвинск, проезд Грузовой, д. 27, масса 300 грамм (4 штуки), цена - 64 руб. 90 коп., изготовлено и упаковано - 01.10.2018, срок годности - 90 суток (срок годности истёк 30.12.2018).

К обращению приложены копия кассового чека от 15.11.2019 и фотографии товара.

Сотрудник управления 26.11.2019 приняла от Шиндина Е.Н. объяснения с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1-30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Управление определением о вызове от 27.11.2019 N 29-00-04/04-12218-2019 известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес общества по почте и 04.12.2019 получено им.

От представителя общества 12.12.2019 поступило заявление об ознакомлении с материалами административного дела.

Управлением 25.12.2019 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении общества.

В протоколе отражено, что обществом совершено повторное нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), пунктов 11, 12 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), выразившееся в реализации пищевой рыбной продукции (рыбного кулинарного полуфабриката) с истекшим сроком годности.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 121 АПК РФ, так как общество по объективным причинам не могло 22.04.2020 направить своего представителя и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу в связи с ограничением доступа в Арбитражный суд Архангельской области и изданием указа президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Данный довод не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, от общества отзыв на заявление поступал.

При этом ни общество, ни управление ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, обществом не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац второй статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 17 данного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 12 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В пункте 13 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016 определено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 24 Правил N 55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт продажи в магазине общества продукции с истекшим сроком годности подтверждается товарным чеком от 15.11.2019, фотографиями упаковки товара и его этикетки, обращением потребителя и его показаниями, данными в управлении.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, обращение и объяснения потребителя являются надлежащими доказательствами, оснований не доверять им не имеется. При даче объяснений Шиндин Е.Н. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо иная заинтересованность Шиндина Е.Н., кроме как заинтересованность в восстановлении его нарушенных прав как потребителя и в привлечении виновного лица к административной ответственности, отсутствует.

Факт покупки спорной продукции потребителем именно 15.11.2019 подтверждается кассовым чеком от 15.11.2019.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества и посчитал возможным сопоставить представленный в материалы дела кассовый чек от 15.11.2019 и фотографий упаковки спорной продукции, учел, что на кассовом чеке отражены наименование приобретенного товара, его вес и производитель ("Котлеты рыбные Треска 300 гр Северодв"), которые соответствуют наименованию товара, весу и наименованию производителя, указанному на упаковке.

Довод апеллянта о том, что управлением не доказано, что товар (котлеты рыбные из трески) с датой изготовления 01.10.2018 приобретен 15.11.2019 в магазине общества, так как в кассовом чеке информация о дате изготовления товара отсутствует, не принимается коллегией судей, поскольку законодательно не регламентировано указание данной информации в кассовом чеке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о необходимости в данной ситуации проведения административного расследования, поскольку потребитель замечаний относительно товара обществу не предъявлял, с претензией к обществу относительно качества товара не обращался.

Доводы общества о невозможности реализации спорной продукции с датой изготовления 01.10.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как представленными обществом в материалы дела ветеринарными свидетельствами подтверждается лишь поставка спорного товара: 12.11.2018 с датой изготовления 29.10.2018 - 08.11.2018, 07.12.2018 с датой изготовления 22.11.2018 - 05.12.2018, 21.12.2018 с датой изготовления 18.12.2018 - 19.12.2018; договор между обществом и изготовителем на поставку в том числе спорной продукции заключен и подписан сторонами договора 01.09.2018, поставка могла быть осуществлена и ранее дат, указанных в отзыве ответчика; доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение требований ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждается материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, создающие угрозу жизни или здоровью граждан.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество постановлением управления от 01.10.2019 N 1006/2019, вступившим 29.10.2019 в законную силу, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Спорное правонарушение совершено 15.11.2019, т. е. в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Ссылки общества на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не обоснованы, так как с учетом фактических обстоятельств данного дела проверка в рамках указанного Закона не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Также, как отметил суд первой инстанции, Закон N 294-ФЗ не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования, поскольку имеет иные цели и сферу применения, и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и правомерно назначил административное наказание в размере 350 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года по делу N А05-719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина