Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-3925/20 по делу N А75-22461/2019

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-22461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2020) акционерного общества "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22461/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" (ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59 А) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 31) о признании недействительным решения от 29.08.2019 N 49/ООС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" (далее - заявитель, Общество, АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Фонд) о признании недействительным решения от 29.08.2019 N 49/ООС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22461/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для переквалификации договоров из гражданско-правовых в трудовые.

Общество заявляет о том, что отсутствие штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг (работ), для осуществления приема и обслуживания клиентов Общества на территории округа обусловлена отдаленность местожительства клиентов Общества от его филиалов и представительств; в филиалах и представительствах деятельность ведется исключительно по приему граждан, для выполнения указанных функций штатного персонала сотрудников заявителя и необходимых площадей достаточно.

Относительно обслуживания и настройки компьютерной техники заявитель поясняет, что Общество интересовал лишь конечный результат, затраченное время составило до 25 часов в указанный в договоре период, рабочее место не предоставлялось, осуществлялось исключительно иждивением лица, оказывающего услуги.

Относительно услуг по телефонному обзвону клиентов, конвертированию и рассылке корреспонденции, Общество поясняет, что в связи с проверкой, проведенной ЦБ РФ, заявителю предписано провести дополнительное обновление данных более 30 тыс. клиентов, что потребовало от АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" дополнительных временных затрат для привлечения сотрудников в целях оказания требуемых услуг.

Услуги по перерегистрации пенсионеров в труднодоступных местностях оказывались привлеченными по гражданско-правовым договорам специалистами, так как оказанные услуги не могут быть осуществлены штатными сотрудниками Общества по причине территориальной удаленности.

Общество отмечает, что услуги по уборке помещений оказывались за счет исполнителей, что не позволяет их охарактеризовать как трудовые.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в спорных договорах отсутствует ежемесячных размер оплаты труда и должностной оклад. Заключенный Обществом договор на дизайн макета носит временный и разовый характер.

АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" также полагает, что решение суда подлежит отмене в силу того, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно исполнителей по спорным договорам.

От Фонда поступили возражения на жалобу.

До начала судебного заседания от АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2019 по 31.07.2019 Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

В связи с тем, что проверяемый период определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, то выездная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом заключались договоры гражданско-правового характера (договоры подряда) которые, по мнению Фонда, носят признаки трудовых договоров. Заявителем не начислялись страховые взносы с сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам.

На основании проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки 05.08.2019 N 49/ОСС.Д (том 1 л.д. 48-53).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.08.2019 N 49/ОСС.Д (том 1 л.д. 16-22), предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 218 304 руб. 13 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, в связи с чем, Обществом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2017, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществлял Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов согласно статье 8 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Фондом установлено, что в проверяемом периоде страхователем заключались договоры возмездного оказания услуг на сумму 7 324 973 руб. 40 коп., которые имеют признаки трудовых договоров. Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что заключенным договорам присущи все элементы срочного трудового договора, в связи с чем такие договоры в нарушение части 2 статьи 15 ТК РФ подменили трудовые договоры.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для переквалификации договоров из гражданско-правовых в трудовые. Относительно обслуживания и настройки компьютерной техники заявитель поясняет, что Общество интересовал лишь конечный результат, затраченное время составило до 25 часов в указанный в договоре период, рабочее место не предоставлялось, осуществлялось исключительно иждивением лица, оказывающего услуги.

Относительно услуг по телефонному обзвону клиентов, конвертированию и рассылке корреспонденции, Общество поясняет, что в связи с проверкой, проведенной ЦБ РФ, заявителю предписано провести дополнительное обновление данных более 30 тыс. клиентов, что потребовало от АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" дополнительных временных затрат для привлечения сотрудников в целях оказания требуемых услуг.

Услуги по перерегистрации пенсионеров в труднодоступных местностях оказывались привлеченными по гражданско-правовым договорам специалистами, так как оказанные услуги не могут быть осуществлены штатными сотрудниками Общества по причине территориальной удаленности.

Общество отмечает, что услуги по уборке помещений оказывались за счет исполнителей, что не позволяет их охарактеризовать как трудовые.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Из анализа спорных договоров следует, что их предметом является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия, по условиями спорных договоров с работником заключался договор на оказание определенных услуг в указанный в договоре период, договоры не содержат индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, выполнение услуг носит длительный характер, работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

Утверждение заявителя о том, что договоры заключались в связи с временной необходимостью противоречит ведомостям, из которых следует, что работы носили регулярный характер.

Обстоятельства того, что размер заработка по месяцам является разным, сами по себе не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, так как стоимость работ определялась почасовым способом, при этом разница не является значительной.

Кроме того, как было выше сказано, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в том числе и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, квалификация заключенных договоров в качестве трудовых не приведет к недействительности требования Фонда об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 218 304 руб. 13 коп.

Каких-либо доводов в части признания недействительным решения в оставшейся частим заявителем не приводится, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части в виду отсутствия основания несогласия с оспариваемым решением.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу того, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно исполнителей по спорным договорам, отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае, решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности физических лиц - исполнителей по спорным договорам.

Необходимым условием для отмены решения суда первой инстанции по мотивам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом обстоятельства того, что судебное решение может затрагивать предполагаемые права и обязанности в будущем не является основанием для отмены судебного акта, так как именно в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием, чего в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относят на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-22461/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков