Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-7365/20 по делу N А72-844/2020

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А72-844/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2020, по делу N А72-844/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рыбалко И.В.),

по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1137325005190, ИНН 7325123262), г.Ульяновск

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 10.12.2016 по 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 10.12.2016 по 10.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2020, по делу N А72-844/2020 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области 50 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное представление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 N795 за период с 10.12.2016 по 10.01.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 833 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания 50 000 рублей неустойки за несвоевременной представление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка и уменьшить неустойку до 5000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения об уменьшении неустойки суд должен руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", а именно не учтено, что 150 00 рублей в месяц - это чрезмерно высокий процент неустойки.

Так же указывает, что судом не был учтен и второй указанный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критерий - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Заявитель указывает, что даже в уменьшенном судом размере до 50 000 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку убытки вследствие нарушения не возникли.

Помимо всего, по мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел тот факт, что при заключении договора аренды Министерство природы и цикличной экономики занимало доминирующее позицию и ООО "Исток" как более слабая сторона договора была вынуждена подписать договор на аренду леса в том виде, в котором он был предложен Арендодателем, на лицо явное злоупотребление правом истца, выразившееся включением в договор несправедливого условия об ответственности.

Так же, что не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с наличием в составе участка рекреационной зоны ответчик не смог использовать данный участок в заявленных целях и понес значительные убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопредшественник истца) (Арендодатель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (Арендатор) договор аренды лесного участка N 795, согласно которому Арендодатель на основании распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 18.05.2016 N 729 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок) (п.1 договора) (л.д.8-15).

Согласно п.2, п.3 договора аренды лесного участка N 795 от 23.05.2016 лесной участок площадью 2,42 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Ульяновская область, МО "Ульяновский район", Ульяновское лесничество, Ундоровское участковое лесничество, квартал 38 выделы 13, 17-19, 20, 21, 23, квартал 39 выделы 16, 20-22, 24, квартал 41 выделы 8, 9, 11-14, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 1171-2016-05, являющийся земельным участком с кадастровым номером 73:19:000000:1057. Границы лесного участка в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. "г" п.11 договора аренды лесного участка N 795 от 23.05.2016 Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Договор аренды лесного участка N 795 от 23.05.2016 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области 10.06.2016.

Следовательно, обязанность по предоставлению проекта освоения лесов должна была бать исполнена арендатором в срок до 10.12.2016.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" разработало и представило в Министерство проект освоения лесов 19.01.2017 (л.д.23).

ООО "Исток" разработало и представило в Министерство проект освоения лесов 19.01.2017 (л.д.23).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное представление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 N 795 в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 10.12.2016 по 10.01.2017.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика уведомление N 73-ИОГВ-10-01/7166 от 30.10.2019 (л.д.24), содержащее требование об уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 72, 25, 88, 39.37, 89 Лесного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт несвоевременного представление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.05.2016 N 795 подтвержден представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 13 договора аренды лесного участка N 795 от 23.05.2016 стороны предусмотрели, что при нарушении срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 10.12.2016 по 10.01.2017 составила 150 000 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, содержащегося в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Верно принял во снимание, что согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер требуемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исковые требования правомерно удовлетворил частично в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске обоснованно отказал.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 верно отнесены на ответчика пропорционально размеру сниженной неустойки, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Доводы апелляционной инстанции аналогичны доводам ходатайства о снижении неустойки, изложенного в отзыве на иск, были приняты во внимание и рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2020, по делу N А72-844/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко