Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-90311/23 по делу N А40-188183/2023

г.Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-188183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-188183/23,

по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)

к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании штрафа в размере 6 515 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Каверина О.А. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Туфар Г.Ф. по доверенности от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца штрафы в размере 6.515.000,00 рублей,

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что штрафы истребованы безосновательно, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащего уплате штрафа в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его с учетом применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО "ФПК" и АО "Компания ТрансТелеКом" заключен договор от 19.07.2022 N ФПК-22-195, в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать лицензионные Услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК" (далее - Договор), а Пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора период оказания услуг по Договору - с 01.06.2022 по 31.12.2022. Окончание срока действия договора, в соответствии со статьей 425 ГК РФ, не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по нему.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 5.1.).

Так, согласно условиям Договора Оператор обязан:

1. Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скаченного трафика, что предусмотрено:

- пунктом 1.1 Договора;

- пунктом 1 "Требований к каналообразующему оборудованию (КОО)" подраздела IV "Требований к оказанию услуг" раздела 2.2 "Технические и фукциональные характеристики услуг" Технического задания - Приложения N 1 к Договору;

- пунктом 2 "Требований к организации доступа пассажиров к ПЭУ" подраздела IV "Требований к оказанию услуг" раздела 2.2 "Технические и функциональные характеристики услуг" Технического задания - Приложения N 1 к Договору;

2. Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО "ФПК" и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного - 12/24 часа), что предусмотрено:

- пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора;

- пунктом 4 "Требований к мониторингу работоспособности" подраздела IV "Требований к оказанию услуг" раздела 2.2 "Технические и функциональные характеристики услуг" Технического задания - Приложения N 1 к Договору;

- разделом 5 "Требований к технической поддержке" подраздела IV "Требований к оказанию услуг" раздела 2.2 "Технические и функциональные характеристики услуг" Технического задания - Приложения N 1 к Договору.

Как указывал истец, в нарушение перечисленных положений Договора, доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования отмеченном в выписке с биллинговой системы поездов, контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет АО "Компания ТрансТелеКом" не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения Ответчиком не осуществлялся, неисправности Ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенно нарушены права АО "ФПК".

В рамках взаимодействия сторон по названному договору за август 2022 года истцом были выявлены 65 фактов неоказания услуг по вагонам приписки Северо-Западного филиала АО "ФПК", на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Оператором любого из требований к Услугам, предусмотренных настоящим Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, Пользователь вправе требовать от Оператора уплаты штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый случай несоблюдения Оператором любого из указанных требований, а Оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователю.

Таким образом, в соответствии с расчетом Истца, общая сумма штрафной неустойки за каждый факт неоказания услуг (нарушение требований Договора N ФПК-22-195 от 19.07.2022), которые обязан предоставлять Оператор, составляет 6 500 000 руб.

Кроме того, совокупный показатель качества услуг Ответчика, оказанных в августа 2022 года также был низок, ввиду чего, на основании п. 5.5 Договора, Истцом осуществлен расчет штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, согласно позиции АО "ФПК", суммарный размер ответственность АО "Компания ТрансТелеКом" за ненадлежащим образом оказанные услуги составляет 6 515 000 руб.

Поскольку поименованные суммы штрафов ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения истца о фактах (65 фактов) ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ответчик документально не опроверг, а сам по себе факт оформления актов оказанных услуг без разногласий, не может являться надлежащим документальным опровержением спорных нарушений, в свою очередь ответчик ежемесячных отчетов о контроле качества услуг, не представил, в связи с этим являлся обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности их истребования.

Помимо этого, поскольку совокупный показатель качества услуг ответчика, оказанных в августе 2022 года также являлся низким, истцом, на основании п.5.5 договора, обоснованно произведено начисление штрафа в размере 15.000,00 рублей, требование о взыскании которого также удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о необходимости применения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в частности ввиду того, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и отмечено, что за семь месяцев оказания услуг ответчику истцом оплачено 240.652.566,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не учтено, что все факты нарушений договорных обязательств по оказанию услуг за которые истребованные спорные штрафы произошли в августе месяце, при этом цена фактически оказанных услуг в спорный период составила 5.480.770,00 рублей (сумма по актам, приложенным к отзыву ответчика), при этом требование о взыскании штрафа заявлено за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, в связи с этим, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), а также наличия мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер которого превышает цену фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащего уплате штрафа до 548.077,00 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п.5.7. содержит общие условия ответственности при нарушении требований Технического задания. В поименованных истцом случаях, подлежало применению специально согласованное сторонами условие об ответственности за снижение показателей качества услуги, то есть п. 5.5. Договора, поскольку именно данный пункт договора регулирует ответственность за нарушение качества оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно установлена возможность удовлетворения требований о взыскании штрафов в рамках требований по названным пунктам договора (п.п.5.5, 5.7), так как они устанавливают договорную ответственность за одно и тоже нарушение исполнения обязательства, то есть как п. 5.5. договора, так и п. 5.7. Договора, устанавливают ответственность за одно и тоже нарушение, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 15.000,00 рублей штрафа начисленного истцом на основании п.5.5 договора, не имелось, в связи с этим в удовлетворении названной части исковых требований следует отказать..

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащего уплате штрафа в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в сумме 548.077,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-188183/23 изменить.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739598248) в пользу АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) штраф в сумме 548 077 (пятьсот сорок восемь тысяч семьдесят семь) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739598248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75 (семьдесят пять) руб.

Взыскать с АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) в пользу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739598248) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739598248) в пользу АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738) судебные расходы в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина