Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-22480/19 по делу N А32-53835/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-53835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от Ковтун О.В.: представитель Стрюков Е.А. по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Системс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-53835/2018 о включении требования участника долевого строительства в реестр по заявлению Ковтун Оксаны Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ковтун Оксана Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требования участника долевого строительства в размере 7 570 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве по инвестированию нежилых помещений; 1 013 200 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства - жилой квартиры, как обеспеченного залогом конкретных нежилых помещений (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-53835/2018 требования Ковтун Оксаны Викторовны в размере 7 570 000 руб. задолженности, а также 1 013 200 руб. пени включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", как обеспеченные залогом имущества должника - нежилыми помещениями, общей ориентировочной проектной площадью 123 кв.м, расположенными в цокольном этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого-Энгельса-Шевченко. Требование в части 1 013 200 руб. пени учтено отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2019 по делу N А32-53835/2018, общество с ограниченной ответственностью "ЭР-Системс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований Ковтун Оксаны Викторовны в размере 7 570 000 руб. задолженности, а также 1 013 200 руб. пени, как обеспеченных залогом конкретного недвижимого имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда об обеспечении залоговых обязательств конкретными помещениями является ошибочным. Апеллянт заявил довод о том, что по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Во всех случаях, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Федерального закона N214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое). При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что в настоящем деле о банкротстве речь идет об объекте незавершенного строительства и не сданного в эксплуатацию. В указанной части требования кредитора в настоящее время в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего незавершенного строительством объекта, а не конкретных помещений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-53835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Ковтун Оксаны Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭР-Системс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление ООО "ЭР-Системс" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.06.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредитор указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 8 583 200 руб., из которых: 7 570 000 руб. - задолженность по договору участия в долевом строительстве по инвестированию нежилых помещений, 1 013 200 руб. - неустойка за нарушение передачи объекта строительства -жилой квартиры.

Спорная задолженность образовалась по договорам долевого участия в строительстве.

15.01.2015 между Ковтун О.В. и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 29. Предметом данного договора является финансирование строительства 16-этажного жилого дома в квартале ул. Толстого-Энгельса-Шевченко в г. Новороссийске Краснодарского края.

При этом заявитель инвестировал в объект в части нежилых помещений общей площадью 123 кв.м.:

нежилое помещение б/н, расположенное в осях 8-9, Ж-Л, площадью 31,5 кв.м. этаж - цоколь;

нежилое помещение, расположенное в осях 8-9, Ж-Л (028, 029, 030, 031), площадью 23,8 кв.м., этаж - цоколь;

нежилое помещение, состоящее из комнат: N 019, 020, площадью 67,69 кв.м., этаж - цоколь.

Договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015 N 29 зарегистрирован 20.01.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23/021-23/021/812/2015-19/1.

Во исполнение обязательств по договору заявитель уплатил 7 570 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 13.04.2015 N 18 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2015 N 6 на сумму 4 300 000 руб., от 27.02.2015 N 12 на сумму 200 000 руб., от 06.02.2015 N 9 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2015 N 10 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2015 N 11 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2015 N 13 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2015 N 14 на сумму 500 000 руб., от 05.05.2015 N 20 на сумму 170 000 руб., от 24.04.2015 N 19 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2015 N 16 на сумму 300 000 руб.

В качестве доказательств уплаты цены договора долевого участия в строительстве заявителем представлена справка от 05.07.2018 N 5/7, выданная ООО "Стройтех" об отсутствии задолженности по договору.

Должник не исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве, в связи с этим начислена неустойка в размере 1 013 200 руб.

Данная задолженность подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2018 по делу N 2-846/2018.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в части неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковтун О.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр и признании его обеспеченным залогом конкретного недвижимого имущества должника.

Признавая требование заявителя в размере 7 570 000 руб. задолженности, а также 1 013 200 руб. пени обеспеченным залогом имущества должника - нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 123 кв.м, расположенных в цокольном этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого-Энгельса-Шевченко, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении должника процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление должнику денежного требования, основанного на неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не изменяет статус Ковтун О.В. как участника долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, а значит и статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что неотнесение Ковтун О.В. к участникам строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с тем, что предметом договора от 15.01.2015 N 29 является участие в долевом строительстве нежилых помещений, влечёт невозможность включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не препятствует включению требования Ковтун О.В. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника - нежилыми помещениями, общей ориентировочной проектной площадью 123 кв.м. до исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включение в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве:

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект, такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016).

С момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что требования были предъявлены Ковтун О.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 29 от 15.01.2015. Таким образом, право залога возникло у участника строительства в силу закона.

В рассматриваемом деле о банкротстве строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект незавершенного строительства за должником не зарегистрировано. С учетом фактических обстоятельств дела у Ковтун О.В., имеющей материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ей объектов долевого строительства, залоговое право в отношении нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 123 кв.м. не возникло. Ввиду этого, у суда не имелось оснований для признания за кредитором права залога на конкретные помещения.

В связи с изложенным, следует признать требования Ковтун О.В. в размере 7 570 000 руб. задолженности, а также 1 013 200 руб. пени обеспеченными залогом имущества должника. Заявление о признании требования обеспеченным залогом нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 123 кв.м. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-53835/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу.

Изменить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-53835/2018, изложить его в следующей редакции:

"Включить требования Ковтун Оксаны Викторовны в сумме 7 570 000 руб. задолженности, а также 1 013 200 пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" как обеспеченные залогом имущества должника. Отказать в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 123 кв.м, расположенных в цокольном этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого-Энгельса-Шевченко."

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-53835/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян