Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13108/20 по делу N А56-98953/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-98953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Фомин В.О. по доверенности от 29.04.2019

от ответчика (должника): представитель Бабина А.А. по доверенности от 02.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13108/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Трансрост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-98953/2019, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансрост" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квори Тек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 536 000 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 22.03.2017 N 03/03, 163 105 руб. 57 коп. убытков и 29 027 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2018 по 25.06.2019.

Решением суда от 19.03.2020 иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" взыскано 536 000 руб. задолженности, 163 105 руб. 57 коп. убытков, 28 831 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансрост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в требованиях.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку сторонами были согласованы условия поставки ленты конвейерной толщиной 25 мм, в этой связи полагает, что средства, уплаченные истцом за поставленный товар, возврату не подлежали, при том, что об обнаружении недостатков истец ответчика своевременно не уведомил, на приемку товара представителя ответчика не вызвал, соответствующий акт о недостатках не составил, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласии истца с параметрами, количеством и качеством поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 22.03.2017 заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Ответчик выставил счет от 02.07.2018 N УТ-52 на товар: "лента конвейерная 2500 ЕР 1000-5-8-3, 6750 мм в кольце (общ. толщина 16 мм), 2 штуки" (далее - Товар) на сумму 536 000 руб., а истец данный счет оплатил платежным поручением от 03.07.2018 N 394 с указанием платежа "оплата по сч.УТ-52 от 02.07.18 за ленты".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем истец предъявил ко взысканию стоимость товара в размере 536 000 руб. и убытки, понесенные на доставку Товара и возврат, в том числе 117 905 руб. 57 коп. возмещенных истцом конечному получателю Товара ТОО "Pillar Group" расходов на доставку Товара по соглашению от 19.09.2018 между истцом и ТОО "Pillar Group", а также 45 200 руб. стоимости услуг по возврату Товара из Караганды в Санкт-Петербург.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 455, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании стоимости ненадлежащего товара и понесенных в этой связи истцом убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав при этом спорную поставку - разовой сделкой, счет от 02.07.2018 N УТ-52 - офертой, а действия истца по оплате и приемке товара - акцептом, так как Спецификация сторонами не оформлена, а в счете от 02.07.2018 N УТ-52 и платежном поручении от 03.07.2018 N 394 ссылка на Договор отсутствует.

Удовлетворяя вышеназванные требований, суд установил, что конечный получатель Товара - ТОО "Pillar Group" (Казахстан), выявивший, что толщина Товара составляет 25 мм вместо 16 мм, возвратил истцу данный Товар; истец возвратил его ответчику как не соответствующий заявленным в Товару требованиям; ответчик Товар не заменил, принял возвращены истцом Товар, при этом ответчик подтвердил, что толщина Товара действительно составляет 25 мм вместо 16 мм, указанных в счете от 02.07.2018 N УТ-52.

Поскольку доказательств согласования такой разницы в размерах сторонами не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований как для взыскания 536 000 руб. стоимости Товара, правомерно возвращенного ответчику, так и для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства и состоящих из расходов на доставку Товара в Караганду и его возврат в Санкт-Петербург.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, при этом суд учел, что истец направил ответчику уведомление-претензию от 06.09.2018 N 126 об одностороннем отказе от договора поставки товара в части, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за Товар сумму в размере 536 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также возместить понесенные истцом убытки, связанные с возвратом Товара, в размере 45 200 руб., и приняв во внимание, что данная претензия была вручена ответчику лично 18.09.2018, о чем имеется роспись на самой претензии, суд пришел к выводу, что ответчик должен был уплатить истцу 536 000 руб. стоимости Товара и 45 200 руб. убытков до 28.09.2018 и в этой связи признал обоснованным расчет процентов с 12.12.2018 на сумму 581 200 руб. Однако, поскольку остальная часть убытков в размере 117 905 руб. 57 коп. была заявлена истцом в другой претензии - от 22.11.2018 N 157 о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, которая была направлена Почтой России и 12.12.2018 получена ответчиком, суд с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ указал, что ответчик должен был возместить 117 905 руб. 57 коп. убытков до 19.12.2018 включительно, в связи с чем проценты в отношении данной суммы подлежат начислению с 20.12.2018 и составляют 28 831 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет от 02.07.2018 N УТ-52 на товар: "лента конвейерная 2500 ЕР 1000-5-8-3, 6750 мм в кольце (общ. толщина 16 мм), 2 штуки" на сумму 536 000 руб., позволяет определить наименование товара и его количество, следовательно, условия договора поставки сторонами были согласованы и поставке подлежала именно лента конвейерная толщиной 16 мм.

Применительно к доводам ответчика о том, что в данном случае не имела место поставка товара с нарушением условия о качестве, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, в связи с чем в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении поставщиком установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ обязанности по передаче товара, предусмотренного договором.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт получения истцом товара не означает согласие последнего с качеством поставленного товара и не лишает покупателя права на предъявление в порядке статьи 477 Гражданского кодекса РФ требований, связанных с недостатками товара.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 г. по делу N А56-98953/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансрост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина