Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-10751/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению Ананьева Алексея Васильевича о включении задолженности в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Ананьева А.В. - Новиков С.В. дов от 29.11.19

от ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Мильчехина Е.В.дов от 31.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. требование Ананьева А.В. признано обоснованным и требование Ананьева А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки) от 15.02.2017 N 3-8/2017-2, в размере 35 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Ананьева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводами суда, необоснованность требований Ананьева А.В.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ананьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Задолженность Севастьяненко Андрея Владимировича перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 15.02.2016 N 8.

По условиям договора кредитор предоставил должнику беспроцентный заем в размере 35 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка от 15.02.2016.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 15.02.2016 N 8 между кредитором и должника был заключен договор залога (ипотеки) от 15.02.2017 N 3-8/2017-2, по условиям которого в залог переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0050306:152; 50:34:0010617:100; 50:34:0000000:113; 50:34:0010510:79; 50:34:0010303:260; 50:34:0050306:222; 50:34:0050306:223; 50:34:0050102:773; 50:34:0050117:400; 50:34:0050117:399; 50:34:0040418:590.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, признавая требование Ананьева А.В. обоснованным и включая заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, которая устанавливает, что суду, среди прочих обстоятельств, следует учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, указал на наличие у кредитора на дату выдачи первой и второй частей займа, удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства в займ (справки по форме 2-НДФЛ, а также выписки из ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество от кредитора в пользу третьих лиц).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил наличие в материалах дела договора залога, зарегистрированного в Росреестре, и непредставление в материалы дела доказательств отсутствия залогового имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, а потому для признания возникновения у Ответчика обязательства возвратить долг этот факт нуждается в надлежащем подтверждении, а именно документальных доказательств. из которых безусловно следует, что Кредитор передал Должнику денежные средства, а Должник получил их в размере, указанном в договоре займа объеме.

Представленные заявителем Ананьевым А.В. справки 2-НДФЛ о доходе за 2013-2015 годы не подтверждают фактическое наличие у заявителя денежных средств в необходимом размере (35 000 000 руб.) на дату выдачи займа - 15.02.2016. В справках указан доход от заработной платы и дивидендов.

Вместе с тем, доказательствами получения денежных средств является платежная ведомость (в случае получения дохода наличными денежными средствами в кассе юридического лица) или выписка с расчетного счета. Справки 2-НДФЛ не являются бесспорным доказательством получения денежных средств, поскольку не отражают дату и размер, а также способ (наличный или безналичный) получения дохода.

Заявителем Ананьевым А.В. не раскрыта информация о том, как именно и когда был получен доход (когда получены денежные средства, наличными или на расчетный счет), отраженный в справках 2-НДФЛ.

Ананьевым А.В. в подтверждении наличия финансовой возможности представлены также выписки с расчетных счетов ПАО "Московский кредитный банк" и ПАО Сбербанк.

Так Ананьев А.В. указывает, что им было осуществлено снятие наличных со вкладов:

- 42307810400000152117 на сумму 7 000 019 руб.

Довод заявителя о снятии наличных по данному вкладу прямо противоречит представленным выпискам, согласно которым денежные средства в указанном размере 7 000 019 руб. 21 коп. были переведены на счет 40817810300001251612, а затем открыт вклад 42305810500000159067, куда и были переведены вышеуказанные денежные средства;

- 42305810500000159067 на сумму 7 001 131 руб.;

- 42305810000000166725 на сумму 655 907 руб.

Денежные средства в размере 7 001 131 руб. 59 коп. сняты Ананьевым А.В. с расчетного счета 42305810500000159067 в ПАО "Московский кредитный банк" 16.12.2013.

27.12.2013 им открыт вклад 42306810238060615190 в ПАО Сбербанк на 6 000 000 руб.

Согласно выписки по вкладу 42306810238060615190 на дату 10.02.2016 (дата выдачи займа 15.02.2016) у Ананьева А.В. находились денежные средств в размере 2 237 252 руб. 21 коп. На расчетном счете 40817810538060606743 - 38 464 руб. 26 коп.

Ананьев Л.В. в качестве доказательства финансовой возможности ссылается на расход по вкладу N 42306810238060615190 в размере 21 800 000 руб. и по вкладу 40817810538060606743 в размере 7 352 998 руб.

Вместе с тем, сведения об обстоятельствах списания денежных средств с вышеуказанных вкладов не подтверждены документально.

Исходя из информации, представленной в выписках, с расчетных счетов происходило списание денежных средств небольшими суммами на протяжении трех лет.

Поэтому выдача Ананьевым А.В. займа в размере 35 000 000 руб. без процентов и какого-либо обеспечения вызывает сомнения в его экономической целесообразности.

Как указано в оспариваемом определении, финансовая возможность кредитора помимо ранее указанных доказательств, подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество от кредитора в пользу третьих лиц.

Однако, выписки из ЕГРН о переходе права собственности не могут являться надлежащим доказательством наличия денежных средств па дату выдачи займа, поскольку не содержат сведения, о том, что Ананьевым А.В. при отчуждении данного имущества были получены денежные средства.

Также, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на ссылки суда первой инстанции на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в нарушении требований данного постановления суд не исследовал вопрос о том, как полученные средства были потрачены должником.

Доказательств того, каким образом были потрачены полученные средства должником, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства заключения договора займа и залога.

Первоначально, по условиям договора займа денежных средств N 8 от 15.02.2016 Ананьев А.В. предоставил Севастьяненко А.В. беспроцентный заем в размере 35 000 000 руб. на срок 1 год. без какого-либо обеспечения. Срок исполнения обязательств - 15.02.2017.

К моменту наступления срока исполнения обязательств перед Ананьевым А.В. (15.02.2017) Севастьяненко А.В. также перестал исполнять свои обязательства и перед другими кредиторами.

Фактическое наличие неисполненных Севастьяненко А.В. обязательств на 15.02.2017 установлены решениями суда:

20.12.2016 решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-5480/2016 с должника Севастьяненко А.В. в пользу Швайгера Ю.А. взыскано 550 000 руб. основного долга, 13 426 руб. процентов, 8 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2017 решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-90/17 с должника Севастьяненко А.В. в пользу ЗАО Банк "ЦЕРИХ" взыскана задолженность в размере 22 399 106 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кредитор Ананьев А.В. не мог не знать о наличии судебных споров в отношении Севастьяненко А.В.

Дополнительное соглашение от 15.02.2017 о продлении срока возврата займа до 15.08.2017 и обеспечительные сделки, а именно договор залога N 3-8/2017 от 15.02.2017, дополнительное соглашение к договору залога N 3-8/2017 от 14.09.2018. заключены Ананьевым А.В. и Севастьяненко А.В. при неисполненных обязательствах Севастьяненко А.В. перед другими кредиторами, а значит со злоупотреблением права, с целью причинить вред другим кредиторам.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.01.2020 г., признает требование Ананьева А.В. необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ананьева А.В. в размере 35 000 000 руб. как обеспеченное залогом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-161517/19 отменить.

Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ананьева А.В. в размере 35 000 000 руб. как обеспеченное залогом - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев