Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16314/20 по делу N А40-162248/2019

2 июля 2020 г.

дело N А40-162248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. (резолютивная часть от 21.01.2020 г.) по делу N А40-162248/19

по иску АНО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ФЕНИКС" (ОГРН 1087799029790)

к ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" (ОГРН 1167746446108)

о расторжении договора, взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гук А.В. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: Агафонов Н.А. по доверенности от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АНО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ФЕНИКС" (истец, заказчик) предъявило ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" (ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора подряда на выполнение кадастровых работ от 23.08.2018 г. N 963-18БКУ, взыскании аванса в размере 76 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.04.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 2 371 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 824 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 56 000 руб., процентов в размере 2 001 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 28.01.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" в пользу АНО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ФЕНИКС" авансовый платеж в размере 76 000 руб., неустойку в размере 2 371 руб. 20 коп., проценты в размере 824 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 168 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.08.2018 г. между АНО СОШ "ФЕНИКС" (Заказчик) и ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 963-18БКУ, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению проекта перепланировки, технического заключения, технического плана на объект недвижимого имущества (далее - "Объект"), а также оказать услуги по сопровождению государственного кадастрового учета Объекта.

Результатом выполненных работ по Договору являются техническое заключение, проект перепланировки, технический план Объекта и решение органа регистрации недвижимости на каждый объект недвижимости (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена выполнения работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, определяется на основании Технического задания и составляет 152 000 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, он уплачивает Истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 76 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 271 от 29.08.2018 г.

Вместе с тем Ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, что привело к отказу в государственной регистрации некачественно выполненных Ответчиком работ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2019 за исх. N 77/19-124 Ответчику направлено уведомление о приостановлении (сроком до 09.04.2019) государственного кадастрового учета Объекта в связи с несоответствием технического плана пункту 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и пунктам 12, 26, 42 и 52 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана задания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

05.03.2019 г. Ответчиком направлены исправленные документы на государственную регистрацию.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.03.2019 за исх. N 77/19-28108 Ответчику отказано в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленных Ответчиком документов требованиям пункта 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и п. 21 Требований.

Потребительскую ценность для Истца имеет техническое заключение, проект перепланировки, технический план Объекта по которым принято положительное решение органа регистрации недвижимости о государственном кадастровом учете Объекта, что и было зафиксировано в п. 1.4. Договора.

Однако до настоящего времени Ответчиком принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, не выполнены, подготовленная им документация требованиям действующего законодательства не соответствует, в государственной регистрации подготовленных Ответчиком документов (техническое заключение, проект перепланировки, технический план Объекта) отказано.

Согласно п. 2.2.6 Договора в случае приостановления государственного кадастрового учета Объекта по вине Ответчика, последний обязуется в течение 10 рабочих дней устранить указанные в данном решении недостатки повторно направить документы в орган, осуществляющий кадастровый учет.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Ответчик обязан обеспечить соответствие оформляемых по результатам выполненных работ документов на Объект действующим нормам и правилам.

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком обязательства, предусмотренные п. 1.1, 1.4, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 4.1, 6.7 и 7.1 Договора, то есть Ответчиком нарушены требования как к качеству выполненных работ и их объему, так и по сроку их исполнения (по состоянию на 31.05.2019 работа не сделана).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 19.04.2019 N 39 направил Ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата оплаченного Истцом авансового платежа в размере 76 000,00 руб.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76 000 руб., неустойка в размере 2 371 руб. 20 коп., проценты в размере 824 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

В этой связи встречный иск подрядчика является необоснованным, на основании вышеизложенного.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что судом неверно было истолкованы положения Договора N 963-18БКУ от 23.08.2018 года.

В качестве одного из аргументов Ответчик указывает, что в п. 1.4. Договора не указано и не может быть указано в качестве критерия надлежащего исполнения обязательства по договору - положительное решение органа регистрации прав.

В своей деятельности любое юридическое или физическое лицо прибегает к заключению договора, чтобы удовлетворить возникшую свою потребность, которую своими силами это юридическое или физическое лицо удовлетворить не может. Заказчик, заключая договор с подрядчиком/исполнителем на выполнение какой-либо работы либо оказание какой-либо услуги делает это для того, чтобы достичь определенной цели (например, перевезти определенной объем продукции, построить дом, осуществит поездку на отдых и т.д.), а именно в обмен на определенную денежную сумму заказчик должен получить от подрядчика/исполнителя встречное выполнение обязательств, удовлетворение своих потребностей. Было бы странным, если бы заказчик, понимая, что его потребность не может быть удовлетворена, заключил бы договор и оплатил бы услуги/работы подрядчика/исполнителя, чтобы просто израсходовать определенную денежную сумму.

Таким образом, заказчик, заключая договор, рассчитывает на получение для себя положительного результата, которым можно признать только такой результат, который удовлетворил бы его потребности и помог достичь намеченных целей.

Исходя из анализа п. 1.4. Договора, можно сделать вывод, что Истец, выступая по договору заказчиком, рассчитывал на то, что ему отдадут Техническое заключение, Проект перепланировки и Технический план Объекта, которые пройдут надлежащим образом регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, а не для того, чтобы получить Техническое заключение, Проект перепланировки и Технический план Объекта без положительного заключения Управлении Росреестра по Москве. Экономического смысла в заключении такого Договора без получения положительного заключения регистрирующего органа не было бы. Более того, расходы по таким договорам, с точки зрения налоговых органов, считаются экономически не целесообразными и влияющими на финансовые показатели организации.

Все вышеизложенное свидетельствует то, что иного толкования у п. 1.4. Договора не может быть, кроме как того, что потребительскую ценность для Истца имеет Техническое заключение, Проект перепланировки, Технический план Объекта по которым принято положительное решение органа регистрации недвижимости о государственном кадастровом учете Объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчиком выполнена вся техническая часть работы по Договору, а именно подготовлено Техническое заключение, Проект перепланировки, Технический план Объекта, несостоятельна, поскольку Управлением Росреестра по Москве был вынесен отказ в регистрации предоставленных вышеуказанных документов.

Без положительного заключения Управления Росреестра по Москве Техническое заключение, Проект перепланировки, Технический план Объекта не представляют для Истца никакой потребительской ценности и воспользоваться вышеперечисленными документами невозможно, поскольку они не соответствуют требованиям, установленными действующим законодательством предъявляемыми к такого рода документам, о чем Ответчик неоднократно уведомлялся Управлением Росреестра по Москве (уведомлением от 09.01.2019 за исх. N 77/19-124, и уведомлением от 13.03.2019 за исх. N 77/19-28108).

Ссылка Ответчика на то, что суд не дал оценку срока действия Договора, несостоятельна, на основании следующего.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, что привело к отказу в государственной регистрации некачественно выполненных Ответчиком работ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.01.2019 за исх. N 77/19-124 Ответчику направлено уведомление о приостановлении (сроком до 09.04.2019) государственного кадастрового учета Объекта в связи с несоответствием технического плана пункту 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и пунктам 12, 26, 42 и 52 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана задания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования). 05.03.2019 Ответчиком направлены исправленные документы на государственную регистрацию. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.03.2019 за исх. N 77/19-28108 Ответчику отказано в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с несоответствием представленных Ответчиком документов требованиям пункта 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и п. 21 Требований.

Потребительскую ценность для Истца имеет техническое заключение, проект перепланировки, технический план Объекта по которым принято положительное решение органа регистрации недвижимости о государственном кадастровом учете Объекта, что и было зафиксировано в п. 1.4. Договора.

Однако Ответчиком принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, не выполнены, подготовленная им документация требованиям действующего законодательства не соответствует, в государственной регистрации 3 (трех) подготовленных Ответчиком документов (техническое заключение, проект перепланировки, технический план Объекта) отказано.

Согласно п. 2.2.6 Договора в случае приостановления государственного кадастрового учета Объекта по вине Ответчика, последний обязуется в течение 10 рабочих дней устранить указанные в данном решении недостатки повторно направить документы в орган, осуществляющий кадастровый учет.

В соответствии же с п. 2.2.3 Договора Ответчик обязан обеспечить соответствие оформляемых по результатам выполненных работ документов на Объект действующим нормам и правилам.

Таким образом, Ответчиком обязательства, предусмотренные п. 1.1, 1.4, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 4.1, 6.7 и 7.1 Договора выполнены не были, то есть Ответчиком нарушены требования как к качеству выполненных работ и их объему, так и по сроку их исполнения.

Также очевидно, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условия договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Соответственно, Ответчик, заключая Договор, не мог не знать, что Истца интересует только положительное заключение органа регистрации недвижимости по 3 (трем) документам (техническое заключение, проект перепланировки, технический план Объекта).

Поскольку до 09.04.2019 (установленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве срок для устранения нарушений) Ответчиком никакие меры приняты не были, Истец, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 19.04.2019 за исх. N 39 направил Ответчику уведомление (претензию) об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата оплаченного Истцом авансового платежа в размере 76 000,00 руб.

Повторное уведомление Ответчика о расторжении Договора и возврате оплаченного авансового платежа также не было удовлетворено Ответчиком.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 г., Акт об оплате от 20.06.2019. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. (резолютивная часть от 21.01.2020 г.) по делу N А40-162248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк