Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-12439/19 по делу N А27-16654/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича (07АП-12439/2019(5,6)) на определения от 25.02.2020 и 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича (22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, город Киселевск Кемеровской области, улица 50 лет Города, дом 5, корп. А, квартира 29), принятые по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и по заявлению Зятикова Андрея Викторовича о разъяснении определения суда от 25.02.2020 и (или) исправлении допущенных описок, опечаток,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Зятикова Андрея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 03.02.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018, заключенного между Зятиковым А.В. (Продавец) и Кадыковым Вячеславом Геннадьевичем (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, село Верх-Чумыш, улица Прибрежная, дом 10, общей площадью 96,7 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер 42:25:0104017:318; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, село Верх-Чумыш, улица Прибрежная, дом 10, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 42:25:0104017:253.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица 50 лет Города, дом 3 "А", помещение 3, общей площадью 21,4 кв.м, находящееся на 1 этаже, кадастровый номер 42:25:0104007:4877.

Определением суда от 25.02.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника оставлено без удовлетворения, на должника отнесены судебные расходы, взыскана с должника Зятикова А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

16.03.2020 в арбитражный суд поступили заявления должника о разъяснении определения суда и (или) исправлении допущенных описок, опечаток.

Определением суда от 06.04.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 25.02.2020; отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, опечатки в судебном акте от 25.02.2020.

Не согласившись с вынесенными определениями, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебных актов указано на необоснованное отнесение на должника расходов по оплате государственной пошлине.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу должника просил определения суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

03.02.2020 от управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018, заключенного между Зятиковым А.В. (Продавец) и Кадыковым В.Г. (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Также финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, горол Киселевск, село Верх-Чумыш, улица Прибрежная, дом 10, общей площадью 96,7 кв.м, количество этажей -2, кадастровый номер 42:25:0104017:318;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Киселевск, село Верх-Чумыш, улица Прибрежная, дом 10 "А", общей площадью 640 кв.м, кадастровый номер 42:25:0104017:358;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Киселевск, село Верх-Чумыш, улица Прибрежная, дом 10, общей площадью 860 кв.м, кадастровый номер 42:25:0104017:357;

- жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Киселевск, село Верх-Чумыш, улица Прибрежная, дом 10; кадастровый номер: 42:25:0104017:363, общая площадь 276,2 кв.м.

В подтверждение права на недвижимое имущество финансовый управляющий представил выписки из ЕГРН по состоянию на 20.02.2020.

Определением суда от 31.01.2020 заявления оставлены без движения сроком до 03.03.2020.

В суд 06.02.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного по результату рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, в связи с отсутствием денежных средств на счете финансового управляющего.

Определением суда от 13.02.2020 заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018, заключенного между Зятиковым А.В. (Продавец) и Кадыковым В.Г. (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества принято к производству, назначено судебное разбирательство.

21.02.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также документы подтверждающие принадлежность имущества Кадыкову В.Г.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

16.03.2020 в арбитражный суд поступили заявления должника о разъяснении определения суда и (или) исправлении допущенных описок, опечаток.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что положения определения суда от 25.02.2020, не имеет неясности, формулировки указанного определения ясны и не содержат неточности, более подробного изложения определения не требуется, также суд пришел к выводу, что в тексте судебного акта не имеется описок, подлежащих исправлению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер управляющим не уплачена государственная пошлина, представлено ходатайство об отсрочке от ее уплаты.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В связи с не оплатой государственной пошлины, отказом в удовлетворении арбитражным судом заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, по результатам разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскано 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

По смыслу указанной процессуальной нормы и толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в тексте судебного акта описок, подлежащих исправлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятые арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 25.02.2020 и от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина