г. Киров |
|
03 июля 2020 г. |
Дело N А29-456/2020 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода 25" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу N А29-456/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода 25" (ИНН: 1101052568, ОГРН: 1151101004581)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)
с участием в деле третьего лица: Батаговой Екатерины Алексеевны,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Свобода 25" (далее - заявитель, ТСЖ "Свобода 25", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.12.2019 N 936 (т.1 л.д.16-18), в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Названным постановлением Товарищество привлечено к административной ответственности по факту обмана потребителя, выразившегося в начислении и предъявлении к оплате потребителю излишних сумм за коммунальную услугу по отоплению за период с января по август 2019 года (сверх среднемесячного объема потребления коммунальной услуги по отоплению за 2018 год). Данное нарушение выявлено Управлением по результатам рассмотрения поступивших из Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) материалов внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Товарищества в связи с поступлением жалобы жителя многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д.25 (далее - МКД N 25, спорный МКД) -, по вопросу правомерности начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению (т.1 л.д.93-134), и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2019 N 1069 (т.1 л.д.89-92).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечена Батагова Екатерина Алексеевна (далее - потерпевший, Батагова Е.А., потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для квалификации допущенного Товариществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
ТСЖ "Свобода 25" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к мнению об отсутствии в деянии Товарищества события и состава вменяемого ему административного правонарушении. Обосновывая данную позицию Товарищество указывает следующее: понятие "обсчет" может применяться только к розничной торговле, к которой поставка жилищно-коммунальных услуг не относится; факт обсчета может быть установлен только по истечении календарного года; у Батаговой Е.А. в спорный период имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обсчета данного потребителя не могло быть, так как о наличии обсчета можно говорить только в ситуации, когда соответствующие услуги оплачены.
Более подробно позиция ТСЖ "Свобода 25" по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Батагова Е.А. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2020.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.
Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Правительством Республики Коми издано постановление от 29.09.2016 N 462 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми", которым определено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома вправе принять на общем собрании решение о способе и порядке осуществления оплаты за услугу по отоплению в течение отопительного периода исходя из фактического потребления. В отсутствие такого решения плата за услугу по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года.
Из обстоятельств дела усматривается, что МКД N 25 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который определяет объем тепловой энергии МКД на цели отопления и горячего водоснабжения. Помещения МКД не оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальной услуги по отоплению.
Собственники помещений спорного МКД в период с января по август 2019 года решения о начислении платы за услугу по отоплению в течение отопительного периода исходя из фактического потребления не принимали.
Расчет среднемесячного объема тепловой энергии, приходящейся на квартиру 46 МКД N 25, определяется по формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354.
Помесячный расчет платы за коммунальную услугу отопления квартиры 46 МКД N 25 должен быть определен по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354 за январь - август 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги отопления за предыдущий год.
Материалами дела подтверждается и Товариществом не опровергнуто, что в счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения N 46 МКД N 25 в спорный период плата за отопление начислялась и предъявлялась к оплате сверх среднемесячного объема коммунальной услуги за 2018 год.
Согласно платежным документам (счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг) оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире 46 МКД N 25 за период с января по июль 2019 года произведена в полном объеме.
Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае имел место обман Товариществом потребителя путем предъявления к оплате излишне начисленных сумм за коммунальную услугу по отоплению. Допущенное Товариществом нарушение, вопреки его мнению, правильно квалифицировано административным органом как обсчет потребителя. Такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Форма совершения обмана потребителя, не влияет на квалификацию деяния Товарищества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и не исключает фактическое наличие обмана потребителя и, соответственно, события данного административного правонарушения. Диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность (или иной обман). В рассматриваемом случае потребитель был обманут Товариществом в отношении стоимости коммунальной услуги по отоплению, выставленной к оплате и впоследствии оплаченной потребителем.
Довод Товарищества о том, что обман потребителя может быть осуществлен только к применительно розничной торговле, к которой поставка жилищно-коммунальных услуг не относится, является несостоятельным.
Утверждение заявителя о наличии задолженности потребителя по оплате спорной коммунальной услуги, о том, что оплата была произведена несвоевременно, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для определения события рассматриваемого административного правонарушения. Фактически, хоть и несвоевременно, оплата была произведена потребителем в излишне начисленном Товариществом размере.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При изложенных обстоятельствах в деянии ТСЖ "Свобода 25" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Порядок привлечения Товарищества к административной ответственности Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.
Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Мера административного наказания (административный штраф) определена Товариществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю в минимальном размере (20 000 рублей) административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу N А29-456/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.04.2020, подлежит возврату плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу N А29-456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Свобода 25" - без удовлетворения.
Возвратить Мазанову Юрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
П.И. Кононов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-456/2020
Истец: Товарищество Собственников Недвижимости (Жилья) "Свобода 25"
Ответчик: Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
Третье лицо: Батагова Екатерина Алексеевна