Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-75162/23 по делу N А40-151529/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-151529/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151529/23

по иску ООО "АРИС ГРУПП" (ОГРН 1217700008943, ИНН 7716952684)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222, ИНН 7715596666)

о взыскании суммы задолженности в размере 582 446,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании на основании договора подряда N 03/01/2021-СМР от 18 января 2021 года суммы задолженности в размере 582 446,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 г. взысканы с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222, ИНН 7715596666) в пользу ООО "АРИС ГРУПП" (ОГРН 1217700008943, ИНН 7716952684) сумму задолженности в размере 582 446,70 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 649 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-151529/23; принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец ссылается на подписание актов КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2021 г. на сумму 582 446,70 руб., которые были подписаны в рамках исполнения договора строительного подряда N 03/01/2021-СМР от 18.01.2021 г. Однако ранее данные акты не направлялись ответчику, об их существовании он узнал лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела. Обратного в материалы дела не представлено.

Истец, по мнению заявителя, не доказал факт выполнения условий договора, ответчику не была передана исполнительная документация, подтверждающая действительное выполнение истцом работ, их объем и качество. Согласно бухгалтерским данным ответчика, задолженность перед истцом также отсутствует.

ООО "АРИС ГРУПП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/01/2021-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как верно указано в решении суда, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2021 г., подписанные ответчиком, скрепленные оттиском его печати. Ответчиком о фальсификации подписей/печатей не заявлено. Акты подписаны сторонами и фиксируют полное исполнение обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательства, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность составила 582 446,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Также правомерно суд указал, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, в соответствии со ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-151529/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин