Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-7271/20 по делу N А56-94146/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1373/2020 по делу N А56-94146/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-94146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Янина Н.А. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Кравченок И.Б. - доверенность от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7271/2020) ООО "Аль Сим Сим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-94146/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бичёва Тимофея Юрьевича

к ООО "Аль Сим Сим"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бичёв Тимофей Юрьевич (ОГРНИП 308471228700020, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аль Сим Сим" (ОГРН 1087847017477, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 408 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и сумма компенсации уменьшена до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком, не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции указывал на фальсификацию представленных истцом договоров, поскольку в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма и заявление о фальсификации является самостоятельным процессуальным действием, для совершения которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена соответствующая процедура.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Истец с указанным заявлением не обращался, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данное ходатайство заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на следующие музыкальные произведения: 1. Ayriliq-группа Ummon 2. Hotira- группа Ummon 3. Farishtalar- группа Ummon., в соответствии с лицензионным договором от 27.09.2017 N 136-УЗ, заключенным с иностранным лицом - общество с ограниченной ответственностью УИК "Sonorous Enterprise".

В принадлежащем обществу бистро "СимСим", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пр-кт Удельный, д. 2, пом. 8Н, 30.01.2018 был установлен факт незаконного использования фонограмм, а именно копирование музыкальных произведений (3 фонограммы) в память музыкального аппарата.

В подтверждение данного факта в материалы дела были представлены видеосъемка и кассовый чек, заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 04.07.2018.

Правообладатель не давал согласия ответчику на использование каким-либо способом авторских или смежных прав на музыкальные произведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к обществу с претензией о нарушении авторских и смежных прав, а также о выплате компенсации, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В обоснование размера компенсации (двукратного размера стоимости права использования произведения) истец представил Приказ N 7 от 27.09.2017, согласно которого стоимость воспроизведения, распространения или доведения до всеобщего сведения 1 произведения, 1 фонограммы, 1 исполнения равна 68 000 рублей, лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 28.01.2018 N 16-01/18, согласно которому за предоставление права на использование одного аналогичного музыкального произведения, в том числе путем воспроизведения, исполнения, фонограммы, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение - единовременный платеж в размере 68 000 руб.

Сумма компенсации определена истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в размере: 68 000 руб. 00 коп. x 2 = 136 000 руб. 00 коп. за нарушение каждого объекта авторских и смежных прав, то есть в общей сумме: 136 000 руб. 00 коп. x 3 = 408 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 3 статьи 1301, 1303, 1311 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, установив, что организация публичного исполнения фонограмм не является основным видом деятельности ответчика, нарушение прав допущено впервые, после обращения истца с претензией ответчиком заключены договоры с РАО и ВОИС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, определив исходя из принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему и третьему лицу спорных прав как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе лицензионному договору от 27.09.2017 N 136-УЗ, заключенному между истцом и третьим лицом, а также представленным в материалы дела договорам об отчуждении исключительных прав авторами произведений в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца, а также учел характер допущенного нарушения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма содержится в статье 1311 ГК РФ в отношении исключительного права на объект смежных прав.

В силу статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами), которые признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения, и статьи 1311 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение указанных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе видеозапись факта копирования фонограмм музыкальных произведений на жесткий диск музыкального аппарата, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком осуществлялось использование спорных музыкальных фонограмм.

Довод ответчика о том, что видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения обществом музыкальных произведений, является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм, истцом представлен диски с видеозаписями.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Сложившаяся судебная практика признает видеосъемку, осуществляемую в публичном месте, допустимым способом самозащиты гражданского права, а видеозапись, полученную в результате такой видеосъемки, - надлежащим доказательством использования ответчиком произведений по делам о нарушении исключительных авторских прав.

Доводы Общества о том, что поскольку собственником музыкального аппарата является Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВендинг", правовые основания для вывода о нарушении смежных прав именно ответчиком отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение N 107 от 01.11.2017, заключенное с Общество с ограниченной ответственностью "ПЕтроВендинг" (владелец оборудования) по условиям которого владелец оборудования решает задачу музыкального оформления заведения путем установки на территории Владельца помещения развлекательного оборудования (музыкального аппарата). Оборудование устанавливается с целью оказания услуги по музыкальному оформлению заведения. Плата за заказ песен, клипов или караоке вносится посетителями добровольно.

Ответчик, не являясь собственником оборудования допустил использование музыкальных произведений посредством музыкального автомата по месту нахождения принадлежащего ему заведения, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушение статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1225, 1259, 1261, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих законный порядок использования объектов авторского права и смежных прав, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского и смежных прав по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.

Незаконное использование музыкальных произведений осуществляется юридическим лицом на свой риск. При таком использовании юридическое лицо должно было проявлять разумность и осмотрительность в использование контрафактных музыкальных произведений на своей территории и проверить законность использования музыкального автомата.

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, Общество сослалось на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования сторонами Лицензионного договора N 136-УЗ от 27.09.2017, представленного истцом, и его существенного условия (размер вознаграждения), договор является незаключенным, но п. 1.1. договора содержит указание о Приложениях к договору, в котором указаны финансовые условия, которые Истец не обязан предоставлять. Договор составлен только на русском языке, в то время как стороной договора является Узбекская компания, что не соответствует общим правилам оформления международных договоров. Отсутствуют доказательства наличия права ООО УИК "Sonorous Enterprise" распоряжаться авторскими правами.

Следовательно, истец не является правообладателем прав на спорное музыкальное произведение.

Исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения получены истцом на основании лицензионного договора N 136-У3 от 27.09.2017 г., заключенного между ООО УИК "Sonorous Enterprise" и ИП Бичевым Т.Ю.

В лицензионном договоре сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для его заключения.

В материалы дела представлено письмо ООО УИК "Sonorous Enterprise" адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором подтверждает, что исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения получены Истцом на основании лицензионного договора N 136-У3 от 27.09.2017 г. заключенного между ООО УИК "Sonorous Enterprise" и ИП Бичевым Т.Ю. подтверждением правомерности передачи прав ИП Бичеву Т.Ю. являются Договор N 5 об отчуждении исключительного права на произведения от 15.09.2017 согласно которым правообладатели отчуждают в полном объеме принадлежавшие им исключительные авторские права на использование произведений, указанных в приложениях к договорам. Договор N 5 не расторгнут.

В целях установления факта принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств у ООО "STAR MUSIK MEDIA" (100000 OTCHOPAR KO'CHASI, 90-UY), а именно информации о том, Заключался ли между ООО "Star Musik Media" и ООО УИК "Sonorous Enterprise" договор от 15.09.2017 N 5 на передачу исключительных авторских прав, Кем подписан договор от имени ООО "Star Musik Media", Является ли договор действующим, На основании какого соглашения с автором указанные права приобретены ООО "Star Musik Media".

Согласно поступившего ответа ООО "Star Musik Media" от 06.09.2019, подписанного директором Мирхадиевым Анваром Алимовичем, с ООО УИК "Sonorous Enterprise" договор от 15.09.2017 N 5 на передачу исключительных авторских прав не заключался. Группа Ummon является коммерческим проектом ООО "Star Musik Media", который был открыт и закрыт правообладателем исключительных прав творчества ООО "Star Musik Media". Исключительными правами на творчество группы не может обладать никто из членов группы, по договору такие права исполнителям не передавались. Так же представлено письмо администратора группы Ummon Касимхаджаева А.А., в котором изложено, что 28.11.2017 между ООО "Star Musik Media" и ООО УИК "Sonorous Enterprise" был заключен авторский договор на творчество группы. Договор расторгнут 01.09.2018. Иных договоров заключено не было.

При этом в материалы дела поступило заявление директора ООО "Star Musik Media" Мирхадиева Анвара Алимовича, в котором указанное лицо уведомляет арбитражный суд, что им не подписывались документы, представленные ответчиком в том числе и ответ на запрос от 06.09.2019. Договор N 5 от 15.09.2017 заключенный между ООО "Star Musik Media" и ООО УИК "Sonorous Enterprise" подписан им лично, спор о действительности договора между сторонами отсутствует.

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лицензионный договор N 136-УЗ от 27.09.2017 является заключенным на условиях неисключительной лицензии и возмездным, спора о заключенности данного договора между его сторонами не возникало, то есть непосредственно стороны спорного договора совместными действиями по исполнению спорного лицензионного договора и отсутствием каких-либо претензий друг к другу подтверждают его заключенность.

Право ООО УИК "Sonorous Enterprise" на заключение лицензионного договора подтверждено правообладателем ООО "Star Musik Media".

Ответ ООО "Star Musik Media" от 06.09.2019 и также заявление администратора группы Ummon правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку содержат взаимоисключающую информацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство со сслкой на ст. 188.1. АПК РФ о направлении сообщения в органы предварительного следствия об обнаружении признаков преступления, изъятии оригиналов представленных на обозрение суда договоров с целью передачи по подследственности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения истцом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-94146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева