Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-7976/20 по делу N А40-304207/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-304207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ-АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2019 г. по делу N А40-304207/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "СОЮЗАГРО" (ИНН 6829138562, ОГРН 1176820015569)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1491.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании незаключенным договор банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие в решении мотивированной оценки основаниям иска, неприменение закона, подлежащего применению, процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

17.04.2018 между истцом и ответчиком на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам в соответствии с предложенной и озвученной сотрудником банка программой обслуживания "Плати меньше", заключен договор банковского обслуживания.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец указывает, что согласно данной программе со слов сотрудника банка, можно совершать платежи без комиссии в пользу контрагентов, неся расходы только за ежемесячное банковское обслуживание.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приводимые сотрудниками банка аргументы в пользу заключения договора явились причиной для выбора банка из ряда других кредитно-финансовых учреждений, действующих на территории Тамбовской области.

03.10.2019 истец перечислил по платежному поручению N 240 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в пользу ООО "Строительная группа "Третий Рим" в качестве возврата долга по договору займа.

При этом из оставшихся на счете Общества денежных средств было в безакцептном порядке удержано 600 000 руб. в пользу банка.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На запрос истца о причинах списания данной суммы, в Тамбовском офисе банка пояснили, что данные денежные средства списаны в качестве комиссии за перевод денежных средств по вышеуказанному платежному поручению и указали на то, что данное условие было согласовано сторонами, при заключении договора, и применяется в соответствии с выбранным тарифом на обслуживание.

Поскольку никаких документов, правил, устанавливающих тарифы на обслуживание при подписании заявления обществу не предоставлялось, а само заявление представляет собой формализованный бланк, истец, после списания комиссии в оспариваемой сумме, на официальном сайте банка ознакомился с программами обслуживания.

При этом указанная в заявлении сотрудником банка программа обслуживания "Плати меньше", на официальном сайте отсутствует, а, следовательно, истец приходит к выводу, что между банком и обществом не согласованы расценки за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; комиссия удержана банком безосновательно, а договор является незаключенным.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договор) положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

Исходя из содержания Заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Платите меньше".

Вместе с тем, в заявлении программа обозначена как "Плати меньше", что является, с учетом пояснений Банка, технической опечаткой, которая не влияет на заключенность договора.

Банк в Уведомлении от 16.01.2019 указал Клиенту на обслуживание в рамках программы "Платите меньше", в связи с чем, Клиент имел представление о действующей программе обслуживания.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы, Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

На момент присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания действовали тарифы, введенные в действие с 11 апреля 2018 года, содержащие пункт 2.2.5.2, овсех последующих изменениях в тарифах, Клиент был уведомлен соответствующими приложенными к отзыву Банка уведомлениями и против таких изменений не возражал Указанный пункт тарифов действует и в настоящее время и содержится в пункте 2.1.10 актуальных тарифов.

Таким образом, Клиент был ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Правилами по счетам, Тарифами по программе обслуживания "Платите меньше".

Клиент получил экземпляр заявления с информацией о выбранной программе обслуживания (копия заявления приложена к иску).

На сайте Банка указано, Программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: бесплатный счет в рублях, 6 месяцев обслуживания счета бесплатно, до 5 платежей через интернет-банк - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно. Однако указанной программой обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции.

На корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания "Платите меньше", в сноске указано, что "При превышении объема операций в 3 млн руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода".

В силу пункта 2.4 Правил КБО, с целью обеспечения гарантированного получения Клиентом оферты Банка, указанной в пункте 2.2 настоящих Правил комплексного банковского обслуживания, Клиент обязуется не реже чем один раз в 1 (Один) календарный день самостоятельно или через уполномоченных лиц Клиента обращаться в Банк (на корпоративный интернет-сайт Банка) за сведениями об изменениях и дополнениях, которые планируется внести в ДКО и/или Договоры о предоставлении Банковских продуктов.

Выполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 Правил КБО, Клиент должен был не реже чем один раз в день посещать сайт Банка и иметь представление о комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.10 Тарифов.

Таким образом, Клиент был надлежащим образом проинформирован о применимых Тарифах, ознакомился и согласился с ними.

Информация о программе обслуживания, применимой к Клиенту, содержится в его экземпляре Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

Договор комплексного банковского обслуживания заключен надлежащим образом, стороны согласовали все существенные условия договора.

Клиент надлежащим образом присоединился в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении Клиента.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, договор комплексного банковского обслуживания заключен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыв с приложениями на иск, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из содержания почтовой квитанции в подтверждение почтового отправления, Банк с целью обеспечения истцу возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление до начала судебного заседания направил отзыв 04.12.2019, то есть за 14 дней до предварительного судебного заседания (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из информации с сайта Почты России, 08.12.2019 отзыв Банка был в отделении по адресу истца, а 12.12.2019 произошла неудачная попытка вручения отзыва Истцу.

Вместе с тем, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Доказательства, приложенные Банком к отзыву, имелись у истца, в том числе Правила и тарифы (размещены в публичном доступе на корпоративном сайте Банка), к которым присоединился и с которыми ознакомился истец при заключении договора, а также уведомление, которое содержится в системе банк-клиент PSB On-line, доступ к которой имеется у истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, явку не обеспечил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Банк надлежащим образом раскрыл истцу доказательства, на которые он ссылался, до начала судебного заседания, в связи с чем, довод истца является несостоятельным.

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что он не был уведомлен о комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.10 при заключении договора.

При заключении договора Клиент ознакомился с тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 17.04.2018.

Так же, на сайте Банка https://www.psbank.ru в свободном доступе размещены тарифы и информация об особенностях обслуживания по программе "Платите меньше".

На сайте Банка указано, Программа обслуживания "Платите меньше" разработана для бизнеса с невысокой финансовой активностью, проведение необходимых операции по счету на выгодных условиях: бесплатный счет в рублях, 6 месяцев обслуживания счета бесплатно, до 5 платежей через интернет-банк - бесплатно, внесение наличных на счет - бесплатно, платежи в бюджет РФ - бесплатно. Однако указанной программой обслуживания установлен объем проводимых операций в месяц в размере 3 млн. руб., при превышении которого взимается комиссия в размере 15 % от проводимой операции.

На корпоративном интернет-сайте Банка, на странице с программой обслуживания "Платите меньше", в сноске указано, что "При превышении объема операций в 3 млн. руб. в месяц взимается доп. комиссия - 15% от суммы перевода".

Выполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 Правил КБО, Клиент должен был не реже чем один раз в день посещать сайт Банка и иметь представление о комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.10 Тарифов.

Таким образом, Клиент был надлежащим образом проинформирован о применимых Тарифах, ознакомился и согласился с ними.

Договор комплексного банковского обслуживания заключен надлежащим образом, стороны согласовали все существенные условия договора.

Клиент надлежащим образом присоединился в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам КБО, Правилам по счетам, ознакомился с тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении Клиента.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с пунктом 2.1.10 Тарифов, согласована сторонами при заключении договора и удержана Банком правомерно.

Пункт 2.1.10 Тарифов, с которыми согласился истец, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации:

- при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения;

- при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы.

Согласно сноске N 13 к пункту 2.1.10 Тарифов данная комиссия взимается за каждую операцию в момент ее совершения. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, 3 октября 2019 года Клиент направил в Банк платежное поручение N 240 на сумму 4 000 000 руб.

Указанное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно удержал комиссию в размере 15% указанной суммы, которая составила 600 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2019 г. по делу N А40-304207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова