Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2049/20 по делу N А50-26543/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-26543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "ОЙЛ-Транзит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2020 года

об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-26543/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЙЛ-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - заявитель, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит" (далее - должник, ООО "ОЙЛ-Транзит).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении ООО "ОЙЛ-Транзит" введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете

"Коммерсантъ" 23.11.2019, в ЕФРСБ 16.11.2019.

Судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения отложено на 09.06.2020.

15.08.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЙЛ-Транзит" (заявление о вступлении в дело). Заявление принято, требование кредитора рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЙЛ-Транзит" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 73 982 783,49 руб. основного долга, а также 463 840,02 руб. неустойки, как требования, обеспеченным залогом имущества должника.

21.05.2020 в суд поступило ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ОЙЛ-Транзит" в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 заявление ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ОЙЛ-Транзит" в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "ОЙЛ-Транзит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не раскрыл содержание документов, а также изложенные в них риски наступления негативных последствий, представленных ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Апеллянт отмечает, что содержание судебного акта не позволяет оценить необходимость принятие обеспечительных мер, а также их разумность и соотношение с размером возможных негативных последствий для исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" на позиции, изложенной в отзыве настаивал, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, испрашиваемая обеспечительная мера, заявлена кредитором в целях принятия дополнительных мер по сохранности имущества должника, в том числе, в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим требования ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "ОЙЛ-Транзит" и направлена, на предотвращение его утраты либо уменьшения.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не противоречит целям и задачам срочных обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) и будет направлена на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, и направлена на защиту интересов должника, поскольку накладываемый арест будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника,

что является одной из целей процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. Осуществляемая залогодержателем проверка не должна создавать неоправданные помехи для использования заложенного имущества залогодателем или другими лицами, во владении которых оно находится.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ПАО "Сбербанк России" указывает, что неоднократные обращения к директору и учредителю должника Доможирову В.П. с просьбой обеспечить совместный осмотр автозаправочных станций находящихся в залоге Банка с целью установления и фиксации их фактического состояния оставалась без внимания, документы позволяющие актуализировать стоимость предметов залога не представлены, в связи, с чем представителями Банка самостоятельно 29.11.2019 и 19.12.2019 организован внешний осмотр залоговых автозаправочных комплексов (далее - АЗС) без участия представителя должника, которыми зафиксирован, в том числе факт продажи товара на заправках от имени ООО "Инком", учредителем которого является Доможирову В.П.

После установления в апреле 2020 года факта значительного ухудшения состояния АЗС по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 2, находящегося в залоге Банка, Доможирову В.П. 07.05.2020 направлен письменный запрос о необходимости предоставления доступа к залоговым АЗС с целью комплексного осмотра, предоставлении документов с целью установления оснований и условий пользования АЗС ООО "Инком", и предоставлении документов о причинах столь значительного ухудшения предмета залога, препятствующего его эксплуатации, какие меры предприняты для сохранения имущества. Запрос Банка оставлен Доможировым В.П. без внимания. Между тем, Банком установлено, что АЗС по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, 2, неизвестными лицами причинен ущерб, как следует из справки об ущербе подготовленной Доможировым В.П. на общую сумму 1 184 500 руб., что послужило основанием для обращения Доможирова В.П. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Банк также отмечает, что охрана автозаправочных станций, исходя из общепризнанных правил охраны работающих в круглосуточном режиме АЗС, должником не обеспечивается, документы, подтверждающие обязательное в силу закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 страхование АЗС не представлены.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении требований залоговым кредитором представлены акты проверки залога от 29.11.2019 и 19.12.2019; письма в адрес временного управляющего ООО "ОЙЛ-Транзит" и ООО "Станция" Тарасову В.В.; требование Банка Доможирову В.П. от 07.05.2020; справка об ущербе; письменные объяснения.

Доводы должника, что суд не раскрыл содержание документов, а также изложенные в них риски наступления негативных последствий, представленных ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, очевидно, что арест на движимое и недвижимое имущество ООО "ОЙЛ-Транзит" позволит сохранить имущество в существующем состоянии, не допустив его значительное ухудшение, препятствующее исполнению судебного акта о погашении требований Банка за счет реализации заложенного имущества как автозаправочного комплекса и сохранит его ликвидность и привлекательность для потенциальных покупателей.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества с фиксацией существующего состояния не влечет нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера предпринимательскую деятельность должника не блокирует, извлечению прибыли не препятствует, увеличение задолженности не порождает, безусловное расторжение действующих договоров в отношении имущества между должником и его контрагентами, в том числе ООО "Инком" не влечет, а лишь способствует фиксации состояния залога и передачу его на хранение с участием службы судебных приставов залогодателю, который, может быть привлечен, в случае наличия в его действиях недобросовестного поведения в отношении имущества, к соответствующему виду юридической ответственности с возложением обязанности компенсировать ущерб причиненный залоговому и конкурсным кредиторам (сдерживающий механизм).

Более того, принятие обеспечительных мер и подключение в этой связи службы судебных приставов будет способствовать сбору необходимых документов, в том числе договоров между должником, ООО "Станция" и ООО "Инком" входящих в одну группу, с целью установления договорных отношений между ними и наличии права Банка как залогового кредитора с учетом пункта 2 статьи 334 ГК РФ на преимущественное получение денежных средств, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, а также оснований для анализа совершенных сделок должника с целью наличия оснований установленных Законом о банкротстве и гражданским законодательством для оспаривания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

С учетом изложенного определение суда от 22.05.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу N А50-26543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко